1522/2019-269102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября 2019 года Дело № А33-34633/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  

дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) о взыскании штрафа, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,г. Красноярск) 

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  

«Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Красноярск) о взыскании штрафа, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

– общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН  

2463215374, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), в присутствии: 

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального  

дорожного агентства»: ФИО1, представителя по доверенности № 421/-Д-2018 от  

17.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом, 

от ООО «Мостремстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019  

(срок действия до 01.08.2020), личность установлена паспортом, в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мостремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 505 716,50 руб. штрафа.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2018  возбуждено производство по делу.  

10.01.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о  взыскании 602 086,60 руб. штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 и  о признании акта обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ,  по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018  недействительным.  

Определением от 13.02.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным  иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мостремстрой» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление  автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании 602 086,60  руб. штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 и о признании акта  обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к  которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018, недействительным.  

Определением от 12.03.2019 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».  

Определением от 26.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью  «Мостремстрой» от требования о признании акта обследования № ГК-213 от 02.11.2018  недействительным, производство по требованию общества с ограниченной  ответственностью «Мостремстрой» к федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о  признании акта обследования № ГК-213 от 02.11.2018 недействительным прекращено.  

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения  судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского  края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела  расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.  

В материалы дела от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей»  Федерального дорожного агентства» поступили дополнительные доказательства по делу.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску. 

Представитель ООО «Мостремстрой» представил дополнительные пояснения и копию  технического паспорта искусственного сооружения.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Суд исследовал письменные материалы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту  искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения № 1/49-16, по условиям которого в целях реализации программы  дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку  Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -  Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, (далее - объект) в соответствии с проектом,  утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р. (далее -  проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 30 114 330  руб., в том числе НДС 18% - 4 580 008 руб.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало  работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31 октября  2016 года.  

Положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика,  установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:  

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11  контракта (пункт 8.34 контракта),  

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения  заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан  направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для  составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),  

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2  контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).  

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 после получения письменного извещения  заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан  направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для  составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на  объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней  направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном  участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для  участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3  контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их  устранения.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации  имеют право запрашивать у заказчика, подрядчика дополнительные материалы, относящиеся  к предмету экспертизы (пункт 9.1 контракта).  

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов,  возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном  сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов  составляет:  

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет, пролетные строения и опоры - 8 лет, регуляционные сооружения - 6 лет, обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет, основание дорожной одежды - 8 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, дорожные знаки - 7 лет, разметка - 1 год 

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом  положения п.9.7 контракта.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

В силу пункта 11.4.9 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает  заказчику, в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика,  информированного в письменном виде заказчиком для участия в составлении акта о  выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки,  установленные заказчиком, штраф в размере 1 505 716 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 602 286,60 руб. (2  процента цены контракта) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.  руб.  

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и третьим лицом (исполнитель)  заключен государственный контракт от 29.05.2018 № 68/18 на оказание услуг по  содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования  федерального значения. Содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на  автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на  участке км 842+000 – км 1176+000. Согласно пункту 2.1. контракта от 29.05.2018 № 68/18  исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по  содержанию искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р- 255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км  1176+000 протяженностью 2 460,59 п.м., в соответствии с требованиями к содержанию  объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и  безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного  комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные  услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.  

Согласно письму от 29.10.2018 № 05/3823 истец по первоначальному иску известил  ответчика о необходимости направить своего представителя, наделенного полномочиями на  подписание акта обследования и согласования срока устранения дефектов в связи с тем, что  25.10.2018 подрядной организацией ООО «Енисейремстройплюс» обнаружены дефекты по  гарантийному объекту: «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной  дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» в  рамках государственного контракта № 1/49-16 от 10.05.2016, а именно:  

- выщелачивание по монолитной консоли справа, слева; - разрушение ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3; - коррозия крепежных элементов барьерного ограждения; - колейность асфальтобетонного покрытия. 

Согласно доверенности от 08.10.2018 представитель ответчика – ФИО4,  прибывший на объект в срок, указанный в извещении, не обладал правом определения и  согласования сроков и порядка устранения недостатков (дефектов). Отсутствие у данного  

представителя указанных полномочий также подтверждено письмом ООО «Мостремстрой»  от 06.11.2018 № 242. Иных представителей ответчик не направлял.  

02.11.2018 комиссией в составе представителей истца по первоначальному иску и  представителя ответчика – ФИО4, а также представителя ООО  «Енисейремстройплюс», составлен акт обследования сданного в эксплуатацию объекта  дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства № ГК- 213. Из указанного акта следует, что комиссией выявлены следующие дефекты:  

- выщелачивание по монолитным консолям справа, слева и в зоне водоотводных трубок;  

- разрушение ДШ-2 и ДШ-3 слева, а также несоответствие геометрической формы  конструкции (неровности, наплывы);  

- колейность покрытия более 2 см пролет № 2, № 3 слева;  - протечки через конструкции шва ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3, ДШ-4;  

- сколы на открылках шкафных стенок КМ слева, НМ слева; 

- шелушение краски на балках пролетного строения и карниза с правой стороны;  - коррозия крепежных элементов барьерного ограждения.  

К акту приложено особое мнение представителя подрядчика, не согласившегося с  изложенным в акте.  

На основании акта № ГК-213 ответчику предписано устранить выявленные дефекты до  30.05.2019, предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении истцу по первоначальному иску.  

В связи с отсутствием у представителя подрядной организации полномочий на  согласование сроков устранения недостатков, на основании пунктов 10.3, 11.4.9 контракта  истец начисли штраф в размере 1 505 716,50 руб.  

Претензией от 16.11.2018 № 1/481-юр истец по первоначальному иску обратился к  ответчику с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить сумму  штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.4.9 контракта, в связи с неприбытием  уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в  период гарантийного срока эксплуатации дефектах, в размере 1 505 716 руб. 50 коп.  

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, сумма штрафа не оплачена, что  явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований  указал, что:  

- истец по первоначальному иску не вправе самостоятельно выполнять работы по  проведению обследований мостовых сооружений, в том числе и на гарантийном объекте;  

- условия контракта (пункты 8.35, 10.3) не содержат требований к обществу участвовать  в обследовании объекта в целях выявления дефектов, а также участвовать в составлении и  подписании акта обследования объекта и уполномочивать своего представителя на  согласование порядка и сроков устранения дефектов;  

- выявление на объекте, принятом заказчиком в эксплуатацию, несоответствий  элементов нормативным и проектным требованиям, образовавшимся до ввода данного  мостового сооружения в эксплуатацию (дефектов), требует проведения тщательного и  объективного обследования мостового сооружения квалифицированными специалистами  или специализированными организациями (абз. 1 пункта 4.2 СНиП 3.06.07-86);  

- приведенный истцом довод является несостоятельным, поскольку не соответствует  обязательствам подрядчика, установленным пунктами 8.35, 10.3 и 11.4.9 контракта, и не  может повлечь для подрядчика установленных контрактом штрафных санкций;  

- истец, требуя от ответчика уплаты штрафа в сумме 1 505 716,50 руб. за неприбытие  уполномоченного представителя подрядчика в установленный срок для участия в  составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на  объекте не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение подрядчиком  каких-либо последствий такого «нарушения» контрактного обязательства, что с учетом  

вышеизложенного указывает на очевидное злоупотребление истцом своим правом,  направленное на извлечение необоснованной выгоды;  

- ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа, заявленной ко  взысканию на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком пунктов 7.4., 7.11, 9.1, 10.3 контракта ООО  «Мостремстрой» предъявило встречное требование о взыскании 602 286,60 руб. штрафа,  начисленного на основании пункта 11.5 контракта.  

В возражениях на отзыв ответчика истец приводит следующие доводы: 

- указанные ответчиком нормы и правила не подлежат применению при проведении  обследовании моста для получения ограниченных данных – выявление дефектов,  подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств;  

- контрактом не предусмотрено, что экспертиза проводится только специализированной  организацией. При этом экспертиза проведена истцом визуально на предмет наличия явных  дефектов;  

- в контракте не установлено, что дефекты должны быть выявлены именно заказчиком.  Кроме того, в контракте не установлено, что для выявления дефектов заказчиком должно  быть предварительно проведено обследование мостового сооружения с составлением акта  обследования. Согласно контракту выявленные дефекты фиксируются в акте, составляемом  комиссией по обследованию гарантийного участка с участием уполномоченного  представителя подрядчика, который должен быть направлен в срок, указанный в извещении  заказчика;  

- в контракте не установлены специальные требования к извещению заказчиком  подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, а также обязанность  направления вместе с извещением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком  по содержанию своих контрактных обязательств;  

- истец также возражает против снижения размера штрафа и применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо представило суду пояснения следующего содержания: 

- Состав работ контракта № 4/140, их описание, основные технические и  эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании. В  частности, в соответствии с пунктом 2 Технического задания, третье лицо включается в  состав приемочных комиссий сооружений, которые находятся в стадии ремонта или  реконструкции, а в соответствии с п. 8 документа - выполняет работы по очистке  искусственных дорожных сооружений и мелкому ремонту, не связанному с гарантийными  обязательствами по контракту, спор по которому идет между истцом и ответчиком.  

- Для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных  транспортных средств, передвижения пешеходов, заданного уровня содержания мостового  сооружения в соответствии с условиями контракта третье лицо проводит осмотр  сооружения, выявляет наличие сколов и трещин, протечек, мусора, снега, грязи, мха и  растительности на элементах моста и фиксирует замеченные недостатки в Книге моста, в  данном случае Книге моста (путепровода) А/д Р-255 "Сибирь" мост через реку Рыбная КМ  965+048.  

- Таким образом, третье лицо осуществляет не обследование, а визуальный осмотр  мостового сооружения. Для проведения осмотра достаточно профессиональных знаний  специалистов, участвующих в исполнении контракта.  

В материалы дела также представлены следующие документы: письмо от 31.10.2018 исх.   № 231, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «Ремонт моста через  реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» от 11.11.2016, письмо от 08.10.2018 исх. № 199,  письмо от 15.10.2018 исх. № 211, письмо от 24.10.2018 исх. № 225, письмо от 23.11.2018 исх.   № 283, письмо от 04.10.2018 № 05/3450, письмо от 24.10.2018 № 05/3780, стандарт  

организации ЗАО «Растро» СТО – 18819798.006-2009 «Устройство конструкций  деформационных швов «Торма-Мост» в мостовых сооружениях с применением герметика  битумно-полимерного «ИЖОРА», письмо от 23.01.2019 исх. № 23/1, журнал производства  работ по содержанию сотовых сооружений на автомобильной дороге: «Р-255 «Сибирь» -  Новосибирск-Кемерового-Красноярск-Иркутск, на участке км 842+000 – км 1176+000,  «Малый обход г. Красноярска» км 0 – км 14, «Обход г. Канска» км 0 – км 17», книга моста  (путепровода) А/д Р-255 «Сибирь» через реку Рыбная км 965+048, программа по  содержанию искусственных сооружений по контрактам № 69/18, № 68/18 и № 75/18,  технический паспорт искусственного сооружения: «Мост через р. Рыбная на км 965+048  автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», акты приемки по  оказанным услугам содержанию сооружений, предписания и акты проверки исполнения  предписаний, приказы от 26.01.2016 № 10-П, регламент ФКУ «Байкалуправтодор» по  организации проведения обследования по гарантийным обязательствам объектов  строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений  на них, акты КС-2, инструкция по проведению осмотров мостов и труб автомобильных  дорогах, методические рекомендации и др.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства  должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Заключенный сторонами государственный контракт № 1/49-16 от 10.05.2016 по своей  правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  начисленного в соответствии с пунктом 11.4.9. контракта за неприбытие уполномоченного  представителя подрядчика, информированного в письменном виде заказчиком, для участия в  составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на  объекте и сроках их устранения в сроки, указанные заказчиком.  

Ответчик по первоначальному иску полагает, что основания для начисления ему штрафа  отсутствуют, поскольку, по мнению ответчика, условия контракта (пункты 8.35, 10.3) не  содержат требований к обществу участвовать в обследовании объекта в целях выявления  дефектов, а также участвовать в составлении и подписании акта обследования объекта и  уполномочивать своего представителя на согласование порядка и сроков устранения  дефектов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу пункта 11.4.9 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает  заказчику, в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика,  информированного в письменном виде заказчиком для участия в составлении акта о  выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки,  установленные заказчиком, штраф в размере 1 505 716 руб. 50 коп.  

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на  принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается  помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.  

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к  исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  предусмотренных контрактом обязательств.  

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Поскольку условиями контракта установлена обязанность ответчика по направлению  уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию  гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования  выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения, то в силу закона и условий  контракта неисполнение обязательства является видом нарушения, для которого установлен  специальный вид ответственности – штраф.  

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации   № 310-ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 года по делу № А08-2558/2017.  

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости направить  своего представителя, наделенного полномочиями на подписание акта осмотра и  согласования срока устранения дефектов в связи с обнаружением дефектов по гарантийному  объекту: «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255  «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» в рамках  государственного контракта № 1/49-16 от 10.05.2016. Извещение ответчика по  первоначальному иску подтверждается письмом от 29.10.2018 № 05/3823.  

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на  объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней  направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном  участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для  участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3  контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их  устранения.  

Положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика,  установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан в соответствии с пунктом 10.3  контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном  участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении  заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего  выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

Согласно доверенности от 08.10.2018 представитель ответчика – ФИО4,  прибывший на объект в срок, указанный в извещении, не обладал правом определения и  согласования сроков и порядка устранения недостатков (дефектов). Отсутствие у данного  представителя указанных полномочий также подтверждено письмом ООО «Мостремстрой»  от 06.11.2018 № 242. Доказательства направления иных представителей ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что условия  контракта (пункты 8.35, 10.3) не содержат требований к обществу участвовать в  обследовании объекта в целях выявления дефектов, а также участвовать в составлении и  подписании акта обследования объекта и уполномочивать своего представителя на  согласование порядка и сроков устранения дефектов.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из анализа положений контракта следует, что в контракте не установлены специальные  требования к извещению заказчиком подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном  участке, а также обязанность направления вместе с извещением документов,  подтверждающих выполнение подрядчиком по содержанию своих контрактных  обязательств. В извещении должно быть указано время, когда подрядчиком должен быть  направлен его представитель для участия в комиссии по обследованию гарантийного  участка.  

Данная информация содержалась в извещении от 29.10.2018 № 05/3823, которое было  получено ООО «Мостремстрой» заблаговременно, представитель подрядчика присутствовал  при проведении обследования.  

Обязанность ответчика по первоначальному иску уполномочивать своего представителя  на согласование порядка и сроков устранения дефектов содержится в пункте 7.11. контракта,  положения которого в его взаимосвязи с иными положениями контракта (пункты 8.35, 10.3)  не могут быть истолкованы иначе, чем в буквальном значении.  

Учитывая системный способ толкования условий контракта от 10.05.2016 № 1/49-16, суд  приходит к выводу о том, что положения контракта содержат обязанность ответчика по  первоначальному иску по направлению представителя для участия в комиссии по  обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта, в том числе  наделенного полномочиями по фиксированию выявленных дефектов в акте и определению  сроков их устранения.  

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления извещения отклоняются  судом, поскольку из данного письма следует, что на 02.11.2018 назначена комиссионная  проверка, которая осуществляется сотрудниками учреждения в рамках гарантийных  обязательств на основании государственного контракта № 1/49-16 от 21.07.2014 по объекту  «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь»  Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае», в связи с чем,  направление указанного извещения в целях извещения подрядчика о необходимости  направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по  обследованию гарантийного участка состоялось.  

Относительно довода ответчика об отсутствии прав и полномочий у учреждения на  выполнение обследования сооружений, а также обследования, проведенного учреждением  без экспертизы суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное  обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40- 50219/2015).  

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания  причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность  лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с  требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его  вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной  позицией по представлению соответствующих доказательств.  

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком  результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В материалы дела представлены заключения экспертизы результатов исполнения  контракта.  

Из пояснений истца следует, что мост через реку Рыбная был введен в эксплуатацию  после выполнения работ по ремонту в ноябре 2016 года. За это время на сооружении  выполнялся комплекс работ по нормативному содержанию с периодичностью, указанной в  Приказе Минтранса от 01.11.2007 № 157. В проекте на ремонт моста было предусмотрено  применение конструкций и материалов, которые обладают повышенной износостойкостью,  устойчивостью к трещинообразованию, с целью снизить затраты на содержание  искусственного сооружения, а также для обеспечения увеличения межремонтных сроков.  Однако за два года, прошедших после окончания ремонта моста, образовались дефекты,  напрямую угрожающие безопасности дорожного движения (выщелачивание на монолитной  консоли и по оси моста, нарушение целостности деформационных швов). Образование  данных дефектов произошло из-за некачественного выполнения работ по ремонту. При этом  согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов,  возникших в течение гарантийных сроков, составляет от 4 до 8 лет (в зависимости от  элемента искусственного сооружения, на котором выявлен дефект). Таким образом,  выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер и должны были быть устранены  ООО «Мостремстрой» в рамках гарантийных обязательств.  

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, учитывая, что заказчиком не допущено  нарушение условий контракта, приведших к ограничению прав ООО «Мостремстрой» при  проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.  

Довод ответчика об отсутствии в спорном акте порядка устранения дефектов судом  отклонен. Указание в акте порядка устранения дефектов контрактом не предусмотрено.  Кроме того, подрядчик, являясь специализированной организацией по выполнению данного  рода работ самостоятельно определяет порядок устранения дефектов.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию мостового  сооружения судом отклонена как не подтвержденная и не относящаяся к рассматриваемому  спору.  

Иные доводы ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств,  представленных сторонами, оценены судом и признаны необоснованными, как  документально не подтвержденные.  

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком  

обязанности по направлению уполномоченного представителя подрядчика для участия в  комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта  для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его  несоразмерностью.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 

10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также  отсутствие возможности у подрядчика при заключении контракта от 10.05.2016 № 1/49-16  влиять на размер ответственности, установленной контрактом, размер фиксированной суммы  штрафа, установленного в качестве ответственности заказчика, установленный договором  порядок начисления неустойки (штрафа), суд удовлетворяет требование ответчика по  первоначальному иску об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 602 286,60 руб.  

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и  отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному  иску и частично удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании  штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 в размере 602 286,60 руб.  

Встречные исковые требования общества «Мостремстрой» (с учетом уточнений и отказа  от исковых требований в части в соответствии со статьей 49 АПК РФ) заключаются в  предъявлении требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за нарушение  условий контракта (п. 7.4, 10.3, 9.1, 7,11).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Процедура устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, согласована  сторонами при заключении контракта № 1/49-16 от 10.05.2016 (п. 8.36, 8.35, 10,3, 7.11).  

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заказчиком процедуры выявления и  устранения дефектов, изложены и оценены судом выше, при рассмотрении первоначальных  исковых требований.  

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств,  изложенных судом выше, при оценке доводов сторон по первоначальному иску, суд  приходит к выводу о том, что условия контракта, регламентирующие порядок выявления и  устранения дефектов, заказчиком соблюдены.  

Обосновывая требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, истец по  встречному иску указал, что заказчиком (ответчиком по встречному иску) нарушены условия  контракта, предусматривающие порядок приемки выполненных подрядчиком работ, в  частности, по мнению подрядчика, заказчиком нарушено условие пункта 9.1 контракта,  предусматривающего проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ.  

За нарушение указанного условия контракта подрядчик счел возможным привлечь  заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта, в виде штрафа в  сумме 602 286,60 руб.  

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов  работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты,  экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, подрядчика дополнительные  материалы, относящиеся к предмету экспертизы.  

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных исковых требований, указал,  что экспертиза, проведение которой предусмотрено пунктом 9.1 контракта, заказчиком  проведена собственными силами, без привлечения сторонних экспертных организаций.  

Согласно пояснениям ответчика, проверка качества выполненных работ проводится  заказчиком в соответствии с Положением об экспертизе ФКУ «Байкалуправтодор»,  утверждённым приказом № 92-П от 29.04.2014 «Об утверждении Положения об экспертизе  ФКУ «Байкалуправтодор»», приказом № 171-П от 03.10.2016 ведущим экспертом подотдела  дорожных сооружений по спорному контракту назначен ФИО5 (копии названных  документов представлены ответчиком по встречному иску в материалы дела).  

Как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, экспертиза  проведена заказчиком путем визуального осмотра с целью выявления при приемке работ  явных дефектов.  

В подтверждение факта проведения экспертизы при приемке работ по контракту  заказчик представил в материалы дела заключение экспертизы результатов исполнения  контракта от 27.06.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016, 21.11.2016,  составленных по результатам исполнения обществом «Мостремстрой» контракта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заказчиком пункта 9.1  контракта.  

Следовательно, основания для привлечения заказчика к ответственности,  предусмотренной пунктом 11.5 контракта, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом по встречному иску требования  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 28 057 руб.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, разъяснения, изложенные в пункте  16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная  пошлина в сумме 28 057 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 15 046 руб.,  которая уплачена истцом по встречному иску платежными поручениями от 10.01.2019 № 11  на сумму 15 046 руб. и от 17.01.2019 № 55 на сумму 6 000 руб.  

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.  

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) 602 286,60 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета  28 057 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Мостремстрой» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 55 от 17.01.2019.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна