АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4298/2023

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: УМС г.Владивостока

о взыскании 61 080 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, диплом,

от ответчика, третьего лица – ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5666 (ответчик) и от 13.12.2022 №28/32869-исх (третье лицо), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (далее – истец,  ООО УК «КАНОПУС») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности по адресу 

<

...> по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере       58 027 руб. 75 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 3 053 руб. 12 коп.

Истец уточнил наименование ответчика:  Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока (далее -  администрация, ответчик).

Ответчик исковые требования  оспорил, полагает, что надлежащим  ответчиком  является  управление  муниципальной  собственности  г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), указал, что муниципальные контракты на поставку тепловой  энергии  в  спорное  нежилое помещение не  заключались.

Определением  суда   от  29.05.2023 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

            Судом установлено, что управляющей организацией   МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>,  в соответствии с  решением внеочередного общего собрания  собственников помещений проводимого  в форме  заочного  голосования,  оформленного протоколом  от 02.12.2017 № 2, является                          ООО  «Управляющая  компания  Первореченского  района № 8». 

В  соответствии с  протоколом  № 1  общего собрания  учредителей  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания  Первореченского  района № 8» от 13.07.2018 ООО  «Управляющая  компания  Первореченского  района № 8» переименована в ООО УК «КАНОПУС».

Управляющей  организацией  с  собственниками помещений заключен  договор управления  многоквартирным  домом от 02.12.2017 № 8-14/46/2017 (далее – договор управления), предусматривающий оказание коммунальных  услуг, услуг по содержанию  и текущему ремонту  общего  имущества МКД (пункт  2.1. договора). Срок  действия  договора -  3 лет с момента подписания  с условием продления (пункты 9.1.,9.2.договора).

В силу положений частей  1 и  4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

            В указанном истцом МКД собственником нежилого помещения, площадью     60,1 кв.м., с 03.10.2005 является Владивостокский городской округ, что следует  из выписки  из ЕГРН  от 24.01.2023 № 99/2023/515930559 и  выписки  из реестра   муниципального  имущества  Владивостокского городского  округа  от 21.03.2023          № 67236.

            Истцом за оказанные   в  период с  01.01.2020 по  31.12.2022 услуги ответчику  предъявлены  расчеты  суммы  долга, оплаты по которым не произведены.

            Истец обратился к ответчику  с претензией,  доказательства рассмотрения которой  суду не представлены.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения  ООО УК «КАНОПУС» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

   В соответствии с  частью  2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений  части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой  позицией,  изложенной  в пункте  18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Факт оказания  истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела,  в  том числе,  договором холодного   водоснабжения  и  водоотведения  № 5670А от 01.07.2013, договором  теплоснабжения   жилого фонда  Управляющей  организации   от 01.09.2013 № 5/1/07314/8008, договором энергоснабжения № 6809 от 01.11.2012. 

Доказательств неоказания истцом услуг  в  спорный  период, оказания услуг  ненадлежащего качества ответчиком   не представлено.

Учитывая указанное, нахождение  спорного  помещения в собственности  муниципального  образования г.Владивосток, положений   статьей 125, 215 ГК РФ, в  соответствии с  которыми, администрация  является органом  местного  самоуправления, выступающим  от имени  муниципального  образования, суд  считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению с  Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в сумме   61 080  руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС          г. Владивостока, судом отклоняется, поскольку: спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, лицом, на  которое  возложено бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока), распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона (статьи 154, 156, 158 ЖК РФ), так и в силу договора.

Суд  полагает  обоснованными  пояснения истца о применении  размера  платы за  содержание  и ремонт с   учетом индексации, поскольку   указанное  соответствует данным протокола  общего собрания  собственников № 2 от 02.12.2017, приложения     № 3  к договору  управления,   пунктами  4.1, 4.2, 4.3.  договора  управления,  положениями статей 45,156,158 ЖК РФ, праву  управляющей  организации изменить размер платы пропорционально  уровню инфляции и индексации  потребительских цен. Суд также принимает  во внимание, что  собственниками  в МКД были утверждены   условия  договора  управления МКД (пункт 7 протокола  №  2 от 02.12.2017).

Расчет истца  судом проверен,  арифметически верен, ответчиком  не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

           Взыскать с  Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КАНОПУС" (ИНН 

<

***>) основой долг на общую  сумму 61 080 рублей          87 копеек, государственную пошлину по иску  на 2 443 рубля. 

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.