АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12379/2023

Дело № А12-37268/2019

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А12-37268/2019

по жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 12.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника: ? доли навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 110 000 руб. в связи с утратой указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 заявление Инвестторгбанка удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие непривлечения к участию в рассмотрении настоящего спора второго сособственника имущества - навеса, о неверном определении размера убытков, о преждевременности взыскания с него убытков ввиду возбуждения 20.10.2023 уголовного дела по факту хищения спорного имущества (навеса), по которому кредиторы должника признаны потерпевшими и в рамках которого с виновного лица будет взыскан ущерб, причиненный хищением навеса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела уполномоченным органом и Инвестторгбанком отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: ? доли земельного участка площадью 2161 кв. м, кадастровый номер 34:28:100005:289, и ? доли навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; проведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 2 942 000 руб., в том числе, стоимость ? доли навеса - 1 110 000 руб. (отчет об оценке от 17.02.2021 № 21-21), разработано Положение о его реализации.

Определением от 17.05.2021 судом утверждено Положение о реализации указанного имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

19.01.2022 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по его реализации.

26.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о демонтаже и хищении навеса. Постановлением УУП ГУУП и ПНД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела на основании сообщения ФИО2 отказано. Лица виновные в хищении навеса не установлены, спорное имущество в конкурсную массу не возвращено.

Конкурсный кредитор АО «Инвестторгбанк», ссылаясь на то, что утрата указанного имущества (навеса) явилась следствием непринятия финансовым управляющим мер по обеспечению его сохранности, обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков в виде стоимости утраченного имущества должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО4, вследствие чего оно (его часть) было утрачено, о доказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судом, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества, на основании отчета общества «Медитор» об оценке от 17.02.2021 №21-21, содержащихся в нем сведений относительно стоимости спорного имущества.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о неверном определении размера убытков апелляционный суд отклонил, признав со ссылкой на пункт 15 ФСО I, правомерным применение при определении размера убытков величины рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете ООО «Медиатор» от 17.02.2021 № 21-21, при том, что иная оценка в материалах дела отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что спорный навес является объектом недвижимости и представляет собой самовольную постройку, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности должника на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем размер причиненного кредиторам ущерба следует исчислять с учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом отклонены, как документально не подтвержденные. При этом суд исходил из того, что спорный навес представляет собой металлический каркас с ограждающими конструкциями, доказательств, что демонтаж либо его перемещение нанесут существенный ущерб конструкции, исключающей возможность использования по назначению, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными, в частности, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и утраты имущества должника, проинвентаризованного и включенного финансовым управляющим в конкурсную массу   ? доли навеса (металлоконструкции), вследствие непринятия управляющим мер по его сохранности, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данного имущества. Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим таких мер (в частности, постановки перед кредиторами вопроса о финансировании мероприятий по охране имущества должника либо о принятии ими имущества на хранение, обращения в суд о привлечении лиц для его охраны) не представлено и в своих возражениях на заявленное требование управляющим не раскрывалось.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности бездействия, допущенного ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, которое привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного имущества (навеса) и признании кредиторов должника потерпевшими по данному, преждевременности в этой связи взыскания с него убытков, подлежат отклонению, так как возбуждение уголовного дела не нивелирует факта  незаконного бездействия управляющего, а также не гарантирует возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу; в такой ситуации возможность вероятность восполнения конкурсной массы зависит от значительного количества факторов (доказанности следственными органами преступного деяния на стороне третьих лиц, вынесения соответствующего приговора судом, удовлетворения гражданского иска к таким лицам и исполнения соответствующего решения). 

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие непривлечения к участию в рассмотрении настоящего спора второго сособственника спорного имущества подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (о неверном определении размера убытков), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А12-37268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                     Е.П. Герасимова