АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4848/2017

г. Курган

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 125681 руб. 70 коп.

при участии:от истца: явки нет, уведомленот ответчика: явки нет, уведомлен 

установил:

Акционерное общество «Молоко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 85-П/15 от 30.04.2015 в сумме 116049 руб. 60 коп.; договорной неустойки в сумме 9632 руб. 10 коп за период с 27.01.2017 по 19.04.2017.

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца  через канцелярию суда 07.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки продукции № 85-П/15 от 30.04.2015 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 03.08.2016 (далее – договор, л.д.7-18), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (пункт 1.1 договора).

Согласно положений пункта 3.3 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет:

1. при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней – 10 рабочих дней;

2. при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше  тридцати дней включительно – 14 календарный дней.

Основанием для оплаты поставленного по договору товара при предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки) в оплате в соответствие с пунктом 3.3 договора является: передача покупателю оформленных в установленном законом (правовыми актами) порядке товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры. При отсутствии одного из указанных документов, включая ненадлежащее их оформление, оплата за поставленный товар покупателем не производится до устранения поставщиком нарушения (пункт 3.6 договора).

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения договора представлены товарные накладные № 156981 от 08.12.2016; № 164497 от 29.12.2016; № 164481 от 29.12.2016, № 159514 от 15.12.2016, № 153502 от 29.11.2016, № 2390 от 12.01.2017 (л.д.19-24) в котором стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемой продукции. Товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки № 85-П/15 от 30.04.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику по вышеуказанным товарным накладным поставлен товар на общую сумму 116049 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора ( с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2016) покупатель производит оплату продукции с отсрочкой платежа 14 календарный день.

Ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 116049 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 71 от 11.04.2017 с требованием оплатить указанную выше задолженность  ( л.д.25). 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.   

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме  116 049 руб. 60 коп.  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора буду по возможности разрешаться путем переговоров межу сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 116 049 руб. 60 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере  9632 руб. 10 коп.  за период с  27.01.2017 по 19.04.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.11 договора, протокола  разногласий  при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений по правильности расчета, а также о несоразмерности размера заявленной неустойки не представил.

Расчет неустойки истца  судом проверен,  признан арифметически верным  и подлежащим в данной части удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2869 от 12.05.2017 ( л.д.104) была уплачена государственная пошлина в сумме 4770 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4770 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116049 руб. 60 коп. основного долга, 9632 руб. 10 коп. договорной неустойки, 4770 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко