ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15632/2022

Дело № А41-17361/18

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Восточная пальмира»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.22;

от конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.20;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Бурение», по заявлению ООО «Восточная Пальмира» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/18 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019.

11.06.2020 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» требование кредитора ООО «СТРОЙПОМ-15» в размере 1 729 050 000 руб. основного долга, неустойка в размере 157 868 731,98 руб.

ООО «Восточная пальмира» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11 июля 2022 года суд произвел процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, заменив в реестре требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» кредитора ООО «СТРОЙПОМ-15» на правопреемника ООО «Восточная Пальмира» (ИНН 

<

***>) с требованием в размере 1 729 050 000 руб. основного долга, неустойка в размере 157 868 731,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность сторон договора и должника; на отсутствие доказательств оплаты договора; на факт подписания договора неустановленными лицами не в дату, указанную в нем, что, по мнению кредитора, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Восточная пальмира», конкурсного управляющего должником против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ГК АСВ оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» требование кредитора ООО «СТРОЙПОМ-15» в размере 1 729 050 000 руб. основного долга, неустойка в размере 157 868 731,98 руб. 

Между ООО «СТРОЙПОМ-15» и ООО «Восточная Пальмира» заключен договор уступки прав (цессии) от 17.06.2020 №СП-15/ВП-ВБ/2016, согласно которому уступлено право требования к должнику в полном объеме.

В п. 4.2 Договора стороны определили, что моментом передачи прав (требований) признается момент подписания сторонами акта приема-передачи документов.

17.06.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из того, что  в подтверждение перехода права в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № СП-15/ВП-ВБ/2006, согласно условиям которого права требования переходят с момента передачи документов, акт приема-передачи. Таким образом, по смыслу статьи 382 ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебными актами и не требует дополнительной проверки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «Стройпром-14» к ООО «Восточная пальмира», суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Доводы о безвозмездности Договора апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Рассматриваемый Договор нельзя квалифицировать безвозмездным в любом случае. В то же время в п. 2.2 стороны согласовали стоимость уступленного права.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопросы взаиморасчетов между сторонами, в случае возникновения разногласий, в том числе, по вопросу оплаты уступленного права со стороны Цессионария, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса.

Факт того, что ООО «Стройпром-15» исключено из ЕГРЮЛ не является основанием для признания договора недействительным.

Доказательств того, что Договор заключен в иную дату (в том числе, после исключения Общества из ЕГРЮЛ), подписан неуполномоченными лицами, заявителем в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств ФИО5 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Приостановка по счетам ООО «Стройпром-15» и наличие задолженности не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы об аффилированности сторон и должника носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении Договора не представлены.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

М.В.  Досова

 

Д.С. Семикин