Дело № А11-15858/2019

г. Владимир

25 августа 2020 года

Резолютивная часть оглашена 19.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15858/2019по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, пом. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 138) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Димакс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) о взыскании 263 332 руб. 43 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Маргариновый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Димакс» (далее – ООО «ГК Димакс», ответчик) о взыскании задолженности по договору давальческой переработки от 01.06.2017 № 1/06/2017 в размере 221 509 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 822 руб. 83 коп. за период с 01.06.2017 по 07.112019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих задолженность в размере 221 509 руб. 60 коп., в том числе договора давальческой переработки от 01.06.2017 № 1/06/2017, приложения, отчетов, актов приема-передачи.

Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить договор от 01.06.2017 № 1/06/2017, первичную документацию. Определением суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2020. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-122095/2017 ООО «Маргзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец согласно данным бухгалтерской отчетности               ООО «Маргзавод», у ООО «ГК ДИМАКС» имеется задолженность перед ООО «Маргзавод» в размере 221 509 руб. 60 коп. (бухгалтерский счет 62.01), в том числе по договору давальческой переработки № 1/06/2017 от 01.06.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Маргзавод» в адрес ООО «ГК ДИМАКС» 23.08.2019 направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 221 509 руб. 60 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении,  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых имеется дебиторская задолженность у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Так, истец не раскрывает, на основании каких финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить первичной документацией заявленные исковые требования.

По ходатайству истца, определением от 19.02.2020 суд истребовал у ООО «ГК ДИМАКС» документы: договор давальческой переработки № 1/06/2017 от 01.06.2017, приложения, отчеты, акты приема-передачи к нему и иные документы, надлежащим образом заверенные либо доказательства исполнения обязательств в рамках договора полностью или в части. Однако от ответчика каких-либо документов в материалы дела не поступило. Отзыв на иск не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылка истца на карточку счета 62.01 за период январь 2016 года – декабрь 2019 года, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, суд не может отнести к доказательствам наличия между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам ООО «Маргариновый завод», заявленные им требования в иске мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих заявленное требование, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в период заключения и действия договора от 01.06.2017 № 1/06/2017, на который ссылается сам истец, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Требования истца заявленные в порядке пунктов 1 и 3 ста 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8267 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина