Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114015/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского р-на СПб ФИО3 

третье лицо ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Строительная компания «Альянс»

об оспаривании бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не составлении протокола об административном правонарушении, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не совершении исполнительских действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №163278/23/78024-ИП

 

при участии

от заявителя  - ФИО4

от заинтересованного лица – ФИО3

от третьих лиц – не яв, изв

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского р-на СПб ФИО3 о признании бездействий пристава незаконными, обязав его развить бурную деятельность для исполнения судебного акта.

Заявитель дополнением к заявлению уточнил требования, просит признать незаконными бездействия пристава, выразившиеся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не составлении протокола об административном правонарушении, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не совершении исполнительских действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области судебным приставом ФИО3 06.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 07.02.2024, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

При этом доводы заявителя о том, что приставом не совершены действия, указанные в дополнении к заявлению, отклонены судом, поскольку совершение конкретных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенций, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о вынесении в отношении ГУ ФССП по Санкт-Петербургу частного определения отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.188.1 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.