АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-36019/2023 

 

Дата принятия решения –  02 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры города Набережные Челны, Прокуратуры города Набережные Челны в защиту интересов Российской Федерации в лице Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Крым 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, к Врио начальника – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, к Врио начальника–старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9907/21/16057-ИП от 16.02.2021г., возбужденного в отношении ООО «Армада+», выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника-организации, о признании незаконным бездействие врио начальника–старшего судебного пристава ОСП №3 № 9907/21/16057-ИП от 16.02.2021г. ФИО2, выразившееся в надлежащем контроле за исполнением судебными приставамиисполнителями требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9907/21/16057-ИП от 16.02.2021г., 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО «Армада+», УФК по Республике Крым,

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023г., 

от ответчиков: 

от СПИ ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1 –  ФИО1 (удостоверение),  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Набережные Челны, Прокуратура города Набережные Челны в защиту интересов Российской Федерации в лице Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Крым, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, к Врио начальника – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, к Врио начальника–старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 08.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО «Армада+», УФК по Республике Крым.

Определением от 04.03.2023 к участию в деле была привлечена в качестве второго ответчика - врио начальника– старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, в прокуратуру города поступило обращение и.о. руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО5 на бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее по тексту - ОСП №3).

Установлено, что на исполнении в ОСП №3 находилось исполнительное производство № 9907/21/16057-ИП, возбужденное 16.02.2021 на основании постановления № 85/05-14 от 24.09.2019, выданного службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, вступившего в законную силу 30.11.2020 о взыскании административного штрафа в размере 400 000 рублей с должника ООО «Армада+» в пользу службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Согласно ответу из Росреестра за должником ООО «Армада+» был зарегистрирован земельный участок, 157 787 кв.м с кадастровым номером 90:02:05801:653, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н ФИО6, с/совет Васильевский.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

29.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Армада+».

Согласно официальному сайту Белгородского районного суда Республики Крым, указанное исковое заявление оставлено без движения, 05.08.2021 материалы возвращены в ОСП №3 в связи с истечением срока, предоставленного для исправления недостатков.

Таким образом, по словам заявителя, проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО1 контроль за рассмотрением искового заявления не осуществлялся, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не применялись.

Впоследствии указанное исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение другим судебным приставам-исполнителям ОСП№3. 

Вместе с тем, как указал заявитель, судебными приставами-исполнителями ОСП №3 работа по исполнению требований исполнительного документа не велась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

04.03.2024 во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по РТ ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по исполнительному производству №9907/21/16057-ИП от 16.02.2021г. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом по материалам дела, в ОСП № 3 г. Набережные Челны на исполнении находится исполнительное производство № 112328/23/16057-ИП возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № 85/05-14 от 24.09.2019, выданного Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о взыскании с ООО "Армада+" штрафа в размере 400 000 рублей в пользу УФК по Республике Крым (Крымсельхознадзор).

16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 9907/21/16057-ИП.

в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником находится исполнительные производства в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Армада+» зарегистрирована собственность:

- земельный участок, расположенный в Республике Крым, р-н Белгородский, с/совет Васильевский, кадастровый номер: 90:02:050801:653, площадь объекта 157787.00 кв.м.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

29.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Армада+».

Согласно п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого факта.

В соответствии частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включает срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно официальному сайту Белгородского районного суда Республики Крым, указанное исковое заявление оставлено без движения, 05.08.2021 материалы возвращены в ОСП №3 в связи с истечением срока, предоставленного для исправления недостатков.

Также, во время судебного заседания ответчик пояснил, что в материалах дела имеются акты приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя в доказательства передачи данного исполнительного производства на исполнение другим судебным приставам-исполнителям в связи с тем, что ФИО1 был командирован в Тукаевское районного отделение судебных приставов.

В материалы дела приложены акты приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя начиная от 07.06.2021г. (Т.1 Л.Д.164-165), а также, 14.05.2022г., 20.05.2022г., 03.06.2022г., 05.07.2022г. (Т.1 Л.Д.170-176).

Таким образом, ФИО1 не являлся ведущим приставом-исполнителем на период возврата заявления об обращении обращении взыскания на земельный участок в ОСП №3 в связи с истечением срока.

Также, суд указывает, что заявитель отказался в уточнении заявленных требований в части привлечения и обжалования бездействия приставов, являющихся ведущими приставами во время указанного заявителем бездействия.

Также, 25.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

06.10.2023 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (исполнительное производство возобновлено).

25.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Судебное заседание по делу № А83-30194/2023 назначено на 26.02.2024 на 15 час. 00 мин.

В связи с вышеизложенным, права, свободы и законные интересы административного истца руководителем Главного управления не нарушены.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Данных, свидетельствующих о том, что какие либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок заявителем представлены не были и носят лишь предположительный характер.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель (не выставлено требование об исполнении судебного акта), не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Все доводы, заявленные заявителем, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований в уточненном виде отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.Е. Кириллов