РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111631/24-145-894

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, этаж/помещ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ОБОРУДОВАНИЯ" (108811, г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п московский), домовл 4, стр. 2, эт 5 бл В офис 501В-1.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 29 070 руб., процентов в размере 6 763,19 руб. за период с 09.04.2021 по 25.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СФЕРА ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 070 руб., процентов в размере 6 763,19 руб. за период с 09.04.2021 по 25.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А41-94207/2022 в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 Истец перечислил в пользу Ответчика 29 070 руб. по платежному поручению № 562 с назначением платежа: «Оплата по счету №13084 от 08.04.2021 г за саморезы».

Однако Ответчик встречное исполнение в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не представил, товар в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» на сумму 29 070 руб. не поставил.

Как указал Конкурсный управляющий, поскольку Ответчик не произвел встречного исполнения в адрес Истца (не были поставлены товары) в объеме оплаченных денежных средств, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 29 070 руб.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим 28.09.2023 направлена в адрес Ответчика претензия с требованием выплатить задолженность в размере 29 070 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 763,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде.

Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств  и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о задолженности, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия долга, поскольку указанное не подтверждено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств, в рамках которых истец перечислил денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись. Указанные разъяснения содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, которой отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в интересах должника, кредиторов и общества истребовал документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 29 070 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29 070 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель