АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6886/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2014, юридический адрес: 660031, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>, а)

о признании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2021 №РКТ-10702070-21/000546, не соответствующим праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (незаконным).

при участии:

от заявителя - не явился, надлежаще извещен; 

от таможенного органа – главный государственный таможенный  инспектор  ФИО2, доверенность  от 29.01.2021  № 92, сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом о ВЮО. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витал»  (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Витал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный  орган)  о признании незаконным решения о классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2021 № РКТ-10702070-21/000546,  обязании  таможенный орган  возвратить  ООО «Витал»  излишне  уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/050321/0058264. 

Заявитель полагает, что   ввезенный товар,  исходя  из   руководства  по  эксплуатации  товара,  товарно-сопроводительных  документов  является  дрелью-шуруповертом ; классификация указанного товара правомерно произведена  по коду  8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку более  конкретное описание товара содержится в субпозиции  8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС;  с учетом   технических  характеристик  ввезенный товар не  может  быть использован  для  достижения других  функций,  кроме  функций,  указанных  изготовителем  товара ,  а именно : сверления отверстий в древесине,  пластмассе и металле,  закручивания саморезов , товар является  ручным  инструментом, способным работать  без внешнего источника  питания, в  связи с  чем,  выбранная обществом   подсубпозиция 8467 21 100 0 точно отражает  предназначение ввезенного товара.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  заявителя.

Таможенный орган  требования общества оспорил, считает, что  поскольку декларируемый товар является  дрелью-шуруповертом ,  обладает  равнозначными функциями, присущими как дрели,  так и шуруповерту, Правила ОПИ 3 а и 3 б не  могут быть применены к товару, поскольку  функции, выполняемые  им,  охватывают  2  субпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС,  выделить основную  функцию не представляется  возможным. В  связи с  указанным ,  по мнению  таможни,  классификация  товара  должна  осуществляться в соответствии с  правилом ОПИ 3 в, то есть в товарной  позиции, последней  в порядке возрастания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  таможенного органа, суд установил следующее.

Во исполнение контракта на поставку продукции № Vit-012 от  17.11.2020 ООО «Витал» на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен на условиях FOB  SHANGHAI товар  (инструмент  ручной : дрель-шуруповерт аккумуляторный) на  общую сумму 278 622 доллара США.

На товар обществом была подана ДТ №10702070/050321/0058264 (далее – спорная ДТ), в которой  был  указан товар № 1: инструмент  ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный, изготовитель NINGBO DAZHOU IMPORT & EXPORT CO., LTD,  товарный  знак не  обозначен, марка STARTIS, модель V165, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8467 21 100 0.  Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С  целью минимизации   риска недостоверного  заявления сведений,  влияющих на   классификационный  код    ввезенного  товара, таможенный орган  принял решение о проведении  фактического  контроля товаров,  задекларированных   в спорной ДТ, в  форме   таможенного досмотра.

По  результатам досмотра составлен акт таможенного  досмотра от 09.03.2021 № 10702020/090321/100220 и таможней в  соответствии с  ОПИ   1 и  6  ТН ВЭД принято решение от 09.03.2021г. №РКТ-10702070-21/000546 по классификации ввезенного по спорной  ДТ товара по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи  с принятием указанного решения  о классификации товаров таможенным  органом декларанту выставлено  требование о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации  на товары, до выпуска товара от 09.03.2021,  которым указано на необходимость внесения  изменений  в графы 33, 47, В спорной  ДТ.

09.03.2021 декларантом оформлена  и направлена в  таможенный орган корректировка спорной ДТ. В  связи с внесенными  изменениями общая сумма,  подлежащая доплате,  составила 390 689, 74 руб.

Товары, задекларированные в спорной ДТ, были выпущены в  соответствии  с заявленным  режимом, 12.03.2021.

Заявитель не согласился с решением таможни от 09.03.2021 по классификации товара № 1 спорной ДТ по ТН ВЭД ЕАЭС, требованием таможенного  органа о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации  на товары, от 09.03.2021, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом  1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в  частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт  1 пункта  2  статьи 20  ТК ЕЭАС).

Согласно пункту  1 статьи  19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров , которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД , а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД  названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В  целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В графе  31 спорной  ДТ  по товару   общество   указало наименование  и характеристики товара – инструмент ручной : дрель-шуруповерт аккумуляторный. Заявителем  в графе 33  спорной ДТ указан код  товара – 8467 21 100 0.

В  соответствии с Решением № 54 в рамках товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС , указанной обществом в спорной ДТ по товару, классифицируются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной  пошлины – 8,5 %, НДС – 20%).

При вынесении оспариваемого решения по классификации товара          № 1 таможня изменила заявленный обществом классификационный код по указанному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС  - инструменты ручные пневматические , гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания  (ставка ввозной таможенной  пошлины – 10 %, НДС – 20%).

В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (Далее – Пояснений) к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты , имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами. Выражение «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. 

Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.

При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.

В  соответствии с пунктом 2.4. контракта на поставку продукции                      № Vit-012 от  17.11.2020 наименование,  цена и количество поставляемого  товара согласовывается сторонами в  спецификациях на  каждую поставку.

В  соответствии со спецификацией  № 1  от 17.11.2020 и приложением № 1 от 11.01.2021  к указанной  спецификации ввезенный товар  имеет наименование : дрель-шуруповерт аккумуляторный. Указанное наименование товара также отражено в иных коммерческих  документах, а также  в руководстве  по  эксплуатации, представленных  декларантом.

В  соответствии с  пунктом 3.101. ГОСТ IEC 62841-2-2-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. БЕЗОПАСНОСТЬ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ.Часть 2-2. Частные требования к шуруповертам и ударным гайковертам, шуруповертом является машина, которая предназначена для завинчивания и отвинчивания винтов, гаек и аналогичных элементов, не снабженная ударным механизмом, но которая может быть снабжена устройством для регулирования глубины, вращающего момента и (или) для прекращения вращения.

Дрелью, согласно  энциклопедическому  словарю 2009г., называется ручная машина для сверления отверстий с электрическим, пневматическим или ручным приводом. 

В  соответствии   определением сверлильной машины (drill) как машины, оснащенной типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенной для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т. п., данным  в  пункте 3.101. ГОСТ I ЕС 62841-2-1-2019. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. БЕЗОПАСНОСТЬ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ. Часть 2-1. Частные требования к ручным сверлильным и ударным сверлильным машинам, суд  считает,  что дрель относится к сверлильным машинам.

Исходя из указанного ,  дрели  и шуруповерты должны  классифицироваться  в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но  в разных субпозициях.

Ввезенный обществом  товар -  дрель-шуруповерт  в  соответствии с руководством  по  эксплуатации  предназначен  для закручивания  саморезов  и  сверления отверстий в древесине, пластмассе и металле, то есть способен  выполнять две функции: закручивания  и сверления.

В соответствии с пунктом 3 ОПИ ТН ВЭД с учетом пункта 7.2. Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется , prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более субпозициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с субпозициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более субпозиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ , входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные субпозиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия , состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В  связи с  указанным , суд  считает, что таможенным органом правомерно  товар 1, задекларированный в спорной ДТ, на основании правил ОПИ 1, 3в и 6 верно классифицирован в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд, рассмотрев довод  общества относительно применения Правила 3в ОПИ, считает необходимым указать на то, что отсутствие в тексте  оспариваемого решения о классификации ссылки на  указанное Правило ОПИ не  лишает таможенный  орган  права ссылаться на применение данного  правила.

Учитывая  указанное, суд,  исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с  учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, считает, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0  ТН ВЭД. 

Поскольку таможенным  органом установлен неверный классификационный код товара, заявленного обществом в спорной ДТ, решение таможенного  органа № РКТ-10702070-21/000546 от 09.03.2021 о классификации товара № 1, указанного в спорной ДТ, принято правомерно, оспаривание обществом данного решения таможни является необоснованным.

Ссылка общества на то , что основной  функцией сверлильной  машины (дрели) и ее  предназначением является  сверление отверстий в различных материалах,  а использование   ее для завинчивания и отвинчивания винтов  с помощью специальных отверток-вставок (бит) является дополнительной  функцией согласно ГОСТ IEC 62841-21-1-2019, судом отклоняется, поскольку  из  представленных  в материалы дела коммерческих  документов, сопровождающих груз, и  руководства по  эксплуатации товара  наличие у него отверток-вставок (бит) не подтверждается, руководство  содержит термин «бит-насадка». 

Кроме того, согласно ГОСТ ISO 1703-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ИНСТРУМЕНТЫ МОНТАЖНЫЕ ДЛЯ ВИНТОВ И ГАЕК. Обозначение и номенклатура,  и сведениям из  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (например: https://www.vseinstrumenti.ru/) отвертки-вставки (биты) относятся  к самостоятельной группе  инструментов, используемых при работе  к шуруповертами. 

В руководстве по  эксплуатации товара  в отношении ввезенного  товара термин «дрель» самостоятельно не используется, только  термин «дрель-шуруповерт». По тексту руководства по  эксплуатации товара используется термин  «шуруповерт». 

В  связи с  чем, суд не  может согласиться  с доводом общества о том, что функция  сверления для товара является основной, а  функция закручивания  саморезов – дополнительной.

Ссылка  общества  на   указанный в экспортной  декларации товар «аккумуляторная  дрель» судом отклоняется  в  связи с предоставлением  заявителем  в  материалы дела экспортной декларации КНР без  перевода на русский  язык.

Пунктом  3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок 289), разделом VI которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, таможенным органом до  выпуска товаров.

Пунктом 27 Порядка 289 предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Кодекса, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса.

Требование в виде документа на бумажном носителе в соответствии с пунктом 28 Порядка  289  вручается декларанту под роспись либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ. 

Декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 Кодекса), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена (пункт 29 Порядка  289).

В силу пункта 31 Порядка  289, в случае если КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, заполнены надлежащим образом, таможенный орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 Кодекса), регистрирует КДТ. В случае если КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, заполнены ненадлежащим образом, таможенный орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 Кодекса), отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящего Порядка.

В соответствии с решением от 09.03.2021 № РКТ-10702070-21/000546 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, вынесенным по результатам таможенного контроля, таможней 09.03.2021 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050321/0058264, что соответствует пункту 27 Порядка 289.

Согласно указанному  требованию изменению подлежали, в том числе: сведения, заявленные в графе 33 ДТ, относительно классификационного кода товара № 1, и в графе 47 - в части уплаты ввозной таможенной пошлины, исчисленной исходя из ставки 10% (вместо ставки 8,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕЭАС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 53 ТЕ ЕЭАС).

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 данного Кодекса они подлежат уплате.

На дату регистрации спорной  ДТ в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, Решением №54, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд считает, что  таможенным органом верно применены ставки ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости в отношении классифицируемого в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС  инструмента ручного: дрель-шуруповер аккумуляторный, задекларированного в спорной ДТ. 

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято таможенным органом в соответствии  с  требованиями действующего законодательства , не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя обязанности уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством ЕЭАС и Российской Федерации, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ ООО «Витал» в удовлетворении  требований о признании незаконным указанного решения таможенного  органа.

Требование таможенного органа от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары, выставленном обществу на основании решения таможни от 09.03.2021 №РКТ-10702070-21/000546 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, является правомерным, оснований  для признания незаконным оспариваемого заявителем решения о классификации товаров судом  не  установлено, в  связи с  чем, требования заявителя об обязании  таможенный орган  возвратить  ООО «Витал»  излишне  уплаченные  (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702070/050321/0058264, удовлетворению не подлежат на  основании части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витал»  в признании незаконным  решения Владивостокской таможни  по классификации товара  по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2021 года                        №РКТ-10702070-21/000546 .

Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Куприянова Н.Н.