АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-1686/2021

г. Калуга

26» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А48-1686/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об установлении и взыскании с должника дополнительного вознаграждения в размере 349 594 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 (судья Деева Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Орехова Т.И., ФИО7, ФИО8), ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 46 007 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами финансовый управляющий ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, установить финансовому управляющему дополнительное вознаграждение в размере 349 594 руб. 46 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО6 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества стоимостью более 10 000 000 руб., совершенных за пределами периодов подозрительности согласно главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о совершении финансовым управляющим действий, выходящих за пределы его обычных обязанностей, которые привели к погашению требований кредиторов участником данной цепочки сделок - ФИО9, являющейся матерью должника.  

Должник в отзыве от 12.02.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что установленная судом сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 46 007 руб. 50 коп. выплачена, отметил, что решение о погашении реестра требований кредиторов было принято после завершения длительной процедуры обжалования актов налогового органа о доначислении налогов, а также с учетом длительности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем погашение требований третьим лицом не связано с деятельностью финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и определением от 22.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) признано обоснованным, в отношении должника произведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть оглашена 08.11.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Впоследствии определением от 30.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

При этом, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования уполномоченного органа на общую сумму 4 994 206 руб. 60 коп. Согласно платежному поручению № 36 от 02.05.2023 произведено погашение реестровой задолженности на сумму 4 994 206 руб. 60 коп. и по платежному поручению № 37 от 02.05.2023 - текущей задолженности по обязательным платежам на сумму 29 835 руб. 94 коп., а всего - 5 024 042 руб. 54 коп.       

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника было произведено в результате проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию оспаривания сделок и реализации имущества должника, а совершение финансовым управляющим активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, привели к погашению реестровых требований третьим лицом, в связи с чем финансовый управляющий вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 57, 59, 113, 125, 129, 139, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 данного закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 вышеназванного закона.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего в размере, заявленном управляющим.

Как следует из материалов дела, в результате действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы (проведение мероприятий по оспариванию сделок должника и претензионной работы) в конкурсную массу возвращены денежные средства в общем размере 657 250 руб. (оспаривание договоров купли-продажи), в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 46 007 руб. 50 коп.

Как правомерно и обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО4, в силу положений ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлись прямой обязанностью финансового управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от процедуры банкротства и исхода дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

Из п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт того, что намерение третьего лица погасить требования к должнику были вызваны исключительно действиями ФИО6 во избежание каких-либо неблагоприятных последствий.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом было вызвано подачей заявления об оспаривании цепочки сделок по реализации имущества должника, совершенных за пределами периода подозрительности, предусмотренного главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление об оспаривании цепочки сделок было подано 10.11.2021, то есть за долго до погашения требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий не представил сведений о том, что оспаривание сделки, совершенной за пределами периода подозрительности, предусмотренного главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было инициировано в связи с установлением им обстоятельств, позволяющих применить общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок с учетом правового подхода, неоднократно изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации, о недопустимости преодоления установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков глубины проверки сделок путем заявления общегражданских оснований их недействительности.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности довода финансового управляющего о необходимости расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из семи процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А48-1686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3