ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18292/2018

16 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу №  А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), о возвращении заявления, вынесенного по результатом рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-18292/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника с ООО «ЭКОТРАК» по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общество «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее - ООО «Рокот», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Рокот» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

ФИО2 (далее – ФИО2) 19.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-18292/2018, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАК» (далее – ООО «ЭКОТРАК») по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу №  А75-18292/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 возвращено заявителю.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в документах, представленных конкурсным управляющим в суд, содержится информация, обосновывающая перечисление денежных средств ООО «ЭКОТРАК». Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-18292/2018 установлены доказательства (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, реестры оказания услуг), о существовании которых знал конкурсный управляющий и сокрыл при подаче заявления об оспаривании сделки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 5-12).

30.08.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

07.09.2021 ФИО2 заявлено ходатайство об обозрении материалов дела (листы дела 29,30) и сравнении документов со счетами-фактурами ООО «ЭКОТРАК», находящимися в документах должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 386 740 рублей от ООО «РОКОТ» ООО «ЭКОТРАК»; применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «РОКОТ» от ООО «ЭКОТРАК» денежных средств в размере 386 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу №  А75-18292/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «РОКОТ» ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 386 740 рублей от ООО «РОКОТ» ООО «ЭКОТРАК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКОТРАК» в пользу ООО «РОКОТ» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 386 740 рублей. Взыскана с ООО «ЭКОТРАК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-18292/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО «ЭКОТРАК».

Возвращая вышеназванное заявление ФИО2, суд первой инстанции установил, что ФИО2 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена первичная документация, свидетельствующая о хозяйственных взаимоотношениях ООО «ЭКОТРАК» и ООО «РОКОТ» за июль 2018 года, тогда как платежи в пользу ООО «ЭКОТРАК»  были совершены 28.05.2018 платежными поручениями № 8629 (назначение платежа: оплата по договору от 16.05.2018 № 16/05, счет от 16.05.2018 № 1004 за поставку дизельного генератора, сумма 15 510 рублей); № 861 (назначение платежа: оплата по договору от 16.05.2018 № 16/05, счет от 16.05.2018 № 1002 за поставку дизельного генератора: сумма 371 230 рублей), заключил, что в нарушение требований части 4 статьи 313 АПК РФ заявителем не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы ФИО2 относительно неправомерной оценки судом первой инстанции представленных документов в обоснование указанного заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству отмеченного заявления признаются судом обоснованными, поскольку, возвращая заявление, суд не разрешает вопрос по существу. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений в таком случае подлежат рассмотрению на стадии рассмотрении заявления по существу.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 поименованного выше постановления содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако необоснованная оценка судом первой инстанции доказательств по существу не повлекла принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Постановлением № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора с ООО «ЭКОТРАК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель ООО «РОКОТ» ФИО2

Кроме того, ФИО2 является 100 % участником должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства участник должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку участник должника ФИО2 обладает 100% долей в обществе, ФИО2 обладала процессуальной возможностью предоставления при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки доказательств и пояснений, а также могла обжаловать определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-18292/2018. Указанное определение                          ФИО2 не обжаловалось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 18АП-9534/2020, 18АП-10179/2020 по делу № А47-4823/2018.

Доказательства (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, реестры оказания услуг), на которые ссылается ФИО2, не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, являются новыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

С учетом изложенного приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление правомерно возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителями не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021 по делу №  А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина