СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13151/2021(1)-АК

Дело № А50-17125/2021

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Оленников и партнеры»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года 

о признании требований кредитора обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17125/2021

о признании ООО «КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (далее – ООО «Оленников и партнеры», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» (далее – ООО «КРИТ», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием задолженности в общей сумме 603 227 руб. 32 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 19.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17125/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17.08.2021.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» поступили информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) требования ООО «Оленников и партнеры» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Этим же определением требования ООО «Оленников и партнеры» в размере 603 227 руб. 32 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРИТ».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Оленников и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРИТ», в связи с отсутствием у кредитора средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Оленников и партнеры» в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, более того ООО «Оленников и партнеры», выступающий в качестве кредитора указывает на то, что не имеет возможности финансировать процедуру банкротства должника. Исходя из указанного, ООО «Оленников и партнеры» считает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Оленников и партнеры» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представитель ООО «Оленников и партнеры» ФИО3 не смогла участвовать в судебном заседании по техническим причинам,  не зависящим  от суда  апелляционной инстанции . 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Специализированное механизированное управление № 33», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Крит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:618546. г. Соликамск, Пермский край, 3-й район в размере 603 228 руб. 00 коп. 

06 апреля 2021 между ФИО5 и ООО «Олейников и партнеры» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «КРИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:618546. г. Соликамск, Пермский край, 3-й район в размере 603 228 руб. 00 коп. 

Таким образом, новым взыскателем должника ООО «КРИТ» является ООО «Олейников и партнеры».

23.06.2021 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11019/2017 была произведена замена кредитора с ООО «СМУ №33» на ООО «Олейников и партнеры».

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены, общий размер основного долга составляет 603 227 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность ООО «КРИТ» не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО «Олейников и партнеры» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление ООО «Оленников и партнеры» о признании ООО «КРИТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11019/2017 от 25.12.2017 (резолютивная часть решения от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33» (далее по тексту должник, ООО «СМУ №33») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющий утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего ООО «СМУ №33» в арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу должника следующее имущество: легковой автомобиль Hyundai 1X35, регистрационный знак E042AX159,VIN 

<

***>, год выпуска 2013; или в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной по договору суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11019/2017 от 28.12.2018 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенный между ООО «СМУ №33» и ООО «КРИТ» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «КРИТ» в пользу ООО «СМУ №33» 780 000 руб.

В дальнейшем определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11019/2017 от 28.12.2018 не обжаловалось.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №017152209 от 28.01.2019, возбуждено исполнительное производство №126511/19/59035-ИП от 23.12.2019 в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю (618540, Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул.20 лет Победы, д. 189).

Сумма основного долга должника на сегодняшний день составляет 603 227 руб. 32 коп.

Доказательства погашения должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

При этом возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению обоснованности данного заявления.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Оленников и партнеры» не давало согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, просит прекратить производство по делу о банкротстве, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения судом заявления никто с ходатайством о прекращении процедуры не обращался. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным ходатайством в суд о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника по заявленным кредитором доводам об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-17125/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев