СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3295/2021(6)-АК

Дело №А60-56538/2020

29 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей    Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору; 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-56538/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит-XXI век» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бастион-2000» (ИНН: 

<

***>), ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ООО «АВК-Альянс» (ИНН: 

<

***>), ООО «ГК «Радуга»,

установил:

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» прекращена. ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022, стр.345.

27.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО4 о признании недействительными сделок, в котором заявитель просил признать недействительными: 

пп. 4.8-4.8.5, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее –  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») и ООО «ЦМТЕ», как заключенного со злоупотреблением права;

пп.4.3, 4.10, 4.19, 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенного межу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ», как заключенного со злоупотреблением права;

пп. 4.1-4.2 договора оказания юридических услуг от 28.04.2018 заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»;

пп. 4.1-4.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»;

сделки по перечислению денежных средств должника ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 19 255 968,31 рубля;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств в размере 19 255 968,31 рубля.

Определением от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

В рамках указанного обособленного спора 21.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – ООО «СЭС») о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до 11.08.2022. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость следующих юридических услуг в 2018, 2019 году на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы (с разбивкой по следующим блокам):

- устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика;

- изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы);

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением следующих процессуальных документов: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы);

- доставка документов по делу в суд нарочно;

- ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего);

- отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте.

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях;

- составление от имени лиц претензии, ответа на претензию, иной документ, предполагающий досудебный порядок разрешения спора;

- составление писем, жалоб, запросов и прочих документов;

- подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора.

2) Какова среднерыночная стоимость юридических услуг, на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы оказанных в 2018-2019 годах по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018, заключенному между ООО «ЦМТЕ» и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по актам №1 от 31.05.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 31.08.2018, №5 от 30.09.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 31.12.2018, №9 от 31.01.2019, №10 от 28.02.2019, №11 от 31.03.2019, №12 от 30.04.2019, №13 от 31.05.2019, №14 от 30.06.2019, №15 от 31.07.2019, №16 от 31.08.2019, итоговому акту от 31.05.2019 об оказанных услугах по п. 1.2.2 договора от 28.04.2018, итоговому акту от 31.05.2019 об оказанных услугах по п. 1.2.3 договора от 28.04.2018., итоговому акту от 31.08.2019 об оказанных услугах по п. 1.2.4 договора от 28.04.2018, итоговому акту от 19.07.2019 об оказанных услугах по п. 1.2.7 договора от 28.04.2018?

- отдельно определить среднерыночную стоимость юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость) и отдельно определить стоимость услуг, оказанных в отношении всей группы лиц, то есть услуг, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя).

3) Какова среднерыночная стоимость юридических услуг, на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы оказанных в 2019 году по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенному между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по актам №1 от 30.04.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 23.09.2019?

- отдельно определить среднерыночную стоимость юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость) и отдельно определить стоимость услуг, оказанных в отношении всей группы лиц, то есть услуг, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя).

Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 01.08.2022 (включительно). Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисэнергострой» о назначении судебной экспертизы отказать. В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции сочтет само назначение судебной экспертизы правомерным, просит изменить формулировки поставленных перед экспертом ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 вопросов, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ООО «ЦМТЕ» и третьих лиц в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, с учетом расценок других участников рынка юридических услуг г. Москвы того же уровня, определяемого по критериям известности, открытости, качества услуг, в том числе входящих в рейтинги «Право.Ру», «Best Lawyers», издания «Коммерсантъ» и т.п., а также с учетом удаленности места оказания услуг по договорам от региона нахождения ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»?

2. Соответствуют ли размеры почасовых ставок стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», согласованные сторонами в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, размерам почасовых ставок стоимости услуг, установленных другими участниками рынка юридических услуг г. Москвы того же уровня, определяемого по критериям известности, открытости, качества услуг, в том числе входящих в рейтинги «Право.Ру», «Best Lawyers», издания «Коммерсантъ», и т.п.?

3. Соответствуют ли размеры почасовых ставок стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», согласованные сторонами в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, размерам почасовых ставок стоимости услуг, установленных условиями представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, заключенных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с другими заказчиками?

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора не имелось необходимости в назначении судебной экспертизы, тем более по поставленным вопросам, которые носят теоретический и абстрактный характер. Несмотря на то обстоятельство, что суд выбрал для проведения экспертизы компетентную организацию, которая имеет большой опыт в оценке стоимости юридических услуг, сама необходимость проведения подобной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является необоснованной. Попытка признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018, от 01.04.2019 и платежи, произведенные в связи с их исполнением, фактически направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов. Рассмотрение заявления управляющего, в том числе удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы и принятие обжалуемого определения фактически легитимирует повторную переоценку доводов, бывших предметом судебного исследования, и нарушает принцип правовой определенности, так как направлено на изменение вступивших в силу судебных актов. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на протяжении двух лет оказывало реальные юридические услуги (представители Бюро участвовали не менее чем в 170 судебных заседаниях), стоимость услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» никем сознательно не завышалась, а была принята, исходя из стандартных расценок, установленных в организации. Само по себе заявление стороны о проведении экспертизы не является обязательным для суда; суд при назначении экспертизы также должен оценивать доводы, по которым сторона просит признать сделку недействительной. В настоящем обособленном споре доводы о недействительности сделки сводятся к тому, что контролирующие должника лица с помощью ответчика выводили денежные средства с должника, что опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной вне зависимости от результатов экспертизы. Имеется очевидная необоснованность доводов заявителя о том, что сделка была совершена в целях вывода активов, а также об аффилированности ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по отношению к должнику; в связи с очевидной необоснованностью доводов и.о. конкурсного управляющего рассмотреть настоящий обособленный спор следует по имеющимся доказательствам, без назначения судебной экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом в обжалуемом определении, по сути, носят теоретический характер и не применимы к рассматриваемому спору. Исходя из обжалуемого определения, следует, что экспертной оценке подлежит средняя стоимость неких абстрактных услуг (теоретический вопрос), а также стоимость услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» должнику и иным лицам на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы. Вопрос номер один не является относимым к настоящему спору, поскольку содержит абстрактные формулировки, без учета категории спора, сложности дела, фактических обстоятельств, тогда как ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывало в пользу должника конкретные услуги, предполагающие определенный набор фактических и юридических действий, необходимых для защиты интересов доверителя в рамках конкретной (а не абстрактной) проблемы правового характера. Относительно вопросов номер два и три полагает, что исследование стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга правового и доказательного значения не имеет; стоимость услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» является универсальной для всех клиентов и определяется уровнем квалификации сотрудников, рейтинговыми оценками, доверием клиентов и т.п. Вопрос о средней стоимости услуг в г. Екатеринбурге не имеет правового значения, поскольку сам должник осознанно сделал выбор в пользу г. Москвы. Расчет стоимости услуг, оказанных непосредственно должнику и лицам, входящим в одну группу лиц с ним, не требует специальных познаний и может быть произведен непосредственно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, то есть проводить судебную экспертизу по такому вопросу не имело смысла.  По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны лиц, контролирующих должника, действующих через якобы независимого кредитора ООО «Сервисэнергострой» и и.о. конкурсного управляющего, поведение которого свидетельствуют о явной утрате объективности и независимости. 

До начала судебного заседания  от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 28.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление принято к рассмотрению, определением от 28.09.2021 рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-223947/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 249 377,98 рубля  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2022.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указывает, что 28.04.2018 между ним и ООО «ЦМТЕ» заключен договор на оказание юридических услуг; впоследствии между был заключен еще один аналогичный договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров услуги оказываются должнику в интересах общества «Группа компаний «Радуга», ФИО6, общества «Гранит-XXI век», общества «Бастион-2000», общества «Эссет-менеджмент», общества «АВК-Альянс» и иных лиц, по спорам с ФИО7 При этом непосредственно обществу «ЦМТЕ» оказывались услуги лишь в связи с неисполнением ФИО7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу №А60-59447/2015 о взыскании в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 3 024 698,04 рубля (пункт 1.2.6.2 договора от 28.04.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/2020 с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность в размере 62 249 377,09 рубля, в т.ч. 61 651 958,59 рубля основного долга и 597 419,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что требование кредитора основано на недействительной сделке, имеются основания для ее признания недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пп. 4.8-4.8.5, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ООО «ЦМТЕ»; пп.4.3, 4.10, 4.19, 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенного межу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»; пп.4.1-4.2 договора оказания юридических услуг от 28.04.2018 заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»; пп.4.1-4.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 заключенного между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ООО «ЦМТЕ»; а также сделок по перечислению денежных средств должника ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 19 255 968,31 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанных денежных средств, которое определением от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

В рамках указанного обособленного спора, ссылаясь на то, что имеется спор относительно цены оказанных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, имеются основания для назначения назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ООО «Сервисэнергострой» обратилось с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство ООО «Сервисэнергострой» о назначении судебной экспертизы, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся установления среднерыночной стоимости юридических услуг, имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав заявленное ходатайство о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления стоимости юридических услуг, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что для проверки доводов лиц, участвующих в деле, требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Сервисэнергострой» о назначении судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора не имелось необходимости в назначении судебной экспертизы, тем более по поставленным вопросам, которые носят теоретический и абстрактный характер, отклоняются, как необоснованные. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «Сервисэнергострой» просило поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО8

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в качестве кандидатур экспертных организаций предложило:

1. ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 127473, 

<

...>). Эксперт – ФИО9.

2. ИП ФИО10 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>). Эксперт – ФИО10.

3. ООО «Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...>, а/я № 52). Эксперт – ФИО11.

4. ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125445, 

<

...>) Эксперт (кандидатура 1) – ФИО12. Эксперт (кандидатура 2) – ФИО13. Эксперт (кандидатура 3) – ФИО14.

5. ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) Эксперт – ФИО5 6. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125375, 

<

...>) Эксперт – Матвеев Евгений Викторович.

И.о. конкурсного управляющего предложил в качестве кандидатуры экспертной организации Уральскую торгово-промышленную палату (союз), эксперт ФИО15

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению экспертизы по поставленным вопросам, стажа работы экспертов. 

Вне зависимости от предоставленных сторонами вопросов и кандидатур экспертов, их выбор является  исключительно прерогативой суда. 

При этом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом экспертов и вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в отношении кандидатур экспертов, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>), ФИО5.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что отводы и недоверие кандидатуре эксперта участниками обособленного спора не заявлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости постановки иных вопросов эксперту также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Необходимости в корректировке вопросов, поставленных судом перед экспертом, апелляционный суд не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что эксперту для исследования предоставляются материалы обособленного спора, а также договоры на оказание юридических услуг для исследования условий, на которых они были заключены. Доводы апеллянта о необходимости учета расценок юридических услуг г. Москвы того же уровня, что и ответчик, определяемого критериями известности, открытости и качества предоставляемых юридических услуг, в т.ч. входящие в рейтинги «Право.ру», «Best Lawyers», издания «Коммерсантъ», удаленности места оказания юридических услуг; о необходимости учета размера почасовых ставок, установленных ответчиком, подлежат анализу и исследованию экспертным учреждением (экспертом) с учетом конкретных обстоятельств дела в рамках проведения экспертизы и необходимости вынесения указанных критериев в итоговые вопросы, поставленные перед экспертом, не требуется. 

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, контролирующих должника, действующих через якобы независимого кредитора ООО «Сервисэнергострой» и и.о. конкурсного управляющего, поведение которого свидетельствуют о явной утрате объективности и независимости, отклоняются, виду отсутствия документального подтверждения; заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу норм АПК является правом стороны, которым ООО «Сервисэнергострой» в данном случае воспользовалось. 

Доводы ответчика о том, что заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий и кредитор пытаются пересмотреть выводы, сделанные судами при взыскании суммы задолженности за оказанные юридические услуги и включении требований в реестр требований кредиторов должника (преодолеть выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения оценочной экспертизы в рамках обособленного спора. Указанные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении обособленного спора по существу, но не стадии разрешения ходатайства о необходимости назначения экспертизы.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу №А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров