Дело № А11-3821/2023

21 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-3821/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Сила закона», при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 (адвоката, по доверенности от 20.08.2024 сроком действия до 20.08.2025).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево» (далее – ООО «ПС Степанцево»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее - ООО «Ковровэлектросетьремонт») о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в размере 200 000 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), администрация муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее – ООО «Сила закона»).

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель находит неверным вывод суда о невозможности ответчика получать доход от использования имущества истцов. Считает, что возможность использования имущества истцов ответчиком в целях получения прибыли подтверждается как его фактическими действиями, так и законодательством, которое не было учтено судом первой инстанции. Указал на то, что объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к движимому имуществу, используются ответчиком на возмездной основе по заключенному с ООО «Партнер» договору аренды. Отметил, что Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и иные правовые акты в сфере энергоснабжения не устанавливают запрета на заключение договоров аренды между сетевыми организациями и владельцами объектов электроэнергетики, при этом законодательством предусмотрен порядок определения расходов за аренду объектов электросетевого хозяйства в процессе согласования регулирующим органом тарифов сетевым компаниям. По мнению заявителя, судом не исследованы письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.01.2016 № ДЦТ-183-02-07 «О разъяснении отдельных положений законодательства в сфере электроэнергетики» и письма ответчика с предложением ООО «Сила закона» и Предпринимателю вступить в договорные отношения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ковровэлектросетьремонт» и ООО «Партнер» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПС Степанцево», ИП ФИО2, Администрация, ПАО «Россети центр и Приволжье», ООО «Сила закона» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ООО «ПС Степанцево», ИП ФИО2, Администрация, ПАО «Россети центр и Приволжье», ООО «Сила закона», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 07.11.2024 не обеспечили. 

В материалы дела от Предпринимателя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Ковровэлектросетьремонт» и ООО «Партнер» в заседании суда просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприниматель, ООО «ПС Степанцево», ИП ФИО2, Администрация, ПАО «Россети центр и Приволжье», ООО «Сила закона» по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПС Степанцево» и Предприниматель в спорный период владели на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Первомайская, д. 8:

- земельный участок площадью 6094 кв.м с кадастровым номером 33:08:150108:476 (10270/19996 ООО «ПС Степанцево», 9726/19996 Предприниматель). В настоящее время собственниками участка являются: ФИО2 (10270/19996), Предприниматель (9726/19996); 

- земельный участок площадью 24 280 кв.м с кадастровым номером 33:08:150108:478 (80/100 ООО «ПС Степанцево», 20/100 Предприниматель). В настоящее время собственниками участка являются: ФИО2 (80/100), Предприниматель (20/100); 

- здание площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером 33:08:150108:165 (ООО «ПС Степанцево»). В настоящее время собственником является ФИО2;

- здание площадью 272,7 кв.м с кадастровым номером 33:08:000000:1014165 (ООО «ПС Степанцево»). 

18.01.2022 между ООО «ПС Степанцево» (арендодатель 1), Предпринимателем (арендодатель 2) и ООО «Сила закона» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков № 1/01/22, согласно пункту 1.1. которого арендодатели обязались передать расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО Степанцевское, пос. Степанцево, ул. Первомайская, д. 8:

- нежилое здание (этаж № 3, подвал, этаж № 1, этаж № 2), площадью 10 269,9 кв.м, кадастровый номер 33:08:00000:1014, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись от 19.08.2020 № 33:08:000000:1014-33/050/2020-4; 

- нежилое здание (электростанция), площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер 33:08:150108:165, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись от 19.08.2020 № 33:08:150108:165-33/050/2020-4; 

- земельный участок площадью 24 820 кв.м, кадастровый номер 33:08:150108:478, в совместной долевой собственности (арендодателю 1 в размере 80/100, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/050/2020-4, и арендодателю 2 в размере 20/100, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/020/2020-2 от 24.03.2020); 

- земельный участок площадью 6094 кв.м, кадастровый номер 33:08:150108:476, в совместной долевой собственности (арендодателю 1 в размере 10270/19996, регистрационная запись от 19.08.2020 № 33:08:150108:476-33050/2020-4, арендодателю 2 в размере 9726/19996, регистрационная запись от 04.03.2020 № 33:08:150108:476-33/001/2020-2).

Срок действия договора согласован сторонами с 18.01.2022 по 17.01.2025 (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды от 18.01.2022 № 1/01/22 зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 07.02.2022.

30.08.2021 между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Ковровэлектросетьремонт» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 146/А-2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору движимое имущество. Имущество расположено по адресу: 

<

...>, на открытой площадке ПС 35/10 кВ и в производственном корпусе. 

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (пункт 1.2 договора). 

Договор вступает в силу с 01.11.2021, имущество предоставляется на срок 10 лет с 01.11.2021 (пункты 1.3, 2.1 договора). Арендная плата составляет 2000 руб. в месяц.

Указанное в приложении № 1 имущество (электрооборудование) передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2021. 

Посчитав договор аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Ковровэлектросетьремонт», ничтожной сделкой, а нахождение объектов электросетевого хозяйства в помещениях, арендуемых ООО «Сила закона», недействительным, ООО «Сила закона» и Предприниматель обращались в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемой территории и о признании договора аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021 недействительным (дело № A11-4038/2011).

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А11-4038/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса, служит общей функциональной цели - передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области (жилые дома, две котельные и прочие потребители). В целях осуществления возложенных обязательств по осуществлению распределения и передачи электроэнергии ООО «Ковровэлетросетьремонт» использует и иное имущество, входящее в электросетевой комплекс, помимо арендованного у ООО «Партнер». На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ковровэлектросетьремонт» как сетевой организации предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы полагают, что владение и пользование объектами (размещение на них электрических кабелей, силовых кабелей, воздушных линий, обременение охранными зонами, организация КТП, размещение КТП, в которых размещено электрооборудование, размещение электрооборудования непосредственно на земельных участках) осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование объектами, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы оплате в случае использования спорных объектов по установленному сделкой основанию. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцы неосновательным обогащением считают сбережение ответчиком денежных средств ввиду бездоговорного пользования объектами, находившимися в спорный период в их собственности.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу правоотношения, связанные с использованием чужого имущества, предполагаются возмездными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорные объекты недвижимости используются ответчиком в целях размещения электрооборудования, которое расположено в том числе и на земельных участках и используется ООО «Ковровэлектросетьремонт» исключительно по целевому назначению – для передачи электроэнергии конечным потребителям пос. Степанцево.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что электрооборудование находилось в объектах истцов и использовалось по назначению еще до приобретения этих объектов истцами.

Все имущество, за которые истцы просят взыскать плату, не может использоваться по иному назначению, так как через оборудование, находящееся в зданиях и на участках, осуществляется переток электроэнергии, что сторонами не оспорено.

В силу специального назначения движимого имущества, размещенного в объектах недвижимости истцов, к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно применил нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

Законом об электроэнергетике определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электростанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой единый имущественный комплекс, а вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что через находящееся в объектах истцов электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей.

В материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период получал доход либо сберегал денежные средства за счет пользования имуществом истцов, поскольку использование спорного имущества связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика объекты истцов представлять не могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истцов и не получил от этого экономической выгоды. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что факт использования объектов истцов в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик арендует движимое имущество - оборудование, обеспечивающее переток электрической энергии конечным потребителям, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцами. Как указывалось выше, собственной эксплуатационной ценности для ответчика объекты истцов представлять не могут, их использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-3821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк