ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3964/2014

г. Вологда

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 и его представителя по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-3964/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года закрытое акционерное общество «КАТЭЛ» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части возложения обязанности на бывшего генерального директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема – передачи имущество и документы должника.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции основан на недопустимом доказательстве – договоре оказания охранных услуг от 08.11.2016 № 0811/16-04, копии которого представленные сторонами в дело являются не тождественными. Кроме того апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – Охранная организация), не привлечённого к участию в деле.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Охранной организации. Также заявила ходатайство о фальсификации доказательства – копии договора оказания охранных услуг от 08.11.2016 № 0811/16-04, представленной в суд первой инстанции ФИО3

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств  по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Охранной организации отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 3 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что данное ходатайство при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, спор может быть разрешён по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве»).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 10.03.2015 являлся генеральным директором Общества.

Из материалов дела усматривается, что документация должника направлена бывшим генеральным директором Общества конкурсному управляющему почтовым отправлением, часть документации, печати, штампы, недвижимость, транспортные средства и иные материальные ценности переданы конкурсному управляющему по месту нахождения должника с составлением актов приёма-передачи (том 78, листы 24, 143-150, 107-172).

Из представленной ФИО2 в дело копии протокола опроса, составленного сотрудником полиции, следует, что после получения заверенной копии резолютивной части определения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 08.11.2016 в сопровождении девяти представителей и нескольких сотрудников Охранной организации прибыл по месту нахождения производственной базы должника, приняв имущество Общества в своё ведение. В этот же день в присутствии ФИО3 опечатаны цеха и административные здания Общества (том 78, листы 138-140).

Материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим инвентаризации переданного имущества должника (том 78, листы 41-63).

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 иного имущества и документации должника, помимо переданной конкурсному управляющему по указанным выше актам приема-передачи.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанности бывшего руководителя должника передать документацию и ценности утверждённому судом конкурсному управляющему напрямую корреспондирует обязанность последнего принять указанную документацию и ценности.

Вместе с тем акты приёма-передачи оформлены формально, лишь с указанием на передачу зданий, без составления конкретного перечня находящегося в них имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 08.11.2016 лишён доступа в помещения должника. Суду не представлены доказательства того, что документация и имущество Общества были вывезены ФИО3 за пределы места нахождения юридического лица.

Обстоятельства ненадлежащего осуществления описи документации и имущества также подтверждены отзывом ответчика и общедоступными сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), согласно которым часть истребуемого имущества уже выставлена ФИО2 на торги. Так, например, экструзионная линия МЕ-125 № 082.147.02 и ножницы гильотинные НЛ3418, 1997 г.в., № 26 (позиции требования конкурсного управляющего 13 и 204) выставлены ФИО2 на торги – объявление на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 06.08.2017 позиции 45 и 46; погрузчик ДВ-1792 (позиция требования конкурсного управляющего 236) – объявление на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 02.06.2017 позиция 9.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанных документов и имущества у ФИО3

Ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не повлияет на права или обязанности Охранной организации у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения её к участию в деле.

Вопреки мнению апеллянта судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано выводов о правах и обязанностях Охранной организации, а определение суда основано не на представленном ответчиком договоре оказания охранных услуг от 08.11.2016 № 0811/16-04, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2017 года по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева