ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3815/2020

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Бионика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Бионика» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.26521)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: 

ООО ГК «ТСК», ООО «Климатстройсервис», ФИО3

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Бионика» - ФИО4, доверенность от 01.10.2021.

представитель ООО «Анкубера Глобал» - ФИО5, доверенность от 10.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в отношении ООО «СК-Волга» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 ООО «СК-Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил: признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бионика» (ИНН 

<

***>) в размере 1 510 395  руб., направленную на оплату по счету № 90 от 20.06.2019 г., назначение платежа за оборудование, недействительной; применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ООО «Бионика» (ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «СК-Волга» (ИНН

<

***>) уплаченные денежные средства размере 1 510 395 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «ТСК» и ООО «Климатстройсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.09.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.26521 от 03.02.2021 г. – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бионика» (ИНН 

<

***>) в размере 1 510 395  руб., направленную на оплату по счету № 90 от 20.06.2019 г., назначение платежа: за оборудование.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания сООО «Бионика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК-Волга» (ИНН 

<

***>) денежных средств размере 1 510 395 руб.».

ООО «Бионика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Анкубера Глобал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бионика» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Анкубера Глобал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 г. с расчетного счета ООО «СК-Волга» на расчетный счет ООО «Бионика» перечислены денежные средства в размере 1 510 395 руб. с указанием на оплату по счету № 90 от 20.06.2019 за оборудование.

Полагая, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «СК-Волга» банкротом принято определением суда от 25.02.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.06.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.09.2019 г. кредитором ООО «Анкубера-Глобал» подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «СК-Волга» задолженности в сумме 1 166 410 руб. 73 коп., пени в сумме 600 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 664 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 г. по делу А55-28682/2019 с ООО «СК-Волга» в пользу ООО «Анкубера Глобал» взыскано 1 166 410 руб. 73 коп., пени в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 664 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненного денежное обязательство перед кредитором ООО «Анкубера Глобал» на сумму более 1 млн. рублей.

Как указал суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810210000101960, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что на момент совершения оспариваемого платежа деятельность должника была убыточной и осуществлялась за счет поступаемых о покупателей  денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности у должника ООО «СК-Волга» на момент совершения спорной сделки подтверждается не только наличием задолженности у должника перед кредитором ООО «Анкубера Глобал», но и сведениями из анализа финансово-экономического состояния должника, составленного конкурсным управляющим ООО «СК-Волга» в период процедуры наблюдения от 10.12.2020.

Так, из анализа финансового состояния должника ООО «СК-Волга» следует, что по результатам показателей, характеризующих платежеспособность должника можно сделать выводы об ухудшении его финансового состояния на конец 2017 года и о наличии признаков банкротства начиная с 01.01. 2018. 

Должник по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2019 не располагает активами, достаточными для погашения задолженности, баланс должника неликвиден (стр. 19-26 Анализа финансового состояния должника).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СК-Волга» по состоянию на 31.12.2018 г. (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 3 374000 руб. 00 коп., то есть сумма в размере 1 510 395 руб. оспариваемой сделки составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того. как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бионика» директором общества в период 14.01.2013 г. по. 26.01.2021 г. являлся ФИО6. 

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки директором должника являлась супруга ФИО6 - ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Бионика» свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, при этом являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором ООО «Анкубера Глобал».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществления оспариваемого платежа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица фактически утрачены денежные средства в сумме 1 510 395 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, носит реальный характер исполнения и не причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованные разумными экономическими причинами.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела акта приема-передачи приобретенного оборудования УПД № 178076 от 27.06.2019 и счета на оплату № 161054 от 10.06.2019 г. ответчик приобретает оборудование у поставщика ООО ГК «ТСК» на сумму 1 488 074,49 руб., после чего, ООО «Бионика» реализует данное оборудование должнику на общую сумму в размере 1 510 395 руб., что подтверждается УПД № 63  от 27.06.2091 г. и счет на оплату № 90 от 20.06.2019 г.

Разница между приобретенным у ООО ГК «ТСК» ответчиком товаром и реализованным должнику товаром составляет 22 320,51 руб.

Суд первой инстанции отметил, что из выписки по расчетному счету должника № 40702810210000101960, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует наличие у ООО «СК-Волга» прямых партнерских отношений с официальным дистрибьютором ООО ГК «ТСК» по приобретению оборудования (операции по счету от 28.06.2019, от 16.07.209, от 10.09.2019), в связи с чем, необходимое оборудование должник мог приобрести по стоимости меньшей, чем у ответчика, получив при этом большую прибыль.

Вместе с тем, ООО «СК-Волга», имея непогашенную кредиторскую задолженность, совершает сделку на невыгодных для должника условиях в пользу аффилированного общества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что отсутствовала экономическая целесообразность в ее заключении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный безналичный платеж совершен должником в период неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 510 395 руб. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения  экономической целесообразности совершения последовательных сделок купли-продажи в течение одного дня от ООО «ГК «ТСК» в пользу ООО «Бионика» и далее в пользу должника – ООО «СК-Волга»; осуществления последовательных расчетов в течение одного дня; незначительной разницы в цене при последовательной реализации товара; наличия у должника возможности приобрести товар непосредственно у ООО «ГК «ТСК»; заинтересованности должника и ответчика.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу №А55-3815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева