АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4595/2020

г. Нижний Новгород                                                                     23 марта 2021 года

                                               Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-114)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье  лицо: акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; 

от третьего лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» 235294 руб. 90 коп. долга за оказанные  в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 152 по улице М.Горького в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение площадью 364,2 кв.м. и 56808 руб. 98 коп.  пеней за период с 11.04.2018 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил. Заявил ходатайства о запросе у истца дополнительных документов, об истребовании доказательств. Рассмотрев данные ходатайства с позиции статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком не представлено доказательств того, как истребуемые документы  могут повлиять на исход дела; суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела для рассмотрения спора по существу.

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» 12534 руб. 66 коп. убытков.

В рамках рассмотрения встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «ЛИБ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. При этом суд принял во внимание предмет встречных требований и представленные по встречному иску доказательства.

Иные заявления и ходатайства судом отклонены как процессуально не влияющие на рассмотрения спора по существу. В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено.

ООО «ЛИБ» является собственником нежилого помещения площадью 364,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 152 по улице М.Горького в Нижнем Новгороде, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГПР.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 152 по улице М.Горького в Нижнем Новгороде. 

В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту 235294 руб. 90 коп.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества производились исходя из тарифа, утвержденного Администрацией г.Нижнего Новгорода, с учетом положений пункта 5.2. договора управления и результатов голосования по вопросу № 6 собрания от 07.04.2015, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность примененного истцом тарифа на содержание и ремонт, является необоснованной. Истец при уточнении исковых требований учел доводы ответчика о "категории" дома.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ООО «ЛИБ» подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Ссылки ответчика на неверный расчеты по коммунальным платежам и расходам на СОИ не принимаются, поскольку не являются предметом спора.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Довод о невыставлении истцом счетов-фактур, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО «ЛИБ» от исполнения обязательств по оплате.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар, оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в полном объеме. 

Ссылки на договор с другими собственниками не имеет процессуального значения для дела и не является основанием для отказа в иске, доказательств наличия прямых договоров по данному помещению с истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56808 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что последний произведен с нарушением требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом  5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичным образом положения данного Постановления действуют в отношении собственников нежилых помещений, что отражено вОбзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021). 

Соответственно в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонта не начисляется.

Сделав перерасчет пеней, исключив период действия моратория, учитывая положения ст. 191, 193 ГК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 36028 руб. 17 коп. по 15.03.2021 В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. Возражения в данной части рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Иные возражения и доводы (в том числе ходатайства) судом рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими процессуального значения для рассмотрения дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» 12534 руб. 66 коп. убытков.

По мнению общества «ЛИБ», подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должно проводить общество Управляющая компания «Нижегородец-1». 

Ввиду неисполнения данной обязанности управляющей организацией, с учетом предписания РСО, истец по встречному иску заключил договор подряда № 97 от 26.09.2019 с ООО «Спецстроймонтаж НН» и провел промывку и опрессовку внутренней системы отопления за свой счет. 

Общая сумма затрат истца на проведение указанных работ составила 12534 руб. 66 коп. Поскольку ответчиком согласно претензии денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было. 

Так, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что система отопления в нежилом помещении истца, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, признана общедомовой. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Из представленного договора на оказание услуг по промывке и опрессовке (с учетом сметы) данное обстоятельство не следует, документы составлены без участия домоуправляющей компании.

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами осуществлен выход на место (в МКД), составлен акт, в котором указано, что от падающей трубы МКД идет первое ответвление на жилые помещения пятого и шестого подъезда МКД, второе ответвление на помещение ООО "ЛИБ" (около 4 метров трубы), присутствует запорная арматура. Представлены фото-материалы.

Соотнеся указанные материалы и представленные документы о проведении работ, не усматривается, что работы выполнены в отношении именно общедомового оборудования.

В материалы дела представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2017, подписанный ООО "ЛИБ" и обществом Теплоэнерго". 

Как видно из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2017, система отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, предназначена для отопления помещения истца, имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой, обслуживается истцом. 

Таким образом, из представленных документов не следует, что спорный трубопровод является общедомовым и должен обсуживаться управляющей компанией. 

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлен в материалы дела акт готовности МКД к отопительному сезону от 04.09.2019, из которого следует, что проведены гидравлические испытания систем теплопотребления 05.06.2019-06.06.2019, гидравлические испытания ввода отопления 05.06.2019-06.06.2019 и гидравлическая промывка систем теплопотребления 05.06.2019-06.06.2019.

Акт подписан представителями РСО и домоуправляющей организацией. Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону 04.09.2019 (итоговая дата). Также представлены акты от 05.06.2019, 06.06.2019.

 Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом также не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения истца к ответчику о необходимости выполнения данных работ, равно как и доказательства уклонения последнего от их выполнения (претензия направлена после выполнения работ, а именно - 01.10.2019). 

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие совокупности условий для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235294 руб. 90 коп. долга, 36028 руб. 17 коп. пени по состоянию на 15.03.2021и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8212 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 96 от 05.02.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      С.Ю.Щукин