ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48498/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3130/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48498/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонорма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

3-е лицо: акционерное общество «Альфастрахование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автонорма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга №20761-НКЗ-22-АМ-Л от 31.08.2022 в размере 2 115 170 руб. возникших вследствие длительного согласования размера страховой выплаты и способа страхового возмещения между ответчиком и страховщиком, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 18.04.2024 дело №А40-41744/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом, делу присвоен номер А56-48498/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от №20761-НКЗ-22-АМ-Л от 31.08.2022, во исполнение которого ответчик приобрел для ответчика по договору поставки от 31.08.2022 №20761-НКЗ-22- АМ-К предмет лизинга – специальный автокран КС-55713-5К-4В, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование истцу по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. 

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasihg.ru. 

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). 

Аналогичное положение содержится в п. 6.1 договора лизинга. 

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

30.11.2023 договор лизинга был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. 

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 30.11.2023. 

В период действия договора лизинга между третьим лицом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования/полис от 06.09.2022 № Z6917/046/0008828/22, согласно которому был застрахован предмет лизинга. Указанный договор был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020, которые являются его неотъемлемой частью, и Генерального договора № Z6917/046/0013728/21 от 18.10.2021. 

Согласно п. 3 договора страхования, в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является                  лизингодатель - ООО «Альфамобиль», в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Автонорма». 

Пункт 4 договора страхования устанавливает, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 17.04.2023 наступило страховое событие (произошло ДТП), в результате которого предмет лизинга был поврежден, о чем было подано заявление о страховом событии в АО «Альфастрахование» № 8691/046/00253/23 от 11.05.2023. 

По результатам рассмотрения поданных документов третье лицо признало произошедшее событие страховым, однако в письме от 05.07.2023 указало, что выплату возможно получить после письменного разрешения лизингодателя. По получения распорядительного письма от ООО «Альфамобиль» в адрес АО «Альфастрахование» будет получена выплата. 

Истец повторно направил обращение от 05.09.2023 в адрес третьего лица, в ответ на которое в письме от 08.09.2023 АО «Альфастрахование» пояснило, что распорядительное письмо от лизингодателя в адрес страховщика не поступало. 

Согласно письму ответчика №ИСХ-6466-АМ от 03.08.2023 требование истца о выплате страхового возмещения за счет лизингополучателя до осуществления ремонта поврежденного предмета лизинга противоречит условиям договора лизинга и договора страхования, в связи с чем, для урегулирования страхового случая на взаимоприемлемых условиях приложил произвести ремонт предмета лизинга или предоставить в страховщику предварительный заказ-наряд выбранной СТОА для проведения согласования и выплаты на расчетный счет СТОА, производящего ремонт. 

Истец заключил с ООО «Сибэнергоремонт» договор №10/08-2023 от 23.08.2023 на выполнение монтажа, ремонта, наладки, испытания приборов безопасности, ремонта металлоконструкций, ремонта гидрооборудования, восстановления электрической схемы ГПМ и дальнейшего технического обслуживания. 

Во исполнение указанного договора ООО «Сибэнергоремонт» выполнило работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №133-23 от 23.08.2023 в размере 585 170 руб. 

Кроме того,  истец приобрел у АО «Каз» комплектующие на сумму 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №911 20.09.2023, платежным поручением №480 от 20.09.2023. 15.09.2023 ответчик направил в адрес страховщика распорядительное письмо, которым просил перечислить денежные средства на расчетный счет СТО - ООО «Сибэнергоремонт». 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика в связи с длительным отсутствием со стороны последнего решения о страховом возмещении, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 1 480 000 руб. в виде оплаты за аналогичные виды услуг, 50 000 руб. стоимости приобретенных комплектующих, 585 170 руб. стоимости оплаты работ, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.12.2023, оставленную последним без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанного лица, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств как по договору лизинга, так и по договору страхования ответчик представил длительную переписку со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, подтверждающую выполнение им действий по соглосованию страхового возмещения, что опровергает доводы истца о бездействии ответчика. 

Судом установлено, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга страховое возмещение было перечислено страховщиком лизингодателю. 

Из материалов дела следует, что расчет убытка поступил от Страховщика 31.05.2023, сведения о сумме страхового возмещения были направлены Лизингополучателю 06.06.2023, а также предложено выбрать один из способов получения страхового возмещения.

04.09.2023 от лизингополучателя поступил ответ о выборе второго варианта урегулирования страхового события, а также поступило коммерческое предложение от СТОА. Предоставленные сведения были направлены Страховщику для согласования.

ООО «Альфамобиль» неоднократно направлял Страховщику запросы по статусу страхового возмещения (19.09.2023, 29.09.2023, 10.10.2023, 23.10.2023, 10.11.2023, 27.11.2023), а также 17.10.2023 направил досудебную претензию. 

Пункт 5.2.2 Общих условий устанавливает, что в любом случае период нахождения предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования Лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи лизингодателю. 

Вместе с тем, последний лизинговый платеж бы внесен лизингополучателем 12.09.2023. 

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель просрочил внесение двух лизинговых платежей, количество дней просрочки – 45 дней. 

При этом, расторжение договора лизинга истцом не оспаривается. 

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием транспортного средства, страховое возмещение было перечислено на расчетный счет ООО «Альфамобиль».

Таким образом, выдача распорядительного письма лишь 15.09.2023 связана с тем, что лизингополучатель длительное время не предоставлял сведения о выборе варианта получения страхового возмещения, а также не предоставлял необходимые документы: либо документы, подтверждающие ремонт транспортного средства за счет лизингополучателя, либо заказ-наряд и реквизиты СТОА. 

Отсутствие выплаты страхового возмещения также связано с действиями страховщика, который, несмотря на полученное распорядительное письмо, неоднократные запросы страхователя, не перечислял страховое возмещение по распорядительному письму лизингодателя. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования и договору лизинга, в связи с этим вред истцу не мог быть причинен по вине ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) устанавливает, что «при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать вероятные неполученные доходы, которые кредитор мог бы получить, если бы должник не нарушил бы обязательства. 

Размер упущенной выгоды обычно является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом учитываются обычные условия гражданского оборота. 

Сумма неполученных доходов согласно судебной практике по аналогичным спорам доказывается посредством предоставления сведений о прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено, если в результате нарушения договора кредитор не мог осуществить свою обычную хозяйственную деятельность. 

Кроме того, необходимо доказать, что были приняты меры к получению дохода и у кредитора была реальная возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истец представил

- платежные поручения №225 от 01.12.2022 на 384 000 руб., №17 от 16.01.2023 на 480 000 руб. в подтверждение оплаты ООО «Лас» истцу по договору №21/2022 от 06.09.2022; 

- платежные поручения №324 от 15.12.2022 на 504 000 руб., №325 от 15.12.2022 на 112 000 руб. в подтверждение оплаты ООО «Лас» истцу по договору № 01250/22-М от 06.07.2022; 

- счет-фактура № 381 от 10.12.2022 (контрагент ООО «Лас») по договору № 2911АН/2022 от 29.11.2022; 6 А56-48498/2024 

- счет-фактура № 398/1 от 23.12.2022 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан; 

- счет-фактура № 400 от 25.12.2022 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан; 

- счет-фактура № 12 от 12.01.2023 (контрагент ООО «Лас») по договору № 1512АН/2022 от 15.12.2022; 

- счет-фактура № 13 от 18.01.2023 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан; 

- счет-фактура № 28 от 28.01.2023 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан. 

При этом реквизиты и суммы платежных поручений не совпадают со сведениями, указанными в предоставленных счетах-фактурах. 

Истцом не представлены договоры, на основании которых была осуществлена оплата, а также выданы счета-фактуры, а связи с чем невозможно установить характер работ (услуг), которые выполнялись истцом, и являются ли эти работы (услуги) обычной хозяйственной деятельностью истца. 

Истцом также не представлено доказательств того, что выполненные работы (услуги) возможно осуществить только с помощью использования предмета лизинга и иная техника, находящаяся в собственности или владении истца, не способна выполнять эти работы (услуги). 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика повлекли уменьшение доходов истца по сравнению с аналогичным периодом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что предъявленные убытки возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что невозможность получения страхового возмещения в период действия договора лизинга до его расторжения обусловлена действиями истца, а не ответчика. Последующее расторжение договора лизинга вследствие просрочки истцом обязательств по уплате лизинговых платежей лишило истца возможности получения страхового возмещения, так как оно было учтено ответчиком в состав сальдо, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Доводы истца о процессуальном нарушении, выразившимся в необеспечении судом подключения представителя истца к онлайн-заседанию противоречат материалам дела, из которых следует, что поданное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, было одобрено судом. 

Также судом была обеспечена возможность участия истца посредством системы вебконференции, что подтверждается карточкой дела, самим истцом в апелляционной жалобе, где указано, что во вкладке онлайн-заседания содержалась информация о том, что онлайн-заседание еще не началось, а также установлено апелляционным судом путем прослушивания аудиопротокола, на котором отчетливо слышно как суд включил онлайн-трансляцию.

Между тем,  с учетом разницы во времени,  представитель общества с ограниченной ответственностью  «Автонорма» не обеспечил подключение.

При этом истец не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайством об отложении, возражений против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя истец также не заявил, а кроме того, при испрашивании возможности участия в онлайн-заседании, не указал суду на разницу во времени у представителя истца с местом проведения разбирательства по делу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание статьи 9, 41 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В отзыве на исковое заявление № ИСХ-13432-АМ от 23.09.2024 ответчик указал на недоказанность причинения убытков, в частности не представлено доказательств, подтверждающих убытки в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. Отзыв был направлен истцу по юридическому адресу и адресу для переписки, что подтверждается списком № 24 (партия 7638) внутренних почтовых отправлений от 24.09.2024. Таким образом, ООО «Автонорма» было известно о возражениях ООО «Альфамобиль» заблаговременно, между тем возражения ответчика оставлены истцом без внимания.

Вопреки доводам апелляционный жалобы наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская