﻿042/2020-56195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года Дело № А56-7232/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от открытого акционерного общества «Регион» Шматова О.В.  (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «ОйлПост» Мещерской Н.В. (доверенность от 02.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Регион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020  по делу № А56-7232/2020,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Регион», адрес: 214000, Смоленская  обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корп. 2, оф. 401, 402,  ОГРН 1026701429138, ИНН 6730016621 (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПост», адрес: 198320,  

Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, лит. В, пом. 360,  ОГРН 1167847072117, ИНН 7807107530 (далее – Общество), о взыскании  

1 121 080 руб. долга, 1772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 02.01.2020 по 10.01.2020, а также  процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2020 по  день фактической уплаты долга.  

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2020 и  постановление апелляционного суда от 05.07.2020, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставляя продукцию,  ответчик никогда не передавал истцу копии паспортов качества и безопасности  химической продукции. Вывод судов о том, что удовлетворение иска  невозможно в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока,  выходящего за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления  гражданских прав, не основан на нормах права. Отказ от поставленного товара  

произведен в пределах срока исковой давности. Суды не учли электронную  переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно сообщал  ответчику всю запрашиваемую им информацию, необходимую для  предоставления паспортов качества и безопасности на ранее поставленную  продукцию. Письмо истца от 13.11.2019 с приложением всех требуемых  ответчиком сведений, необходимых для предоставления названных документов  направлено по адресу регистрации истца и получено им. Компания указывает  на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела  доказательства и наличие у сторон ходатайств, а сразу перешел к судебным  прениям, тем самым нарушив право Компании на защиту и возможность  представления новых доказательств и доводов, с учетом исследованных в суде  доказательств, представленных всеми сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество  (поставщик) заключили договор о поставках от 18.05.2018 № 180518/01 (далее -  Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а  покупатель - получать и оплачивать товары партиями, согласно  предварительной заявке. При этом поставщик своими силами (или привлекая за  свой счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказа и  погрузку заказа в транспортное средство.  

Согласно пункту 3.3 Договора моментом поставки считается момент  передачи и приемки товара от поставщика уполномоченному представителю  покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уполномоченный представитель  покупателя должен подтвердить приемку товара в соответствующем количестве  в момент получения товара, путем подписания оригинала товарной накладной  поставщика. Подпись представителя покупателя на оригинале товарной  накладной является доказательством того, что товар был принят в соответствии  с условиями и положением Договора, у покупателя нет претензий по количеству  и качеству принятого товара.  

В силу пункта 5.1 Договора поставщик гарантирует, что качество  передаваемого покупателю товара соответствует стандартам качества,  действующим на территории Российской Федерации, что передаваемый товар  не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к  данному виду товара требованиям, сертификатам качества на товар,  технической или иной сопроводительной документации, если таковая  прилагается к товару.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка товара по качеству и  количеству осуществляется на основании Инструкции Госарбитража СССР № П- 6, П-7 (в действующей редакции) с условиями соблюдения правила о приемке  товара по количеству в момент передачи товара от поставщика покупателю, по  качеству (визуальный осмотр – внешние дефекты) – в момент передачи товара  от поставщика покупателю.  

Согласно пункту 5.5 Договора при обнаружении в ходе приемки товара  любого несоответствия покупатель обязан приостановить приемку товара и  

составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и  характера выявленных несоответствий. В этом случае покупатель письменно  уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях.  

Во исполнение Договора в период с 18.05.2018 по 27.08.2019 Общество  поставило в адрес Компании 42 партии товара на общую сумму 4 910 880 руб.,  что подтверждается универсальными-передаточными документами  

(далее – УПД). 

Поставляемый Обществом товар (моторное масло) Компания  реализовывала на объектах своей торговой сети.  

В обоснование иска Компания ссылается на то, что 29.08.2019 на одном  из объектов торговой сети истца Управлением Министерства внутренних дел  России по городу Смоленску (далее – Управление), проведена проверка, в ходе  которой изъяты 125 канистр моторного масла торговых марок «Shell», «Motul»,  «Mobil», «Castrol», ранее приобретенных у Общества без паспортов качества и  безопасности, имеющих признаки контрафактной продукции.  

В дальнейшем в связи с отсутствием у моторного масла, приобретенного  у Общества названных паспортов, Компания провела внутреннюю проверку  моторного масла, находящегося на складе ответчика, в ходе которой  установила, что товар имеет признаки контрафактной продукции. Компания  приостановила розничную реализацию указанной продукции.  

Письмом от 03.09.2019 Компания указала Обществу на вышеуказанные  обстоятельства, и уведомила, что моторные масла сняты с реализации.  Компания предложила Обществу в срок до 06.09.2019 прибыть для участия в  оценке качества товара, снятого с реализации, и дальнейшего согласования  порядка его возврата поставщику.  

Ссылаясь на то, что поставщик не передал соответствующие паспорта  качества и безопасности химической продукции на часть товара, поставленного  по УПД на общую сумму 1 121 080 руб., и в силу части 2 статьи 456 и статьи 464  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель  вправе отказаться от такого товара, Компания потребовала у Общества  возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости оставшейся у истца  нереализованной части товара и вывезти поставленный товар со складов истца.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные  средства не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке,  предусмотренном в договоре поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы,  которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе  

назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности  или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный  срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.  

При этом суды исходили, что в спорный период Общество поставило в  адрес Компании товар, что подтверждается УПД, подписанными истцом без  замечаний к качеству поставляемой продукции. Претензий в связи с  отсутствием каких - либо сопроводительных документов к продукции Компания к  Обществу не предъявляла. Товар был принят полностью покупателем и  оплачен.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что покупатель более  года согласовывал с поставщиком предварительные заявки на последующие  партии товара, систематически принимал товар и оплачивал его без каких-либо  замечаний. Обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться  приобретенным у ответчика товаром и реализовывать в своей торговой сети на  протяжении указанного времени до состоявшейся проверки  правоохранительными органами деятельности истца, отсутствовали.  

 Фактически действия истца по истребованию документации на товар и  требованию возврата оплаты за поставленный товар вызваны не тем, что  ответчик не представил при поставке соответствующую документацию, а тем,  что у истца проведена проверка правоохранительными органами, в ходе  которой выявлена продажа продукции с признаками контрафактной.  

Приняв во внимание отсутствие в УПД отметок истца о не передаче  ответчиком сопроводительных документов к товару, а также заявление  покупателем претензии относительно отсутствия спорной документации спустя  год после начала поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонили довод истца о непредоставлении ответчиком паспортов  качества и безопасности на поставленный товар.  

При рассмотрении спора суды отклонили ссылку истца на письмо от  13.11.2019 № 561, в котором он заявил ответчику требование о предоставлении  паспортов качества и безопасности на хранящуюся у него продукцию. Суды  пришли к выводу о том, что истец не доказал, что названное письмо вручено  представителю Общества, уполномоченному на прием почтовой  корреспонденции.  

Суды не приняли во внимание электронную переписку сторон,  представленную в дело, предшествующую названному письму, посчитав, что  она не является доказательством выполнения требования статьи 464 ГК РФ об  установлении продавцу срока для предоставления документов.  

Оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод о том,  что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что  товар, хранящийся на складах истца и стоимость которого заявлена к возврату,  поставлен именно ответчиком, а не другим поставщиком.  

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о  том, что суд первой инстанции неправомерно без исследования доказательств  перешел к прениям сторон, в связи с чем лишил истца возможности  представить новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.  

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает  дело по имеющимся в деле и представленным доказательствам.  

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд пришел к  выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности  доводов ответчика.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-7232/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Регион»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова