АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25897/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о  взыскании 194 713 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Уральский промышленный банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударыня», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Уральский промышленный банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 45) и дополнения к нему (л.д. 49), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу № А76-13144/2018 ООО «Сударыня» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8-9).

В ходе конкурсного производства при анализе банковских выписок ООО «Сударыня» конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сударыня» в адрес ООО «Центр экспертной оценки» за период с 08.11.2017 по 26.03.2018 (л.д. 11-23), а именно следующих денежных средств:

- денежных средств в сумме 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 255 от 27.10.2015 с назначением платежа: «Оплата по счетам № 9896, 9926, 9906 от 09.10.2015 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 12000-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 22 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 455 от 18.01.2016 с назначением платежа: «Оплата по счетам №9301, 9303, 9304 от 18.01.2016г, за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 22500-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 552 от 11.04.2016 с назначением платежа: «Оплата по счетам №1063, 1064, 1065, 1066 от 11.04.2016г. за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 6 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 567 от 18.04.2016 с назначением платежа: «Оплата по счетам №1063, 1064, 1065, 1066 от 11.04.2016г. за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 6500-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 745 от 13.07.2016 с назначением платежа: «Авансовый платеж по счетам 1064, 1065, 1066, 1067 от 12.07.2016 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 885 от 11.10.2016 с назначением платежа: «Авансовый платеж по счетам 1065-1069 от 10.10.2016 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 28 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1095 от 26.01.2017 с назначением платежа: «Оплата по счетам 1095, 1096, 1098, 1097,1099 от 16.01.2017 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 28500-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1514 от 12.07.2017 с назначением платежа: «Авансовый платеж по счетам 1201, 1202, 1204, 1205, 1206, 1207 от 11.07.2017 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 20000-00 Без налога»;

- денежных средств в сумме 8 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1542 от 14.07.2017 с назначением платежа: «Авансовый платеж по счетам 1201,1202,1204,1205,1206 от 11.07.2017 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 8500-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 26 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1804 от 13.10.2017 с назначением платежа: «Авансовый платеж по 1202, 1204, 1205-1207 от 12.10.2017 за определение рыночной стоимости объектов оценки Сумма 26500-00 Без налога (НДС)»;

- денежных средств в сумме 8 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 156 от 02.08.2016 с назначением платежа: «Оплата по счетам №1064. 1065, 1066, 1067 от 12.07.2016г за определение рыночной стоимости объектов оценки»;

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.05.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 184 500 руб. 00 коп. в течение месяца с момента получения настоящей претензии (л. д. 24-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 12.07.2017 (л.д. 49).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 27.10.2015 по 13.10.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.05.2020 с требованием вернуть сумму задолженности в размере 184 500 руб. 00 коп. течение месяца с момента получения настоящей претензии (л. д. 24-25), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая направление истцом претензии 06.05.2020 и то, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2020 (д.д. 3), суд приходит к выводу том, что то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., образовавшегося на основании платежных поручений № 255 от 27.10.2015, № 455 от 18.01.2016, № 552 от 11.04.2016, № 567 от 18.04.2016, № 745 от 13.07.2016, № 885 от 11.10.2016, № 1095 от 26.01.2017, № 156 от 02.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 55 000 руб. 00 коп., образовавшейся на основании платежных поручений № 1514 от 12.07.2017, № 1542 от 14.07.2017, № 18/04 от 13.10.2017 ответчик указал на то, что услуги на указанную сумму оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 51).

Судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела следующие отчеты об оценке рыночной стоимости имущества:

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1201 от 14.07.2017 стоимостью 2 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1202 от 14.07.2017 стоимостью 4 500 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1204 от 14.07.2017 стоимостью 2 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1205 от 14.07.2017 стоимостью 4 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1206 от 14.07.2017 стоимостью 12 000 рублей

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1207 от 14.07.2017 стоимостью 4 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1202 от 16.10.2017 стоимостью 4 500 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1204 от 16.10.2017 стоимостью 2 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1205 от 16.10.2017 стоимостью 4 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1206 от 16.10.2017 стоимостью 12 000 рублей;

- отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 1207 от 16.10.2017 стоимостью 4 000 рублей.

Проанализировав отчеты, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Проанализировав представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости имущества суд приходит к следующим выводам.

В отчетах об оценке рыночной стоимости имущества № 1201 от 14.07.2017 и № 1202 от 14.07.2017 заказчиком указано ЗАО «Фирма общественного питания и торговли «Трапеза».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020, 16.12.2020, 02.02.2021, 25.02.2021 суд предлагал ответчику представить в материалы дела пояснения о том, какое отношение представленные отчеты об определении рыночной стоимости имеют к спорным правоотношениям сторон, учитывая, что истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Сударыня», а заказчиком в представленных отчетах является ЗАО «Фирма общественного питания и торговли «Трапеза».

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые пояснения не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 1201 от 14.07.2017 и № 1202 от 14.07.2017 не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Судом также установлено, что отчеты № 1204 от 14.07.2017 и № 1204 от 16.10.2017, отчеты № 1205 от 14.07.2017 и № 1205 от 16.10.2017, отчеты № 1206 от 14.07.2017 и № 1206 от 16.10.2017, отчеты № 1207 от 14.07.2017 и № 1207 от 16.10.2017, идентичны по содержанию, они составлены в отношении одних и тех же объектах, содержат одни и те же выводы, однако различны по дате составления.

Суд отмечает, что ответчиком не представлен в материалы дела договор, позволяющий определить цель, ради которой истец заключал договор с ответчиком, какой результат он ожидал получить от своего контрагента. В связи чем, у суда отсутствует возможность соотнести представленные ответчиком повторяющиеся по содержанию отчеты, стоимость по их составлению с размером перечисленных платежей, в том числе авансовых.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по перечисленным денежным средствам за период до 12.07.2017 в размере 129 500 рублей, следовательно, отсутствует целесообразность в предоставлении отчетов на указанную сумму, суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Проанализировав произведенные истцом одиннадцать платежей с различным назначением и представленные ответчиком результаты работ в виде отчетов об оценке суд приходит к выводу о том, что результат работ ответчиком передан истцу результат только по пяти произведенным платежам.

Суд отмечает, что в платежных поручениях № 1514 от 12.07.2017, № 1542 от 14.07.2017, № 1804 от 13.10.2017 в назначении платежа указано на то, что они перечисляются как аванс.

Проанализировав представленные отчеты и произведенные платежи суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что им передан результат работ истцу по авансовым платежам на сумму 55 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 1514 от 12.07.2017, № 1542 от 14.07.2017, № 1804 от 13.10.2017

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.07.2020 в размере 1 713 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты, следующей за днем направления ответчику досудебной претензии.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.05.2020 с требованием вернуть сумму задолженности в размере 184 500 руб. 00 коп. течение месяца с момента получения настоящей претензии (л. д. 24-25).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 81-82), указанная претензия выслана обратно отправителю 11.07.2020.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 11.07.2020, начало периода начисления процентов – 12.07.2020.

Поскольку истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.07.2020, а право на начисление процентов у него появилось 12.07.2020, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 841 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 09.07.2020 (л. д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 65 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru