АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14702/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж», г. Киселевск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Цимус», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 808 657,91 руб. задолженности,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,   - общество с ограниченной ответственностью  «Кузбассжилстрой», г. Кемерово, ОГРН

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 18.08.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 04.10.2017, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 18.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 21.08.2017, паспорт;

 от  третьего лица – ФИО6, представитель, доверенность №2 от 10.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Цимус» о взыскании 808 657,91 руб. задолженности.

            Иск мотивирован выполнением  работ в рамках заключенного договора  №07/КР на выполнение подрядных работ от 21.03.2016 от принятия которых ответчик уклонился, что явилось основанием предъявления требования о взыскании стоимости работ по шести  актам, подписанным  истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой».

В  ходе судебного разбирательства иск поддержан  представителями в полном объеме.

Истец настаивает на выполнении работ по акту №1, указывая, что работы по демонтажу  стеновых панелей  в полном объеме, включая  работы, принятые без возражений, произведены в период действия договора,  однако  необоснованно ответчик уклонился от их принятия;  по акту №2 истец  указывает, что общий объем демонтажных работ кровельного покрытия соответствует проектным решениям и согласованной смете; истец отмечает, что по акту №5 имело место усиление стеновых панелей, что отражено в общем журнале производства работ за период 02-03 августа 2016 года, полагает, что необходимость выполнения работ была обусловлена  сохранением целостности здания; по акту №3 предъявлена только стоимость материала, а по акту №6 только стоимость работ по армированию, стоимость которых согласована в локальной смете  №9; работы по акту №4, связаны с изменением  объема бетона применённого  в рамках выполнения работ по устройству подпорной стены, поскольку в   последующем вносились изменения в проект.

Ответчик  возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Полагает, что  работы,  фактически выполненные  истцом по договору  приняты и оплачены в полном объеме;  по акту №1 указывает, что работы по демонтажу стеновых панелей не могли быть выполнены в заявленном объеме, поскольку на объекте  в  спорных осях всего 8 панелей,  4 из которых выполнено истцом, а оставшиеся 4 – третьим лицом;  по акту №2  заявленные работы не могли быть выполнены истцом в объеме, превышающем принятые и оплаченные, в связи с тем, что работы по демонтажу кровли в помещениях связи истцом не выполнялись, что не оспаривается стороной, а  выполнялись третьим лицом; по акту №3 работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в рамках договора подряда №06КР; по акту №4  указано количественное увеличение бетона, вместе с тем отсутствуют иные доказательства выполнения работ по устройству подпорной стены,  в том числе  путем использования увеличенного объема бетона;  возражения по акту №5   сводятся к отсутствию согласования соответствующей сметы и доказательств того, что указанный объем работы был поручен или был необходимым для выполнения; по акту №6 отсутствуют акты на скрытые работы, что не позволяет  установить факт выполнения работ истцом как фактическим исполнителем.

 Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, представил письменные пояснения, а  также  заявлено ходатайство о проведении по делу  строительно-технической экспертизы,  с приложением сведений об экспертном учреждении его согласии на проведение экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Возражая против назначения по делу экспертизы,  ответчик указывает, что  работы на объекте продолжают выполняться силами  привлеченного к участию в деле третьего лица, а при отсутствии актов на скрытые работы исключается возможность проверить  и соотнести выполнение спорных работ тем или иным лицом, в частности истцом.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагает, что работы, отраженные в спорных актах № 1,2,4,5,6  поручены ответчиком в рамках договора  от 13.10.2016, выполнены третьим лицом и приняты ответчиком; подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 21.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №07/КР на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами, своими материалами или из материалов заказчика выполнить работы по реконструкции объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Полный перечень работ определен локальными сметами,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

 Общая стоимость работ, согласно локальной смете составляет 7781088,37руб.  (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате в течение пяти банковских дней  с момента принятия результата выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен с 21.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Предметом настоящего спора является 808657,91 руб. стоимости работ, предъявленных истцом на основании актов приемки выполненных работ  №1 от 13.08.2016»демонтаж стеновых панелей 1 этаж в осях Д/1-11» на сумму 86976,48руб., №2 от 13.08.2016 «демонтаж кровли и плит перекрытия (35 шт.) на сумму 82894,03руб., №3 от 13.08.2016 «демонтаж кирпичных перегородок» на сумму 154869,23руб., №4 от 13.08.2016 «Устройство подпорной стены» на сумму 228981,69руб., №5 от 13.08.2016 «Усиление стеновых панелей, Реконструкция здания АТС под гостиницу» на сумму 176859,43руб., №6 от 13.08.2016 «Устройство подпорной стены (армирование» на сумму 78077,05руб, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке.

  Как следует из пояснений сторон, истец фактически  в августе 2016 года прекратил выполнение работ, в связи  приостановлением действия Свидетельства о допуске к определенному виду  или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (протокол №260 заседания правления СРО АС «Строительный Альянс Монолит» от 17.08.2016) и  в дальнейшем производство не возобновлял.

 Спорные акты приемки выполненных работ направлены в адрес  заказчика 30.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, и получены стороной 03.04.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

  Возражая против  иска, ответчик указывает, что часть работ не была предусмотрена сметой между сторонами договора, другая – выполнялась  иной подрядной организацией или фактическое выполнение которой не подтверждено истцом  относимыми  и  допустимыми доказательствами.

 Так, истцом заявлена ко взысканию стоимость работ по акту приемки выполненных работ  №1 от 13.08.2016 «демонтаж стеновых панелей 1 этаж в осях Д/1-11» в сумме 86976,48руб

Соответствующий вид работы согласован сторонами в локальной смете №15 к договору, где общая стоимость работ по смете определена в размере  300174,80 руб., при этом позиция 3 акта содержит сведения о необходимости демонтажа 8 стеновых  наружных панелей площадью до 15 кв.м. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в рамках исполнения настоящего договора истцом выполнены работы по смете №15 на сумму 152916,61руб, что подтверждается актом приемки выполненных работ №7 от 30.07.2016, подписанным сторонами без возражений, где по спорной позиции сметы значится выполнение 4 стеновых  панелей.

Вместе с тем спорный акт содержит сведения о выполнении  работ по демонтажу еще 13 стеновых панелей.

Следовательно, общий объем выполнения по спорной позиции локальной сметы составляет 17 стеновых панелей, в то время как сторонами согласовано выполнение только 8 стеновых панелей.

 Признавая обоснованными мотивы отказа от приемки работ по спорному акту, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения истцом заявленного объема работ.

Как следует из пояснений истца,  соответствующий объем выполнен в  июле 2016 года,  однако акт приемки выполненных работ №7 от 30.07.2017 подписан сторонами без возражений; 

доказательств предъявления в соответствующий период  к приемке спорного  объема работы истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В качестве доказательств фактического выполнения работ по настоящему акту истец ссылается на договор №12 от 01.05.2016, заключенный с  ООО «Актив», в подтверждение  чего представляя акты, подписанные с указанным лицом.

 Однако указанные документы сами по себе, с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  безусловно, не  свидетельствуют о факте выполнения спорного объема работ настоящим подрядчиком, принимая во внимание также и дату предъявления к приемке спорного объема работ.

 Ссылка истца на сведения, содержащиеся в общем журнале производства работ, равно как и на  акты проверки органом государственного контроля от 14.09.2016  не подтверждают количественное выполнение работ настоящим подрядчиком, а лишь свидетельствуют о  видах работ выполненных и выполняемых в момент проверки.

Аналогичная оценка общего журнала производства работ, бетонных работ или акта государственного органа по результатам проверки применяется судами в отношении иных актов приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчиком  по правилам статьи 65 Кодекса представлены доказательства выполнения работ по демонтажу ещё 4 стеновых  панелей  посредством привлечения   иного подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» на основании договора подряда №13/10/2016 от 13.10.2016 на выполнение подрядных работ.

Представленные ответчиком доказательства отвечают принципу относимости и допустимости и не противоречат сведениям, отраженным в общем журнале в соответствующий период. 

Истец также  ошибочно полагает, что вправе претендовать  на оплату, по сути,  дополнительного объёма работы, ссылаясь только на стоимостное выражение работ.

 Так,  смета №15 определяет общую стоимость работ по смете в размере 300174,80руб., истец полагает, что принятие работ на сумму 152916,61руб.  по акту,  подписанному сторонами и на сумму 86976,48руб. по акту, подписанному в одностороннем порядке, не увеличивает сметной стоимости работ по настоящей смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основной целью определения твердой цены договора  является защита заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного в частности, с увеличением объема подлежащего выполнению работ.

По смыслу  пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик оплачивает результат работы в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы)  пришлось выполнить подрядчику.

Однако при разрешении споров, вытекающих из договоров  подряда (оказания услуг) где установлена твердая цена,  следует учитывать правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 13.05.2014  №19371/2013 и от 22.04.2014 №19891/13, в соответствии с которыми  твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, поэтому уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правоотношении, при согласовании общего выполнения работ по демонтажу наружных стеновых  панелей  в количестве 8 штук, истец счет возможным выполнить работы  в общем количестве 17 штук,  при отсутствии доказательств соблюдения им положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании стоимости  работ превышающей стоимостное выражение демонтажа 8 панелей не подлежит оплате  в любом случае.

 Предъявляя ко взысканию 82894,03руб. стоимости работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2№2 от 13.08.2016 «демонтаж кровли и плит перекрытия (35 шт.) истец ссылается на  их согласование в локальной смете №12.

 Так, общая стоимость работ по согласованной сторонами локальной смете №12  составляет 1186788,23руб.  При этом в рамках исполнения настоящего договора,  ответчиком принят результат  работы по настоящей смете, стоимость которого составила 1080863,06руб. и отражена в акте приемки выполненных работ №3 от 31.05.2016 и №12 от 30.11.2016, подписанном сторонами без возражений.

 При соотношении объема работ, подлежащего выполнению по смете и принятого результата работы,  общая площадь невыполненных работ составила 102 кв.м.  

Как следует из пояснений ответчика, указанная площадь соответствует площади  по внутреннему обмеру помещений связи,  демонтаж которых выполнялся обществом с ограниченной ответственностью «КузбассЖилСтрой» в ноябре 2016, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2№3 от 25.11.2016.

 Признавая обоснованными мотивы отказа от подписания настоящего акта, арбитражный суд также исходит из презумпции добросовестности и разумности поведения стороны,  и приходит к выводу об отсутствии у истца  препятствий своевременно предъявить к приемке спорный результат работы при условии его надлежащего выполнения, принимая во внимание, что один из актов подписан сторонами 30.11.2016.

Ссылка  истца  на акт маркшейдерского замера отклоняется арбитражным судом, поскольку  представленный в материалы дела  чертёж  кровли (том 3, л.д 25)  не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим общую площадь кровли  спорного здания. Так, суду не представляется возможным установить, кем выполнен соответствующий  чертеж, является ли указанное лицо профессиональным субъектом соответствующей деятельности, кроме того, отсутствуют сведения о дате его выполнения.

В свою очередь, возражения ответчика основаны на согласованной  сторонами смете  и  соответствующих листах рабочей  документации.

Поскольку в настоящий момент  работы  по демонтажу кровли завершены, то определить экспертным путем при прочих равных условиях, какой организацией выполнен   определенный объем работы при конкуренции подрядчиков на спорный объем работы, по убеждению арбитражного суда, не представляется возможным.

По мнению истца,  основанием выполнения работ по акту №3 на сумму «демонтаж кирпичных перегородок» на сумму 154869,23руб. явилась смета №13 (том 3, л.д. 26).

Отказывая во взыскании стоимости работ по настоящему акту судом установлено, что в рамках настоящего  договора №07/КР на выполнение подрядных работ от 21.03.2016 соответствующий вид работы не согласовывался.

Представленная истцом локальная смета хотя и подписана сторонами, но не содержит ссылки на договор,  во исполнение которого она составлена.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор №06/КР на выполнение подрядных работ от 17.06.2015, заключенный  между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик), в рамках исполнения которого  сторонами  согласована  аналогичная по объему работ и стоимости работ смета со ссылкой на реквизиты соответствующего договора, при этом сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ №16 от 31.03.2016 на сумму 381311руб.

Иных доказательств, кроме акта,  подписанного в одностороннем порядке, в подтверждении выполнения истцом дополнительного объема работ по соответствующей локальной смете материалы дела не содержат.

Поскольку спорные работы не согласованы сторонами в рамках  договора №07/КР на выполнение подрядных работ от 21.03.2016,  при этом выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в рамках другого обязательственного отношения, то  ответчик правомерно отказался от приемке работ по акту №3 от 13.08.2016.

 По акту приемки выполненных работ по форме КС-2№4 от 13.08.2016 «Устройство подпорной стены» на сумму 228981,69руб. и акту №6 от 13.08.2016 «Устройство подпорной стены (армирование)» на сумму 78077,05руб., предъявлены работы, объем и стоимость которых, по мнению истца, согласована сторонами в локальной смете №9  общей стоимостью выполнения работ 4379919,46руб.

 Как следует из пояснений сторон, локальная  смета  №9 составлена и согласована сторонами  и соответствует первоначальному проектному решению.

Впоследствии в проект вносились изменения, связанные с усилением подпорной стены, при этом материалы дела не располагают доказательствами того, что изменения в проект внесены в период выполнения  работ настоящим подрядчиком. 

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что  работы по спорным актам выполнялись  с учетом внесенных в проект изменений.

 Согласно представленных ответчиком актов  приемки выполненных работ №2 от 29.04.2016, №4 от 31.05.2016 , №8 от 30.07.2016  по устройству подпорной стены следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2653217,47 руб. При этом  принятый результат работы корреспондируется  актами освидетельствования скрытых работ по бетонированию  монолитной подпорной стены в осях Е-Л/1-1, Е/1-6, Л/Г-5/6, подписанными сторонами без возражений.

Оценка представленных  спорных актов  приемки выполненных работ, при отсутствии актов на скрытые работы,  не позволяет арбитражному суду установить,  в каких осях  здания выполнялись спорные работы.

Представленные истцом в настоящем судебном заседании  два акта освидетельствования скрытых работ  по изготовлению пространственных каркасов для монолитных ростверков в осях Е/8, Е/9, Е/10, Ж/10 и бетонирование монолитных ростверков РМ-3 в соответствующих осях не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение соответствующего скрытого объема работ, поскольку акты не подписаны представителями заказчика, при отсутствии доказательств их направления в адрес заказчика, не содержат даты их составления и сроков выполнения соответствующего объема работ.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорного объема работы,   истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении  аналогичного вида работ обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбассжилстрой» в подтверждение чего представлены акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.12.2016, №4 от 25.01.2017, №9 от 25.02.2017 и соответствующие к ним акты освидетельствования скрытых работ.

Суд отклоняет возражения истца о том, что представленные третьим лицом акты освидетельствования со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с тем, что общий журнал производства работ в качестве уполномоченного представителя заказчика и застройщика  указывает ФИО7 

Принимая во внимание обстоятельство последующего выполнения работы, привлеченным к участию в деле третьим лицом, по убеждению арбитражного суда,  исключает  возможность экспертным путем определить,  какой подрядной организацией выполнен  спорный объем работ.

С учетом представленных сторонами пояснений,  акт № 4, по сути, содержит сведения только об увеличении  объема используемого бетона, в связи с изменениями в проект, а акт №6  только работы по  устройству арматуры.

Неполное соответствие  объема работ по актам № 4 и №6 согласованной сторонами смете №9,  в частности,  и остальным согласованным в рамках договора сметам  следует из  заключения специалиста №180/2017, составленное 04.09.2017 сотрудника негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» ФИО9,  оцененное арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, согласно которому, позиции 1, 2 акта №4 и позиция №1 акта №6 не является согласованными сметами к договору, а также не отражены в общем журнале производства работ в период их выполнения, указанный в актах.

 Аналогичные выводы сделаны специалистом в отношении акта №5.

Арбитражный суд указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные о доставке бетона на объект, не являются безусловным основанием отнесения на заказчика соответствующих затрат подрядчика. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен представить доказательства  передачи поставленного материала в распоряжение заказчика, либо иные доказательства выполнения работ с использованием материала,   акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке,  при установленных судом обстоятельствах, к таковым не относятся.

 Отказывая во взыскании стоимости работ по актам №4 и №6,  а также  во взыскании стоимости работ по акту №5 от 13.08.2016 «Усиление стеновых панелей, Реконструкция здания АТС под гостиницу» на сумму 176859,43руб.,  арбитражный суд исходит из того, что  работы по акту №5 в полном объеме и частично по актам №4 и №6  не были предусмотрены договором, а   подрядчиком не представлены  доказательства, соблюдения им положений пункта 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  а также доказательства того, что выполнение работ явилось  неизбежным  в целях сохранения целостности объекта, в связи с чем,  по пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

 Следует также отметить, что работы по устройству арматур подлежат освидетельствованию,  поскольку в последующем должны быть скрыты за бетонными работами.

Однако в данном случае, акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены,  а журнал производства бетонных работ, который велся исключительно настоящим подрядчиком, сам по себе не может подтверждать объем выполненных работ по устройству подпорной стены.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, арбитражный  суд исходил из того, что  спорные работы не обладают признаками исключительности, неповторимости или индивидуальности исполнения, в связи с чем, при конкуренции подрядчиков, претендующих на совпадающий вид и объемы работы, определение экспертным путем какой подрядной организацией выполнен этот объем работы, по убеждению арбитражного суда,  не представляется возможным.

Оценка в отдельности каждого доказательства представленного сторонами и в их совокупности, позволило арбитражному суду прийти к выводу, что истец не доказал, а ответчик  документально опроверг обстоятельство выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» заявленного в спорных актах объема работ.

Арбитражный суд дополнительно указывает на содержание акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 по состоянию на 30.09.2016, в соответствии с которым отсутствуют сведения о спорных актах приемки выполненных работ, равно как и отсутствует соответствующая информация  в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2016, напротив,  акты содержат сведения о наличии задолженности у подрядчика перед заказчиком.

Следует отметить, что при разумном и добросовестном поведении подрядчика последний мог и должен был предъявить к приемке спорный результата работы непосредственно после его выполнения или в кратчайшие сроки после того, как  выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены.

 Направление спорных актов по истечении более семи месяцев с момента выполнения работ, по убеждению суда,  не может свидетельствовать о разумности и добросовестности поведения соответствующей стороны.

Согласно данным сторонами пояснениям на момент рассмотрения настоящего спора у сторон отсутствуют какие-либо возражения  принятым и оплаченным работам, как в рамках настоящего договора, так и в рамках договора договор №06/КР на выполнение подрядных работ от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, с отнесением на истца уплату государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 19173руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                     О.И. Перевалова