АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4620/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 20.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу № А83-4620/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФАС, управление) от 02.02.2018 по делу № 06/179-18, которым Единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (далее – общество).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении требования предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 предприятием в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0575200002217000114 о проведении открытого конкурса по объекту закупки: проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества для нужд предприятия. Изменения извещения размещены 22.12.2017. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 415 300 руб. Дата и время окончания подачи заявок: 16.01.2018 10:00, дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам: 16.01.2018 10:00; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 22.01.2018. 

На участие в конкурсе подано 17 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2018 12 заявок из поданных 17-ти отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации. В частности, заявка общества под номером «5» отклонена по тем основаниям, что заявка не оформлена раздельно на саму заявку и том заявки, которые должны быть прошиты,  пронумерованы, иметь описи, должны быть скреплены печатью и подписью; выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует пункту «б» части 2 статьи 51 (т.4 л.д.104, 109).

29 января 2018 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на решение комиссии заказчика, изложенное в названном протоколе от 22.01.2018.

По результатам рассмотрения жалобы 02.02.2018 комиссией УФАС принято решение по делу № 06/179-18, которым жалоба общества признана обоснованной частично, Единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе – требование комиссии разграничить саму заявку и том заявки противоречит закону.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности требования заявителя, отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе (в редакции на 22.01.2018) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 51 названного Закона предусмотрено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Аналогичное требование содержится и в пункте 24 раздела II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации (т.4 л.д.121).

Как установлено судами, общество сформировало заявку и представленные с заявкой документы в один том, все листы тома прошиты, пронумерованы, том имеет одну опись документов, скреплен оттиском печати и подписан участником.

Довод предприятия  о том, что заявка и том заявки должны быть оформлены раздельно (в самостоятельные тома) со своими описями, подписями и печатями признан судами несостоятельным.

Ни Закон о контрактной системе, ни конкурсная документация не содержат такого требования как формирование заявки и приложенных к ней документов в самостоятельные тома.

Как следует из части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, требование прошить все листы заявки и тома заявки, пронумеровать их, составить опись, скрепить печатью и подписью участника конкурса необходимо для подтверждения того, что информация и документы, входящие в состав заявки и тома заявки, поданы от имени участника конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

При этом наличие одного или нескольких томов заявки не имеет значения для разрешения вопроса о соответствии заявки требованиям закона и конкурсной документации.

          В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

         В силу статьи 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

         Часть 2 статьи 8 Закона запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о необоснованности отклонения заявки общества по тем основаниям, что заявка и приложенные к ней документы не оформлены в разные тома, о законности оспариваемого решения УФАС, а поэтому отказали в удовлетворении заявления предприятия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А83-4620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1