ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7983/2017

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                    08 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АнРав»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 по делу № А28-7983/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  (далее – Больница, Заказчик, Ответчик) 928 686 руб. 20 коп. задолженности по оплате нитей хирургических (далее – Шовный материал, Нити, Товар), поставленных Поставщиком Заказчику на основании  заключенного ими государственного контракта от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-03 (далее – Контракт), а также 58 507 руб. 23 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 28.07.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Контракта и положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, которые утверждены Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, Заказчик не приостановил приёмку Товара. В нарушение пункта 2.1.2 Контракта Заказчик в десятидневный срок со дня получения Товара не направил Поставщику претензию о несоответствии качества Шовного материала. Акт от 12.10.2016 о несоблюдении требований к качеству Товара не содержит сведений об организации, представители (работники) которой участвовали в приёмке Товара, доказательства наличия у данных лиц соответствующих полномочий отсутствуют, а представители экспертной организации и представители сторонних организаций при составлении данного акта не присутствовали. При этом Ответчик заявил Суду о фальсификации названного акта, уведомлений Заказчика от 12.10.2016 и от 18.10.2016 о вызове представителя Поставщика для участия в приемке Товара, писем Больницы от 24.10.2016 № 8655 и от 25.11.2016 № 9539 о несоответствии Шовного материала спецификации к Контракту и об отказе Заказчика от приемки Товара, а также письма Больницы от 19.12.2016  № 10110 о предоставлении образцов Шовного материала для проведения технических испытаний, но Суд не рассмотрел это заявление (далее – Заявление о фальсификации). Соответствие Товара условиям Контракта подтверждено подготовленным Испытательным центром перевязочных, шовных и полимерных материалов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – Испытательный центр) протоколом технических испытаний от 17.08.2018 № 019 (далее – Протокол испытаний), письмом Испытательного центра 29.01.2019 № 003 и письмом общества с ограниченной ответственностью «Интра» от 16.02.2018 № 172. При этом Шовный материал прошел все испытания (в том числе «in vivo») и результаты его испытаний соответствуют требованиям Контракта относительно полной потери прочности Нитей. Заказчик же подменяет понятие «срок полного рассасывания Нити» понятием «срок полной потери прочности Нити», которые не являются идентичными (срок полной потери прочности Нити – это срок, в течение которого прочность рассасывающейся Нити падает до нуля, а срок полного рассасывания Нити – это время, в течение которого происходят деструкция материала Нити и выведение продуктов ее деструкции из организма), что подтверждено письмом Испытательного центра от 12.12.2018 № Иу 046/062. Кроме того, Больница нарушила температурный режим хранения Шовного материала, что подтверждено составленным обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ВЯТКА» протоколом от 08.07.2016 № 026-007-00734. Поскольку эксперты Испытательного центра при проведении исследования Шовного материала допустили ошибку, Истец заявил ходатайство о вызове эксперта Испытательного центра в судебное заседание, однако Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В связи с этим соответствующее ходатайство заявлено Истцом суду апелляционной инстанции (далее – Ходатайство).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Шовный материал в соответствии со Спецификацией к Контракту (далее – Спецификация).

В силу пунктов 1-15 Спецификации поставке подлежал Шовный материал, который должен отвечать, в частности, следующим характеристикам:

-Нить Полигликолид – сохранение 65 % прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации, сохранение 40 % прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации, срок полного растворения Нити – 60-90 дней;

-Нить Полидиоксанон – сохранение 75 % прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации, сохранение 60 % прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации, сохранение 50 % прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации, срок полного растворения – 180-210 дней.

Ссылаясь на несоответствие Шовного материала условиям Контракта, Заказчик не оплатил поставленный Поставщиком Товар, в связи с чем Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, решением Суда от 09.09.2019 по делу № А28-10090/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, установлено, что Шовный материал не соответствует условиям Контракта (Спецификации), что подтверждено, в частности, Протоколом испытаний, согласно которому: 

-Нить Полигликолид к 2 неделям in vitro сохраняет около 90 % прочности, к 3 неделям – 40 % прочности, а полная потеря прочности прогнозируется к 28-29 суткам in vitro;

-Нить  Полидиоксанон на сроках 2 и 4 недели сохраняет, соответственно, около 80 % и 60 % прочности, на сроке 6 недель in vitro остаточная прочность составляет 40 % от исходной прочности, а полная потеря прочности прогнозируется к 59-60 суткам in vitro.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Поставщик поставил Заказчику Шовный материал, имеющий характеристики, отличающиеся от согласованных в Спецификации, что не может быть признано надлежащим исполнением Контракта.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Суд не рассмотрел Заявление о фальсификации, не может быть принята во внимание, Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения исковых требований Общества, являющихся предметом настоящего дела, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 по делу № А28-7983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных