Дело № А11-10344/2016

11 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2017 по делу № А11-10344/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» (600033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (600009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 25 477 руб. 46 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» (далее – ООО «Служба экспедирования грузов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее – ООО «СМУ6+») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.08.2016 № 1437 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 477 руб. 46 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 25 000 руб. начиная с 09.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 13.01.2017 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ6+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что несмотря на письмо о расторжении договора истец произвел предоплату по нему, следовательно, истец произвел акцепт либо пролонгацию договора на тех же условиях. Ответчик провел работы по обслуживанию путей необщего пользования, то есть исполнил условия договора, таким образом, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имелось. 

Кроме того, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, составляет 270 руб. 83 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2013 года между ООО «Служба экспедирования грузов» (ООО «СЭГ») и ООО «Строительно-монтажное управление - 6+» (ООО «СМУ-6+») был заключен договор №031 на текущее содержание и обслуживание путей необщего пользования (далее -Договор).

На основании пункта 1.1 договора ООО «СМУ-6+» осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути необщего пользования, стрелочного перевода, технологического проезда, сигнальных указателей и знаков, расположенных по адресу: 

<

...>. ООО «СЭГ» производит оплату вышеперечисленных услуг путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-6+» до пятого числа текущего месяца в сумме 25 000,00 руб. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 9.1 договор заключается сроком па один год с 01.10.2013 и действует до 30.09.2014, с правом дальнейшей пролонгации. По соглашению сторон спора действие договора пролонгировалось на следующие периоды года: с 01.10.2014 по 30.09.2015; с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что его досрочное расторжение может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

На сторону, решившую расторгнуть договор, возложена обязанность о направлении письменного уведомления о принятом решении другой стороне за один месяц (пункт 6.3 договора).

28.06.2016 истец вручил ответчику под роспись письменное уведомление № 55 о расторжении договора с 01.08.2016.

02.08.2016 истец платежным поручением № 1437 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб.

31.08.2016 ответчик по факсу уведомил истца (копия письма № 11 прилагается), что в 14:00 текущего дня намерен на основании Договора выполнить свои обязательства за август 2016 года. В ответ ООО «СЭГ» на электронную почту ответчика отправило письмо от 31.08.2016 № 72 об отказе принять услуги от ООО «СМУ-6+». В данном письме ООО «СЭГ» дополнительно разъяснило бывшему контрагенту, что обязательства сторон Договора были прекращены с 01.08.2016.

На письменное требование ООО «СЭГ» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ООО «СМУ-6+» ответило отказом (копии писем № 79 от 20.09.2016 и № 16 от 28.09.2016), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее возврата.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением № 55, врученным ответчику 28.06.2016, истец известил ООО «СМУ-6+» о расторжении договора от 26 сентября 2013 года с 01.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 истец платежным поручением № 1437 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., однако ООО «СМУ-6+» ответило отказом, что подтверждается письмами № 79 от 20.09.2016 и № 16 от 28.09.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя об исполнении им условий договора, в связи с чем, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имелось, не принимается судом во внимание по вышеизложенным основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его верным в заявленной сумме и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 477 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 09.11.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2017 по делу № А11-10344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская