АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

  Дело № А50-26939/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий ФИО3 и представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», Банк) - ФИО4 (доверенность от 12.08.2019 № 4Ф/464).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО5, которому предоставлен доступ к веб-конференции,к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, который определением от 17.06.2017 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО7 

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, который определением суда от 19.04.2019 отстранен от исполнения данных обязанностей, и финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10, которая определением суда от 20.01.2020 освобождена от исполнения данных обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий 08.10.2021 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера требования Банка «ФК Открытие» на 8 386 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку, по ее мнению, в действиях Банка усматриваются нарушения уголовного законодательства в части незаконного вывода залогового имущества и заключения преднамеренно фиктивного договора (произведения замены залогового имущества по адресу: 

<

...> 97А-*, на заведомо несуществующее имущество должника по адресу: 

<

...> 7-*). 

Финансовый управляющий заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила произвести уменьшение на 8 386 000 руб. требования Банка, возникшего на основании кредитного договора № МБ/59/КД-117 от 18.07.2014, включенного в реестр требований кредиторов определением от 27.04.2016 в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий указала, что данное заявление следует рассматривать как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 27.04.2016, а вновь открывшимся обстоятельством просила считать выдачу разрешения (согласия) Банком 11.09.2014 и подписание дополнительного соглашения между Банком и должником 17.11.2014 со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на указанный период размер кредитных обязательств должника превышал установленный лимит 70 млн. руб., при этом данное заявление не является заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.09.2014. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у Банка и об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего об уменьшении размера требований кредитора Банка и в вынесении частного определения отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 23.03.2022 и постановление от 27.05.2022 отменить, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Банк 25.02.2022 представил расчеты долга по кредитным договорам, заключенным с должником, по состоянию на 11.09.2014 и 17.11.2014, информационные графики платежей, при том, что до 25.02.2022 справки-расчеты за 2014 год отсутствовали, и Банк не доказал, что до 25.02.2022 лицам, участвующим в деле, представлялись для ознакомления (были общедоступными или общеизвестными) расчеты  за 2014 год, подтверждающие правомерность выдачи разрешения (согласия) от 11.09.2014 на вывод спорной квартиры из залога, и в деле таких документов до 25.02.2022 нет, что говорит о том, что Банк уклоняется от передачи информации по счетам должника за 2014 год, а выводы судов о том, что заявитель мог ранее знать о справках-расчетах за 2014 год, подтверждающих сумму ссудного долга более 70 млн. руб. на 11.09.2014, неверны, не доказаны и не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что в заявлении Банка о включении в реестр информации о ссудном долге на момент выдачи разрешения (согласия) от 11.09.2014 не указано и не сказано про выведенную квартиру, Банк свои требования и расчеты предъявлял с февраля 2015 года, а в настоящем споре речь идет про 2014 год, кроме того, неправомерность действий банка подтверждена вновь открывшимися обстоятельствами от 25.02.2022, которые подтверждают, что при выдаче разрешения (согласия) от 11.09.2014, Банк нарушил условия кредитного договора и договора залога, так как на 11.09.2014 сумма ссудного долга составляла 70 млн. руб., а пояснения Банка о том, что впоследствии, на 17.11.2014, сумма долг стала менее 70 млн. руб. несостоятельны, так как выдача разрешения (согласия) осуществлена на будущий период, что недопустимо и противоречит условиям кредитных договоров. Заявитель полагает, что справки-расчеты за 2014 год не были предметом рассмотрения судебных заседаний, то есть не были учтены при вынесении определения о включении требований Банка в реестр, а выводы судов о том, что обстоятельства, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку могли быть известны управляющему, не соответствуют материалам дела, так как судебный акт, который заявитель просит пересмотреть  - определение от 27.04.2016. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что из материалов дела усматривается, что о наличии обеспечения по кредитному договору спорной квартирой, а затем ее заменой управляющему должно было быть известно из анализа представленных Банком документов, не соответствует обстоятельствам дела, так как спорная квартира не заменена, а безвозмездно выведена из обеспечения и возвращена должнику, при этом вывод судов, что условия о лимите были доступны при вынесении определения от 14.07.2017, не подтверждает, что лица, участвующие в деле, знали (могли знать) о превышении лимита в 70 млн. руб., и суды не оценили, что Банк заключил договор в части замены залогового имущества на не существующее имущество должника, и необоснованно отказали в ходатайстве об истребовании у Банка протокола КК МСБ (иного документа), подтверждающего рассмотрение и решение вопроса о замене залога спорной квартиры, а в резолютивной части постановления апелляционного суда указан срок для обжалования постановления - 1 месяц, что, по мнению заявителя, нарушает статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк «ФК Открытие» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.04.2016, от 17.05.2016, от 21.09.2016 и от 28.02.2017 включены требования Банка «ФК Открытие» как обеспеченные залогом имущества должника, которые возникли в связи с наличием задолженности по кредитным договорам №№МБ/59/КД-114, МБ/59/КД-115, МБ/59/КД-116 и МБ/59/КД-117.

Между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор от 18.06.2014 №МБ/59/КД-114 на сумму 30 683 827 руб. 

Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк Петрокоммерц» и публичным акционерным обществом «Ханты - Мансийский банк Открытие» 24.02.2014 заключен договор об уступке прав требования № 30/2015, в соответствии с которым общество Банк «Петрокоммерц» уступило обществу «Ханты - Мансийский банк Открытие» все права требования к ФИО2 

Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к обществу «Ханты - Мансийский банк» и изменено наименование Банка на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Определением суда от 27.04.2016 требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 27 816 179 руб. 70 коп. основного долга, 115 837 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 764 017 руб. 24 коп. просроченных процентов в третью очередь реестра требований, по кредитному договору от 18.06.2014 № МБ/59/КД-114, как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке от 18.07.2014 №МБ/59/КД-114/3-01 и от 25.07.2014 №МБ/59/КД-114/3-02. 

Между обществом Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 18.06.2014  заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 26 500 000 руб. 

Определением от 27.04.2016 требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 23 638 419 руб. 06 коп. основного долга, 300 000 руб. просроченного основного долга, 115 655 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 738 769 руб. 69 коп. просроченных процентов, всего: 25 792 844 руб. 63 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 25.07.2014 №МБ/59/КД-114/3-02. 

В ходе рассмотрения данного требования финансовый управляющий не возражал против суммы долга, но со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял о недействительности договоров залога от 18.07.2014 № МБ/59/КД/114з-01 и № МБ/59/КД/114з-02, а представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддерживал доводы управляющего о недействительности договоров залога. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и  ФИО2 заключен договор поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-115/п-01, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнения обязательств ФИО11 

Определением от 17.05.2016 требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 7 176 941 руб. 80 коп. основного долга, 29887 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 489 408 руб. 22 коп. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на основании кредитного договора № МБ/59/КД115 от 18.07.2014 и договора поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-115/п-01 

Между обществом Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (заемщик) 18.07.2014 заключен кредитный договор № МБ/59/КД-116. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-116/п-01, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО12 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 4 388 534 руб. 58 коп. основного долга, 18275 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 418 162 руб. 22 коп. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании кредитного договора № МБ/59/КД116 от 18.07.2014 с ФИО12 и договора поручительства от 18.07.2014 №МБ/59/КД/-116/п-01. 

Между обществом Коммерческий банк Петрокоммерц» и публичным акционерным обществом «Ханты - Мансийский банк Открытие» 26.02.2014 заключен договор об уступке прав требования № 32/015, в соответствии с которым общество Банк «Петрокоммерц» уступило обществу «Ханты - Мансийский банк Открытие» все права требования к ФИО12 

Общество «ХантыМансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к обществу Банк «ФК Открытие» и определением суда от 21.09.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на Банк «ФК Открытие». 

Определением от 28.02.2017 по заявлению Банка «ФК Открытие» об установлении статуса залогового кредитора, в реестр требований кредиторов ФИО2 внесены изменения: требования Банк «ФК Открытие» в сумме 7 176 941 руб. 80 руб. основного долга, 29 887 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 489 408 руб. 22 коп. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании определения суда от 17.05.2016, и в сумме 4 388 534 руб. 58 коп. основного долга, 18275 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, 418 162 руб. 22 коп. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании определения суда от 17.05.2016, признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества: от 18.07.2014 № МБ/59/КД-114/3-01 и от 25.07.2014 № МБ/59/КД-114/3-02. 

В ходе рассмотрении этого заявления Банк при обращении в суд 24.11.2016 представил копию дополнительного соглашения от 17.11.2014, кредитор ФИО5 и его представитель, финансовый управляющий, представитель Банка принимали участие в судебных заседаниях, могли ознакомиться с делом, с дополнительным соглашением от 17.11.2014 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) о составе объектов недвижимости должника. 

Финансовый управляющий ФИО6 18.04.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительными (ничтожными) договора залога от 18.07.2013 № МБ/59/Кд/114з-01 и договора об ипотеке от 25.07.2013 № МБ/59/Кд/114з-02, заключенных между ними, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил применить реституцию путем признания недействительной государственной регистрации обременений права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. 

Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, при этом в данный обособленный спор кредитор ФИО5 также представил выписку из ЕГРН от 22.01.2016 № 59/022/601/2016-14 в отношении объектов недвижимости должника, из которой усматривается прекращение регистрации залога 16.09.2015 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-*. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД-115/п-01, заключенного между обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО2, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.11.2016 в удовлетворении названного заявления ФИО6 отказано, а в данный обособленный спор кредитор ФИО5 представил выписку из ЕГРН от 22.01.2016 № 59/022/601/2016-14. 

Кроме того, в указанные выше обособленные споры по оспариванию сделок с Банком ФИО5 представлял отзывы и подготовил подробный анализ финансового положения ФИО2 (сводная таблица заемных денежных средств, анализ кредитного резюме Банка, доказательства передачи должником Банку в залог 100% активов должника, расшифровка оборотов по счетам должника).   

В настоящем заявлении об уменьшении размера требования Банка, управляющий ссылался на то, что существенными условиями кредитных договоров №№ МБ/59/КД-114, МБ/59/КД-115, МБ/59/КД-116 и МБ/59/КД-117 было заключение между Банком и ФИО13 договора об ипотеке в отношении определенных Банком и ФИО13 объектов недвижимости, указанных в приложениях №1 к каждому из этих договоров, одним из объектов, в обязательном порядке подлежащих залогу, значилась квартира №* по ул. Куйбышева, д.97а, г. Перми, а общая сумма залогового обеспечения составляла на момент заключения договоров – 80 853 935 руб. 

Пунктом 1.4 договора об ипотеке №МБ/59/КД114/3-01 от 18.07.2014 предусмотрено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства», а в кредитных договорах содержалось следующее условие: «При снижении остатков ссудной задолженности/снижения доступного лимита по всем кредитам до 70 млн. руб., выполнении всех условий кредитного договора и протоколов кредитного комитета по заемщику и поручителям возможно рассмотрение на КК МСБ вопроса замены залога квартиры 

<

...>, кв.* общей площадью 136,1 кв.м. на квартиру по адресу 

<

...> д.7-*, общей площадью 119,8 кв.м., либо вопроса о выводе из залога квартиры 

<

...>-*, общей площадью 136,1 кв.м.». 

По мнению управляющего, это условие было неисполнимо с момента заключения кредитных договоров, поскольку, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-170127973 от 20.12.2021, в отношении квартиры по адресу 

<

...> д.7-* право собственности ФИО13 прекращено 20.05.2014, то есть до даты заключения кредитных договоров и договоров об ипотеке. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к договору об ипотеке №МБ/59/КД-114/3-01 от 18.07.2014 трехкомнатная квартира №* по ул. Куйбышева, 97а г. Перми исключена из состава залогового обеспечения. 

По мнению управляющего, невозможно установить, были или нет выполнены условия кредитных договоров, допускающие исключение из залогового имущества квартиры 

<

...>-* при уменьшении кредитных обязательств по всем кредитным договорам до суммы мене 70 млн. руб., поскольку общая сумма кредитов 76 251 872 руб., и все договоры предполагают отсрочку платежей, то есть, по мнению заявителя, сумма кредита не могла быть уменьшена до 70 млн. руб. 

Также финансовый управляющий полагал, что согласие на вывод квартиры 

<

...>-* из состава залогового обеспечения выдано Банком 11.09.2014, менее чем через 2 месяца после заключения кредитных договоров и за 2 месяца до подписания дополнительного соглашения к договору об ипотеке №МБ/59/КД-114/3-01 от 18.07.2014, но Банк не истребовал погашение кредитных обязательств за выведенную квартиру из под залога по адресу: 

<

...> 97А-*; и фактически квартира безвозмездно подарена ФИО13 в нарушение условий кредитных договоров, а рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

...>-*, на 24.11.2014 - 8 386 000 руб. 

В связи с изложенным, управляющий считал, что Банк добровольно исключил из залогового обеспечения трехкомнатную квартиру №* по ул. Куйбышева, 97а г. Перми, что привело к невозможности удовлетворения требования Банка к ФИО13 в размере 8 386 000 руб. (в случае продажи залогового имущества стоимость была бы такой), а, поскольку эти действия Банк совершил добровольно, осознавая вероятность наступления негативных последствий в виде невозможности взыскания долга с ФИО13, то нельзя считать законным включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 8 386 000 руб., в связи с чем управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 27.04.2016 и уменьшить размер требований Банка на 8 386 000 руб., поскольку, по мнению управляющего, все эти действия привели к существенному ущемлению прав добросовестных кредиторов, к невозможности более полного погашения реестра требования кредиторов, а вновь открывшимся обстоятельством он просил считать выдачу разрешения (согласия) Банком 11.09.2014 и подписание дополнительного соглашения между Банком и должником 17.11.2014 с злоупотреблением правом, так как на указанный период размер кредитных обязательств должника превышал установленный лимит 70 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее финансовым управляющим и кредиторами не обжаловалось определение от 27.04.2016 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, при том, что финансовый управляющий имел возможность оспаривать данное определение с 2016 - с момента получения выписки из ЕГРН и документов от Банка, в том числе, спорного дополнительного соглашения от 17.11.2014, и имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным, а также, приняв во внимание, что управляющим уже оспаривался договор от 18.07.2014 №МБ/59/КД-114/З-01 и в удовлетворении этого заявления определением суда от 21.11.2016 отказано, установив, что финансовому управляющему и кредиторам было достоверно известно об условиях предоставления кредитов и прекращения залога в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-*, а также, исходя из того, что ни согласие банка на вывод спорной квартиры из состава залогового обеспечения от 11.09.2014, ни само дополнительное соглашение в установленном законом порядке не обжалованы, при том что о наличии прекращенного залога финансовый управляющий и кредиторы знали и могли знать в связи с оспариванием финансовым управляющим соглашения об отступном от 14.09.2015 между ФИО2 и ФИО14 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-*, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что указанные управляющим обстоятельства, о которых ему было известно и о которых он не мог не знать в период с 2016 года, не могут быть признаны вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на содержание определения от 27.04.2016 не влияют.

При этом суды также исходили из того, что ссылка на наличие в действиях Банка злоупотребления правом основанием для пересмотра определения о включении требований Банка в реестр и уменьшения требований Банка в реестре требований кредиторов должника не является, а протокол КК МСБ или иной документ, подтверждающий рассмотрение и решение о вопроса о замене залога спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого спора, с учётом его предмета, не имеет, в связи с чем отсутствует основание для его истребования у Банка.

Довод заявителя о неправомерном указании апелляционным судом месячного срока для обжалования постановления, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку, в соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются справки-расчеты, представленные банком 25.02.2022, судом округа во внимание не принимаются, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, при том, что названные документы, исходя из вышеизложенного, являются лишь новыми доказательствами, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы, но, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                               Ф.И. Тихоновский