ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 января 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28330/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-СтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-28330/2017 (судья Сотов А.С.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань-СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», гор. Казань,

о признании предварительного договора купли-продажи № Н5П-31 от 26 марта 2015 года договором долевого участия в строительстве,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казань-СтройПроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" о признании предварительного договора купли-продажи № Н5П-31 от 26 марта 2015 года договором долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Казань-СтройПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2015 года между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места № Н5П-31.

Предметом указанного договора является «парковочное место № 1.26 на подземной стоянке 16-18-20 этажного, кирпично-монолитного, 3-подъездного жилого дома по ул. Ноксинский спуск Советского района гор. Казани (5 дом)».

Цена парковочного места была согласована в размере 550 000 руб. (пункт 2.2.1).

По условиям указанного предварительного договора его стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи этого парковочного места в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (третьего лица) на парковочное место, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 4.1.).

Пунктом 2.3.1 предварительного договора было предусмотрено, что оплата цены парковочного места производится после подписания основного договора, то есть договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий предварительного договора, основной договор с истцом заключен не был.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, истец указывает, что застройщиком жилого дома, на территории которого находится парковочное место, является ответчик, а предварительный договор истцом был заключен с третьим лицом, являющимся на основании агентского договора от 26 января 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 апреля 2013 года агентом ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск к ненадлежащему ответчику.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что третьим лицом спорный предварительный договор заключался на основании агентского договора с ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство предполагает и заключение предварительного договора.

Частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 4 и 6 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи парковочного места между третьим лицом и истцом подписан не был, в связи с чем истец просит признать предварительный договор купли-продажи договором долевого участия в строительстве жилья, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, предварительный договор был заключен между истцом и третьим лицом, где ответчик стороной этого договора не являлся и не поименован в этом предварительном договоре ни как его сторона, ни как иное лицо.

Также, из содержания предварительного договора не следует, что третье лицо является агентом ответчика или действует в его интересах по иным основаниям.

Таким образом, ответчик не является стороной предварительного договора и на него не может быть возложена какая-либо обязанность по заключению основного договора.

Фактически, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что спорный предварительный договор заключался третьим лицом именно на основании агентского договора с ответчиком, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на практику судов общей юрисдикции, поскольку в данных делах рассматривались иные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, принятого по делу № А65-28330/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-28330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев