ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.06.2022, по веб-связи,

представителя АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – ФИО4, по доверенности от 29.11.2022,

финансового управляющего ФИО5, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-9990/2021, 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН:1101205623, ОГРН:1071101001740)

к ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», АО «СЛВЗ» кредитор), ссылаясь на наличие задолженности в размере 52 238 978 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в размере 52 238 978 руб. 85 коп. (ущерб) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что обращение взыскания на спорный объект, на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, повлечет утрату им права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте проживает, имеет намерение использовать его качестве своего единственного места жительства. Квартира по адресу: 

<

...> является единственным пригодным жильем для должника, начиная, как минимум с 2018 года. По мнению заявителя, дарение указанной квартиры в 2018 году должником своему сыну — ФИО6 не влияет на возможность исключения указанной квартиры из конкурсной массы при отсутствии иных препятствий. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником квартиры для собственного и члена семьи (сына) проживания не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета. Заявитель отмечает, что спорная квартира приобретена в 2009 году, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель указывает, что квартира по адресу: 

<

...>, была продана 10.08.2018 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве, до появления у должника признаков объективного банкротства. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены на возврат заемных средств, полученных от ФИО7, ранее предоставленных ФИО7 для возмещения ущерба, причиненного АО «СЛВЗ». После отчуждения указанной квартиры, в 2018 — 2020 г.г. должник отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима на территории МО ГО «Ухта» (г.Ухта, Республика Коми). По окончании отбывания наказания в колонии (в июле 2020 года), должник был прописан по адресу: 

<

...>, фактически проживал в частном доме, принадлежащим ФИО8 и расположенном в м.Ягкар, пгт. Верхняя Максаковка, 2-ая линия, д.9. По причине резко ухудшившегося состояния здоровья, должник переехал фактически в спорную квартиру в г.Москве. Должник проживает в спорной квартире совместно с сыном, который осуществляет постоянный уход за должником, оказывает ему необходимую. помощь. ФИО6 в браке не состоит, детей не имеет. В настоящее время ФИО6 оформляет патронаж над должником. По мнению заявителя, временное пребывание ФИО2 в Сыктывкаре в период с 2020 до конца 2021 года на момент возбуждения в отношении его процедуры банкротства, не исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Сам по себе факт регистрации должника по месту жительства в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, после возбуждения дела о банкротстве не влечет безусловный отказ в применении исполнительского иммунитета. Как указывает заявитель, из материалов дела не следует, что кредитором – АО «СЛВЗ» выражено согласие на приобретение замещающего жилья, а также то, что проводились собрания кредиторов по вопросу об определении порядка предоставления замещающего жилья. Как полагает должник, судом сделан ошибочный вывод о фактическом проживании должника по адресу: 

<

...>. Судом не установлено, что между ФИО2 и ФИО9 имеются фактические брачные отношения (даже после расторжения брака в 2013 году). Соответственно, отсутствуют основания считать, что должник когда-либо приобретал и у него имеются какие-либо жилищные права на помещение по адресу: 

<

...> на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что летом 2018г. должник добровольно произвел отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, де-юре оказавшись без какого-либо жилья. АО «Сыктывкарский ЛВЗ» отмечает, что сумма ущерба, причиненного кредитору в результате преступления, совершенного должником, в размере 52,5 млн. руб. образовалась в период с февраля 2009 г. по август 2015 г. В декабре 2015 и феврале 2016 г. ФИО2 давал исчерпывающие пояснения относительно создания преступной схемы по выводу денежных средств из АО «СЛВЗ», что зафиксировано в протоколах допросов должника от 23.12.2015, 08.02.2016г. Таким образом, по состоянию на июнь – август 2018 г., несмотря на отсутствие взыскания на тот момент суммы ущерба, должник не мог не знать о наличии у АО «СЛВЗ» права на взыскание размера ущерба, причиненного его действиями в результате совершенного им преступления, в котором он сознался еще в 2015 году. Должником не раскрыта информация о том, на что были им потрачены денежные средства, вырученные от продажи 1/2 квартиры, расположенной в г.Сыктывкаре, в сумме 4,5 млн. руб. В судебном порядке установлено лицо, предоставившее должнику денежные средства для возмещения ущерба, причиненного АО «СЛВЗ», этим лицом является ФИО10, а не ФИО7 По мнению кредитора, договор дарения спорной квартиры в пользу ФИО6 не являлся мнимой сделкой, с июня 2018 г. Должник действительно утратил интерес в использовании этой квартиры как собственного жилья, и не проживал в ней, в том числе, в период рассмотрения его заявления об исключении квартиры из конкурсной массы. АО «Сыктывкарский ЛВЗ» ссылается на доказательства постоянного проживания должника в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Проживание по данному адресу имело место как до отправки ФИО2 в исправительную колонию (адрес зафиксирован в приговоре суда по уголовному делу), так и после его освобождения (уведомление должником УФСИН России по Республике Коми о месте проживания после освобождения в июле 2020 г.; указание того же адреса при прохождении медицинского освидетельствования для получения справки об инвалидности в июне 2021 г.). АО «Сыктывкарский ЛВЗ» ссылается на доказательства продолжения С-выми фактических брачных отношений после юридического расторжения брака. Ориентировочная стоимость квартиры в Москве составляет около 18 млн. руб., размер квартиры (67,2 кв.м.), значительно превышает установленный норматив для 1 человека. Кредитор полагает, что оформление патронажа в отношении должника имеет место исключительно с целью создания препятствий для реализации квартиры. Указанная процедура была начата только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о порядке утверждения порядка реализации имущества ФИО2 в октябре 2022 года. 

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в дополнениях указывает, что в случае признания судом права ФИО2 на получение замещающего жилья, такое жилье должно быть предоставлено на территории г. Сыктывкара, стоимость замещающего жилья, по примерной оценке, не должна превышать 3 млн. рублей. Также АО «Сыктывкарский ЛВЗ» ссылается на решения принятые на собрании кредиторов должника 08.08.2023. Кредитор полагает, что принятое решение о предоставлении должнику замещающего жилья полностью отвечает интересам ФИО2 Также АО «Сыктывкарский ЛВЗ» поддерживает доводы о фактическом проживании должника по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в дополнительных пояснениях указывает, что изменение места жительства должником именно в конце 2021 — начале 2022 года, имеет объективные причины и не является достаточным доказательством для признания таких действий как направленных на искусственное создание ситуации с единственным жильем в отношении спорной квартиры. Позиция кредитора и финансового управляющего не опровергает факта постоянного либо преимущественного проживания должника в г.Москве, пользования спорной квартирой. Должник отмечает, что заявление о преступлении, направленное АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в следственный орган, датировано 23.08.2018 года, то есть после отчуждения квартиры. Позицию кредитора и финансового управляющего относительно параметров замещающего жилья должник считает несостоятельной; должник проживает в г.Москве, злоупотребление в изменении места жительства исключительно с целью придания статуса единственного жилья спорной квартире не доказано, соответственно замещающее жилье подлежит предоставлению в г.Москве. Исходя из необходимости в постоянном постороннем уходе за должником в быту, размер замещающего жилья, предоставляемого должнику в г.Москве, должен учитывать проживание совместно с должником членов его семьи, осуществляющих такой уход (ФИО6), то есть рассчитываться на двух человек. Спорная квартира не может быть отнесена к «роскошному» жилью, то есть к такой категории жилых помещений, которые по своей площади многократно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Москве. Приобретаемое должнику замещающее жилье должно по площади составлять не менее 36 кв.м. Спорная квартира (общая площадь — 67, 2 кв.м, жилая — 35, 8 кв.м.) менее, чем в два раза превышает минимальную площадь замещающего жилья. Существенные излишки в общей площади спорного жилья отсутствуют. С экономической точки зрения, реализация единственного жилья нецелесообразна. Также должник поддерживает иные ранее изложенные доводы.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в дополнениях указывает, что ссылка должника на то, что он оставался в г. Сыктывкаре в период пандемии коронавируса входит в прямое противоречие с имеющимися в деле доказательствами. Согласно данным представленной детализации соединений, по абонентскому номеру, которым пользуется должник, в период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г. ФИО2 совершал активные поездки в г. Москву. Кредитор обращает отдельное внимание суда на тот факт, что даже по состоянию на дату подачи заявления об исключении квартиры из конкурсной массы (07.11.2022) должник, вернувшись из короткой 5-дневной поездки из г. Москвы (29.10.22-05.11.22), продолжал находиться в г.Сыктывкаре. По мнению кредитора, необоснованным представляется и довод должника относительно того, что он был вынужден не менять место жительства в связи с тем, что по окончании отбывания наказания он стоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РК в г. Сыктывкаре. Объективных препятствий для проживания в г. Москве для должника не существовало. Дарение спорной квартиры своему младшему сыну ФИО6 который учился в г. Москве и был там трудоустроен, в совокупности с реальным постоянным проживанием ФИО2 в г.Сыктывкаре, свидетельствует о том, что он обеспечил квартирой своего сына и не планировал самостоятельно проживать в г. Москве. Кредитор полагает, что решение вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику не должно быть связано с решением жилищного вопроса для лица, оформляющего патронаж над должником. ФИО6 является совершеннолетним трудоспособным лицом, не находящемся на иждивении ФИО2 Соответственно, ФИО6 имеет возможность самостоятельно обеспечить осуществление помощи должнику в рамках патронажа (обеспечить проживание вблизи должника). Кредитор отмечает, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства оформления ФИО6 патронажа над ФИО2 Отсутствуют в материалах дела и доказательства совместного проживания должника и ФИО6, доказательства сопровождения ФИО6 ФИО2 в поездках (копии билетов, иные доказательства). Таким образом, факт патронажа подтверждался должником исключительно собственными пояснениями, без предоставления соответствующих объективных доказательств.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в дополнительных пояснениях отмечает, что в процедуре банкротства финансовым управляющим в отношении должника были получены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2007 по 2009 г. Согласно указанным справкам, общий доход ФИО2 за указанный период составил 5 552 831,10 руб. Спорная квартира была приобретена должником 23.10.2009 г. (спустя 8 месяцев после совершения преступления в отношении АО «Сыктывкарский ЛВЗ»). По условиям Договора купли-продажи (п.4) по согласию сторон квартира была оценена в стоимость 990 000руб. Кредитор полагает, что отраженная в договоре стоимость квартиры не соответствовала ее действительной стоимости, уплаченной ФИО2 ее прежнему собственнику. По мнению кредитора, реальная стоимость квартиры должника по состоянию на апрель 2010 года составляла 10 192 694,40 руб. Как полагает кредитор, располагая объективно достоверными сведениями о законных доходах должника за три года, предшествовавших приобретению спорной квартиры (5,5 млн. руб.) и ориентировочными данными о ее реальной стоимости (около 10 млн.руб.), можно сделать однозначный вывод о том, что доходы должника не позволяли приобрести спорную квартиру за свой счет. Кредитор считает обоснованным вывод о том, что спорная квартира была приобретена должником за счет денежных средств, нажитых преступным путем – похищенных у АО «СЛВЗ». Также АО «Сыктывкарский ЛВЗ» поддерживает ранее изложенные доводы.

Должник в дополнительных пояснениях указывает, что ни одним из судебных актов судов общей юрисдикции не установлено, каким образом ФИО2 в дальнейшем распорядился денежными средствами в размере 52 500 000 руб. Обвинительное заключение, приговор по уголовному делу №1-58/2019 не содержат ссылок на то, что ФИО2 приобрел спорную квартиру либо любое иное имущество на преступные доходы. Имущество ФИО2 не конфисковано, не обращено в доход государства. Должник полагает, что в материалах уголовного дела имеются письменные доказательства того, как ФИО2 распорядился денежными средствами, похищенными у АО «СЛВЗ», в обоснование своей позиции ссылается на протоколы допросов. Также должник поддерживает ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 18.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей. 

Определением от 25.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н. и судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 15.09.2023 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий ФИО5, представители ФИО2, АО «СЛВЗ» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, представителей ФИО2, АО «Сыктывкарский ЛВЗ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

При этом в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае должник указывает на необходимость исключения из конкурсной массы единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Мажоритарный кредитор АО «Сыктывкарский ЛВЗ» настаивает на том, что вышеуказанная квартира приобрела статус единственного жилья при злоупотреблении правом со стороны должника. По мнению кредитора, ориентировочная стоимость квартиры должника составляет около 18 млн. руб., ее реализация существенно образом повлияет на погашение требований АО «Сыктывкарский ЛВЗ».

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между должником и ФИО6 (сын должника) был заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, перешла в собственность ФИО6

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № 2-3183/2021 был удовлетворен иск кредитора о признании указанной сделки недействительной, совершенной должником со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата права собственности на квартиру в пользу должника.

При рассмотрении названного спора суд пришел к выводу о длительном проживании ФИО6 в спорной квартире, который был сделан на основании представленных ФИО6 в материалы дела доказательств.

Из представленного кредитором в материалы настоящего дела отзыва ФИО6 на исковое заявление по делу № 2-3183/2021 следует, что ФИО6 фактически и юридически является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, полученной от ФИО2 по договору от 09.06.2018. Данное подтверждается тем, что ФИО6 реально проживает в указанной квартире более трех лет, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Так же в подтверждение его проживания в указанной квартире может служить то, что ФИО6 работает по трудовому договору в МГИМО по адресу: 

<

...>, корп. В. В свою очередь, ФИО2 постоянно находился в г.Сыктывкаре и на данный момент проживает у родственников по адресу: 

<

...>, в связи с инвалидностью первой группы по зрению и необходимостью постоянного ухода за ним (л.д.35).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № 2-3183/2021 установлено, что, по крайней мере, с июня 2018 года, квартира перешла в единоличное пользование ФИО6 Должник фактически в данной квартире не проживал.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

После дарения спорной квартиры в г.Москве в пользу ФИО6 (09.06.2018) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Сыктывкаре была продана должником по договору купли-продажи от 10.08.2018.

Таким образом, за короткий промежуток времени должником была отчуждена, как спорная квартира, так и доля в праве собственности в ином жилом помещении, пригодном для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник целенаправленно произвел отчуждение всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, пригодного для проживания, осознавая, что иного жилья у него не имеется. При этом на момент отчуждения спорной квартиры должник располагал указанным выше жилым помещением, сохранение которого за собой обеспечивало бы должнику право на жилище.

Фактически в результате признания недействительным в судебном порядке договора дарения спорной квартиры, указанное дорогостоящее жилое помещение стало защищено исполнительским иммунитетом лишь по причине отчуждения должником имущества в г. Сыктывкаре.

Должником не раскрыта информация о том, куда были потрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу 

<

...> в размере 4,5 млн. руб.

Пояснениям должника, согласно которым денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были направлены на погашение долга перед ФИО7 судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств ФИО7 ФИО2 в сумме 4,5 млн. руб., равно как и доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО7 для выдачи займа в указанном размере. Кроме того, пояснения должника противоречат ранее данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя, согласно которым полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены должником на собственные нужды.

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда от 11.02.2018 по делу №1-58/2019 сумма ущерба, причиненного АО «СЛВЗ» в результате преступления, совершенного должником, в размере 52,5 млн. руб. образовалась в период с февраля 2009 по август 2015 (стр.9 приговора).

Ранее в рамках иного уголовного дела ФИО2 признал вину в части хищения денежных средств «Сыктывкарский ЛВЗ», что подтверждается протоколом допроса от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, отчуждая квартиру в г. Москве и долю в праве собственности на квартиру в г. Сыктывкаре, ФИО2 не мог не осознавать возможность дальнейшего обращения взыскания на его имущество ввиду совершенного им преступления.

Более того, кредитор полагает, что как до дарения спорной квартиры сыну, так и после ее возвращения в собственность должника, должник в спорной квартире не проживал.

Так, в протоколах допросов ФИО2, датированных 23.12.2015, 08.02.2016, местом жительства должника, указанным с его слов, являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.39, 42).

Согласно данным, представленным финансовому управляющему Федеральной регистрационной службой, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> только 21.01.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г.Москвы от 28.09.2021 по делу №2-3183/2021.

Как указывал финансовый управляющий, на дату принятия заявления о банкротстве 23.09.2021 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> (по данному адресу должник получал корреспонденцию). В период проведения процедуры банкротства от должника поступали письма с разными исходящими адресами, такими как: 

<

...>; Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д.58, кв.7; Москва, ул. Болотниковская, д.7, к.1, кв.119. Печать на конвертах указывает на отправку писем из почтовых отделений г. Сыктывкара.

Материалами дела также подтверждается, что должник получил корреспонденцию суда по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6).

Также, по мнению кредитора, не смотря на официальное расторжение должником брачных отношений с ФИО9 в 2013 году, ФИО2 продолжил проживать с бывшей супругой, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- факт совместного проживания, в том числе, после расторжения брака в 2013 г., в период с августа 2008 года до апреля 2016 года подтверждается пояснениями ФИО9, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 29.09.2016 (т. 1, л.д.45-46);

- факт совместного проживания в период до декабря 2015 года подтвержден самим должником, что зафиксировано в протоколе допроса подозреваемого от 23.12.2015 (т. 1 л.д.39-41);

- в приговоре Сыктывкарского городского суда от 11.02.2018 по делу № 1-58/18 указан адрес регистрации должника: 

<

...> и адрес проживания: 

<

...> (коттедж, находящийся в собственности ФИО9) (т. 1, л.д.47);

- согласно ответу УФСИН России по Республике Коми от 22.05.2023 ФИО2 после освобождения 17.07.2020 из ФКУ ИК-29 убыл по адресу 

<

...>;

- в материалы дела представлена копия справки об инвалидности МСЭ-2019 № 1902733, выданной ФИО2 01.06.2021, где местом жительства должника указано: 

<

...>;

- в материалы дела представлена детализация соединений по абонентскому номеру, пользователем которого является должник. В результате анализа указанной справки кредитор установил, что в период с 17.07.2020 г. по 05.12.2022 г. (871 день), ФИО2 находился в г.Москве только 225 дней или 26% от всего времени в рассматриваемом периоде (225/871*100=25,8%). При этом в тот же период должник проживал в г. Сыктывкаре 584 дня или 67 % всего времени (584/871*100= 67,05%);

- как указывает кредитор, согласно вышеуказанной детализации соединений, из общего числа зафиксированных на территории г.Сыктывкара соединений в период с 17.07.2020 по 05.12.2022 (125 700 соединений) 68 316 соединений (68 316/125 700*100=54,3%) было зафиксировано по месту нахождения базовой станции по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Снежная, д. 37. Указанная базовая станция находится на расстоянии 1,13 км. от коттеджа, расположенного по адресу: 

<

...>;

- кредитор ссылается на то, что регистрация телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО9 и ФИО2, по одним и тем же адресам базовых станций оператора в одно и то же время подтверждают осуществление многочисленных совместных перелетов С-вых по одному маршруту, например, 29.06.22, 04.09.21, 21.09.21, 29.10.22.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают факт постоянного проживания должника в спорной квартире, расположенной в г. Москве, как до ее дарения сыну, так и после возвращения в собственность должника.

Ссылка должника на то, что он после освобождения из мест лишения свободы в 2020 - 2022 годах проживал в частном доме, принадлежащим ФИО8 и расположенном в м.Ягкар, пгт. Верхняя Максаковка, 2-ая линия, д.9., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ранее на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве названный адрес не указывался должником в качестве места своего проживания; в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник давал пояснения, согласно которым должник по окончании отбывания наказания в колонии в июле 2020 года проживал по адресу: 

<

...> (л.д.57).

Более того, вышеуказанные пояснения были представлены в материалы дела только после поступления информации от ПАО «МТС» о телефонных звонках ФИО2, которые производились на территории пгт. Верхняя Максаковка, в районе базовой станции, расположенной неподалеку от коттеджа, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта постоянного проживания в г. Москва должник ссылается, в том числе, на выписку из медицинской карты амбулаторного больного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 2» «Филиал № 4» (приобщена к материалам дела с пояснениями, л.д.115-116).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из данной выписки усматривается, что должник постоянно наблюдался в медицинском учреждении г.Сыктывкара.

Доводы должника о вынужденном переезде в спорную квартиру в конце 2021 – начале 2022 году по причине объективных обстоятельств – ухудшения состояния здоровья опровергаются представленными в материалы дела детализаций соединений по абонентскому номеру, пользователем которого является должник. Из указанной детализации не следует, что после регистрации по месту жительства в спорной квартире (21.01.2022) большинство соединений абонента фиксировалось в г. Москве.

Ссылка на то, что в настоящий момент ФИО6 оформляет патронаж над должником отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как справедливо отмечает кредитор, указанная процедура была начата только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ФИО2 в октябре 2022 года.

Доказательств оформления патронажа в настоящий момент в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание отчуждение должником через незначительный промежуток времени пригодных для проживания жилых помещений, недоказанность постоянного проживания должника в г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, при которых спорная квартира стала единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключают применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2023, приняты следующие решения:

1. Предоставить ФИО2 в единоличную собственность замещающее жилое помещение (благоустроенную однокомнатную квартиру) в переделах МО ГО «Сыктывкар» общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, но не менее 25 (двадцати пяти) квадратных метров, стоимость которого составляет до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Требования к жилому помещению:

- расположение не выше второго этажа в случае отсутствия лифтового оборудования; без ограничения по этажности в случае наличия лифтового оборудования;

- наличие центрального горячего и холодного водоснабжения, канализации

- наличие центрального отопления

- состояние пригодное для проживания (наличие отделки стен (покраска/обои/иные материалы; наличие полового покрытия (линолеум/ламинат/покраска/иные материалы); наличие сантехнического оборудования; наличие оконных и дверных конструкций)

Требования к многоквартирному жилому дому, в котором находится замещающее жилье:

- ограждающие конструкции выполнены из кирпича, бетона либо ж/б панелей

- отсутствие статуса ветхого либо аварийного дома

- расположение на территории г. Сыктывкара в следующих границах: Северная граница: ул. Ветеранов Южная граница: Сысольское ш. Западная граница: ул. Морозова восточная граница: ул. Советская

2. Финансовому управляющему ФИО5 от имени и в интересах ФИО2 заключить договор купли-продажи замещающего жилого помещения с условием об оплате его цены АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»; совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на замещающее жилое помещение.

3. Конкурсному кредитору АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» произвести оплату стоимости замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

4. Конкурсному кредитору АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» возместить фактические расходы финансового управляющего ФИО5, связанные с регистрацией перехода права собственности на замещающее жилье ФИО2

Доказательств признания вышеуказанного решения собрания недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости предоставления замещающего жилья в г. Москве отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано ранее, постоянное проживание должника в г. Москве опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате отказа в исключении имущества из конкурсной массы конституционные права ФИО2 на жилище, нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав не нарушены, а также соблюден баланс интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина