АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9357/2021 по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭТАЛОН» (150022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Арктур» (446115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Военный округ - В» (115432, город Москва, бульвар братьев Весниных, дом 2, квартира 490,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394042, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (446115, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (454138, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311213013900069,              ИНН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 25.03.2021 № 086/06/67-461/2021, № 086/06/67-464/2021  и предписания от 25.03.2021 № 03/ТИ-2455. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А75-9357/2021 и № А75-9358/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-9357/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭТАЛОН» (далее – ООО «ТД Эталон», общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью фирма «Арктур», общество с ограниченной ответственностью «Военный округ - В», общество с ограниченной ответственностью «Афина», общество с ограниченной ответственностью «Беркут».

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявки общества и предпринимателя не соответствовали Инструкции по заполнению требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара, используемого при производстве работ/оказании услуг/поставке товара (далее – Инструкция); участники закупки должны были указывать страну происхождения товара по каждой позиции товара.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) 01.03.2021 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ извещение № 0887100000121000029 и документация о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на поставку форменного обмундирования для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – аукцион). 

Согласно протоколу от 12.03.2021 № 63 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО «ТД Эталон» и ИП ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 22 раздела I документации об электронном аукционе, а именно: в заявках участников отсутствует наименование страны происхождения товаров. 

По результатам рассмотрения жалоб общества и предпринимателя управлением 25.03.2021 вынесены решения № 086/06/67-461/2021, № 086/06/67-464/2021 о признании жалоб обоснованными, а заказчика - нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Учреждению в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя выдано предписание от 25.03.2021 № 03/ТИ-2455 (в связи с чем при вынесении решения по жалобе общества повторно не выдавалось), обязывающее его в срок до 08.04.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, и рассмотреть заявки участников повторно в соответствии с принятым решением от 25.03.2021 № 086/06/67-461/2021 и действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 и подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона              № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пункт 22 аукционной документации идентичен по содержанию положениям пункта 1, подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. При этом согласно Инструкции участник закупки по каждой позиции товара, предлагаемого к поставке, указывает одну конкретную страну происхождения товара, за исключением случаев предлагаемого к поставке товара, согласно декларации происхождении товара или сертификата о происхождении товара, местом происхождения которого может пониматься группа стран либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны (если страной происхождения товара является группа стран, в этом случае первая часть заявки должна содержать указание на то, что страной происхождения товара является группа стран, а также перечислить страны, входящие в эту группу). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в преамбуле спорных заявок было указано «страна происхождения товара – Российская Федерация, страна происхождения материалов и полуфабрикатов – Российская Федерация», после информации о поставляемом товаре так же указано «страна происхождения товара – Российская Федерация»; страна происхождения товара указана в заявках обобщенно для всех 4 видов товаров, предлагаемых к поставке. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа о соответствии заявок общества и предпринимателя требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 22 раздела I аукционной документации и формальном подходе комиссии заказчика к оценке поданных заявок 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1