Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3586/2024

16 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черногорэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 839 руб. 36 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Черногорэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 103 839 руб. 36 руб. убытков по договору №  СНГ-0084/21/173920/02160Д от 30.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по договору.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2024 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 02.07.2024 в 09 час. 35 мин.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования  не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (потребитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор №  СНГ-0084/21/173920/02160Д (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сетевая организация обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации), а потребитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сетевая организация обязуется осуществлять работу по ликвидации аварий на объектах электроэнергетики, а также расследованию и учету таких аварий с составлением Акта расследования причин аварий в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 октября 2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Расследование причин аварий с составлением Акта проводится в течение 10 (десяти) дней с момента возникновения аварий (пункт 3.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 12.5 Договора по фактам аварийных ситуаций в электроснабжении Потребителя с потерями нефти и нарушениями технологического режима на электрооборудовании с напряжением 6 кВ и выше проводятся расследования с составлением актов расследования аварийных ситуаций.

По результатам расследования составляется акт расследования причин аварии (по форме Приложение № 8 к Договору), который является правовым основанием для выставления претензии виновнику аварии с целью возмещения причиненных убытков.

04.07.2022 при производстве переключений в ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ «КНС» Лор-Еганского месторождения работниками Сетевой организации, произошла остановка механизированного фонда скважин ЦДНГ-4 в количестве 44 шт.

По данному инциденту комиссией составлен Акт расследования причин аварии, произошедшей 04.07.2022 от 08.07.2022 № 23/3, где, как указал истец,  виновником аварии признана Сетевая организация.

Согласно справке, предоставленной производственно-диспетчерской службой управления электротехнического управления, за период с 04.07.2022 13 час. 15 мин (мск) по 04.07.2022 13 час. 28 мин (мск) штатная работа 44 скважин ЦДНГ-4 Лор-Еганского месторождения позволила бы добыть 3,2 тонны нефти, таким образом, по данным истца, размер упущенной выгоды составил 103 839 руб. 36 коп.

Заявив о несении убытков на сумму 103 839 руб. 36 коп., получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда в виде упущенной выгоды необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом всей совокупности состава убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в настоящем случае истцом не доказана вина ответчика в произошедшем инциденте.

Согласно пунктам 2.3., 2.6. Акта от 08.07.2022 в ходе расследования не выявлено нарушений требований нормативно-правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики, а также технических регламентов со стороны АО «Черногорэнерго».

Указание ответчика на то, что вред должен нести собственник источника повышенной опасности со ссылкой на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято судом во внимание, поскольку вред взыскивается с ответчика как со стороны по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а обязательства по возмещению вреда на основании данной нормы вытекают из внедоговорного вреда.

Кроме того, из пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Как пояснили представители ответчика, в настоящем случае скважины добычи нефти, согласно Актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Актам эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Черногорэнерго», имеют III категорию надежности электроснабжения.

Между тем, зафиксированное в период с 15 часов 15 минут 04.07.2022 до 15 часов 28 минут 04.07.2022 (по местному времени) отключение напряжения не превысило допустимый возможный перерыв в подаче электроэнергии (24 часа), следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии не доказан.

Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты, письменные объяснения на ответчика не представлены.

Кроме того, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

При этом сетевой компанией в допустимый промежуток времени предприняты необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических сетях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств простоя скважин, а также приостановки приемки нефти как единственного препятствия для получения дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В случае остановки работы скважины истец не лишился своего имущества и права на получение денежных средств от добычи и реализации нефти в будущем, поскольку прекращение приема нефти не препятствует добыче тех же самых объемов нефти в последующем.

Истцом не представлено доказательств, что возможное выпадение доходов от добычи и реализации нефти за спорный период (с 15 часов 15 минут 04.07.2022 до 15 часов 28 минут 04.07.2022) не будет компенсировано в будущем посредством дальнейшей добычи и реализации нефти из этих же скважин.

Истцом не представлены доказательства наличия необратимых последствий для работы скважин и объемов добываемой из них нефти, невозможности добыть эти объемы в будущем при кратковременном приостановлении работы скважин.

Кроме того, истец не представил в материалы дела сводный месячный эксплуатационный рапорт (СМЭР) за спорный период.

Однако СМЭР является одним из основных документов учета объема добытой по каждой скважине нефти, который отражает количество добытого полезного ископаемого за месяц, позволяет увидеть номер и число скважин по каждому месторождению, количество суток их работы и простоя (пункт 25 "Правил учета нефти", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 N 451).

Непредставление истцом СМЭР исключает возможность проверить приведенные им сведения об объемах недобытой нефти и периодах простоя.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук