﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18952/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – Булгучева У.А.  (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-18952/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Копейкин В.В. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате за поставку газа период с 12.05.2017 по 02.11.2017 в размере 5 833 908 рублей 38 копеек, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее − общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 833 908 рублей 38 копеек. 

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, сделка по оплате за поставку газа период с 12.05.2017 по 02.11.2017 в размере 5 833 908 рублей 38 копеек признана недействительной; с общества в пользу должника взыскано 5 833 908 рублей 38 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в результате сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления платежей. При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копейкин В.В. Решением суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.  

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 № 10-1-0001/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель − принимать и оплачивать газ. Согласно договору стороны не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 10-1-0001/13 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 6 203 301 рублей 27 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 017 рублей. Должник произвел оплату по платежным поручениям                                 от 12.05.2017 № 272 в сумме 200 тыс. рублей и № 273 − 140 тыс. рублей (за поставку газа за январь 2017 года). Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее − судебный пристав-исполнитель) вынес постановления от 03.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк» и Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», а также постановление от 15.05.2017 об ограничении расходных операций должника по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 %. Указанное постановление 10.11.2017 отменено судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. и вынесено новое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 80% поступающих средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 11.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанные постановления возбуждены на основании исполнительного листа от 19.04.2017 № ФС 014979356 по делу № А63-1322/2017, вступившему в законную силу 18.04.2017. 

Денежные средства, поступающие на расчетные счета и кассу должника, взыскивались судебным приставом-исполнителем в пользу общества и за период с 25.05.2017 по 02.11.2017 составили 5 493 908 рублей 38 копеек, что подтверждается подписанным обществом и должником актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2018. 

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные должником платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.

При рассмотрении спора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее − постановление № 63).

Суды установили, что спорное списание денежных средств произведено в период с 12.05.2017 по 02.11.2017,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления платежей. 

Суды установили, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед бюджетом в размере 4 119 297 рублей: по состоянию на 01.05.2017 в размере 646 163 рублей,  по состоянию на 31.10.2017 – 3 251 656 рублей, по состоянию на 07.05.2018 – 221 478 рублей, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам и сборам от 20.11.2018 № 14832, от 20.11.2018 № 14834, от 20.11.2018 № 14838. Кроме того, у должника на дату совершения спорных платежей существовали неисполненные обязательства перед контрагентами – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в размере 15 417 444 рублей 02 копеек (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63- 10663/2013).

Суды также установили факт превышения стоимости оспариваемых платежей над 1 % стоимости активов должника за отчетный период, предшествовавший периоду совершения оспариваемой сделки.

При этом суды исследовали и отклонили довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что в рассматриваемом случае платежи совершены за услуги  со значительной просрочкой, которая не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                              № А63-18952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников