АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-317/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-36786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УЖК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление Росимущества в Свердловской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в  сумме 169 364 руб. 80 коп., пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 43 793 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росимущества в Свердловской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» неосновательное обогащение (задолженность по жилищно-коммунальным услугам) за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 169 364 руб. 80 коп., пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 34 573 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 949 руб. 01 коп. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, Управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а Управление не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

 Кроме того, ссылаясь на издание указа губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, заявитель полагает, что Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов гражданской обороны возложено на органы государственной власти Свердловской области и соответствующие местные администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УЖК «Наш дом» является управляющей компанией, действующей на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов (копии договора управления прилагается).

В управлении обществом УЖК «Наш дом» находится 436 домов Качканарского городского округа.

В соответствии с приложением № 3 к договорам управления истец как управляющая компания осуществляет плановый надзор за техническим состояниям объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, финансирование работ и услуг подрядчиков (участников процесса производства работ, услуг) в соответствии с заключенными договорами.

Как указал истец, в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами обществом УЖК «Наш дом» оказаны услуги по содержанию жилья и ремонту, в том числе в отношении помещений, находящихся на праве собственности у Российской Федерации.

В указанный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал. 

Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; в указанном помещении проходят инженерные сети, входящие в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, которые нуждаются в постоянном обслуживании и ремонте.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 169 364 руб. 80 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере; требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением истцом в расчете неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что истцом не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Заявленная к взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений,  находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Тариф на содержание и ремонт в спорные периоды установлен Постановлениями Главы Качканарского городского округа от 05.02.2019 № 104, от 25.12.2019 № 1209, от 30.12.2020 № 1197, от 30.12.2021 № 1115. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УЖК «Наш дом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность составила 169 364 руб. 80 коп., суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 34 573 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не выделяются целевые средства на содержание спорных объектов, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Довод Управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 данного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Управление Росимущества в Свердловской области в силу пункта 4 названного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на то, что целевое выделение денежных средств на содержание нежилых помещений федеральным бюджетом не предусмотрено, обосновано не принята судами, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате спорных услуг возникает у него в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», поскольку Управление Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных помещений в многоквартирных домах, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу№ А60-36786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      О.В. Абознова