Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22344/2022

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»,

апелляционное производство № 05АП-3504/2023 

на решение от 12.05.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22344/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386 757 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 услуги водоотведения по контракту № 2072-В от 25.12.2021, и, кроме того, 10 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ружино», общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3469), паспорт

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3336), паспорт;      

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12054), служебное удостоверение.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, общество, ООО «Водоресурс») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности за услуги водоотведения по контракту № 2072-В от 25.12.2021 в размере 386 757 руб. 96 коп, оказанные в период с 01.07.2022 по 30.09.2022, и, кроме того, 10 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования путем отказа от взыскания суммы основного долга в размере 6065 рублей 49 копеек за август и сентябрь 2022 года в связи с частичной оплатой его ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 13.12.2022 №383714, от 29.12.2022 №807257. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 380 692 рублей 47 копеек с 01.07.2022 по 30.09.2022, а также госпошлину.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6065 рублей 49 копеек прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по всем объектам недвижимого имущества, находящихся в военном городке, поскольку многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина на территории военного городка отнесены к ведению ответчика. Обращает внимание, что спорные жилые помещения находятся в ведении ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» и обслуживаются управляющими компаниями. Апеллянт также указывает, что не является ресурсонабжающей организацией по водоснабжению. 

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что в спорный период истец являлся гарантирующей организацией, в зону деятельности которой была включена улица Гагарина, учреждение к спорным многоквартирным домам по улице Гагарина не имеет никакого отношения, на водопроводные сети отсутствуют правоустанавливающие документы. Указывает, что контракт с истцом на услуги водоснабжения не заключен ввиду разногласий по объемам услуг. 

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ресурс по контракту подается ответчику в точке врезки водопроводной сети ответчика в централизованную систему водоснабжения истца, и указывает, что к сети ответчика присоединены еще и многоквартирные жилые дома. Общество указывает, что ответчик как правообладатель централизованной системы водоснабжения военного городка вправе совершать необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами, и обязан обратиться в компетентный орган для установления тарифов на водоснабжение. Истец также выражает несогласие с доводами ответчика о снижении неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ также поступил отзыв на жалобу, в котором указывается, что выставление истцом задолженности по спорным объектам, находящимся по улице Гагарина неправомерно. Обращает внимание, что спорные жилые многоквартирные дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», за ответчиком на праве оперативного управления закреплены сети водоснабжения и иные объекты водопроводно-канализационного хозяйства военного городка № 13 в г. Лесозаводске. 

В судебном заседании 06.12.2023 по ходатайство истца судебная коллегия в порядке статей 159 и 268 АПК РФ приобщила к материалам дела Постановления агентства по тарифам №37/8 от 14.10.2021, №37/9 от 14.10.2021, №54/18 от 09.12.2021, Постановление администрации Лесозаводского городского округа №767 от 25.05.2018.

ООО «Ружино», ООО УК «Гарант», ФГАУ «Росжилкомплекс» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон и ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддерживали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа. 

С разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и Учреждением (государственный заказчик - абонент) 25.12.2021 заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. 

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, находящиеся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в связи с чем на основании показаний приборов учета, поданных ответчиком, предъявило к оплате счета, оплаченные учреждением, представленными в материалы дела платежными поручениями частично. С учетом частичной оплаты ответчика задолженность спорного периода составила 386 757 руб. 96 коп. 

В актах выполненных работ за июль, август 2022 г., ответчик указал, что услуги водоснабжения приняты им не в полном объеме. 

Поскольку оплата коммунального ресурса ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в полном объеме не произведена, ООО «Водоресурс» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив, что материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация ответчиком сети водоснабжения и объектов водоснабжения военного городка № 13, наличие у ответчика возможности самостоятельно заключать договоры водоснабжения с потребителями, подключенными к указанным объектам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. 

Повторно рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) с учетом норм Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику полученные коммунальные ресурсы, поступившие в его распоряжение в объеме, определенном по показаниям расчетного прибора либо определенных расчетным способом.

Как следует из материалов дела, Приложение № 3 к спорному контракту, содержащее информацию о местах установки приборов учета, а также сведения о приборах учета, со стороны абонента подписано с протоколом разногласий от 25.12.2021, которые впоследствии сторонами не урегулированы.

При этом в протоколе разногласий абонент просил организацию ВКХ включить в текст контракта пункт 5.14, согласно которому ежемесячный объем водопотребления определяется по формуле: V= V общ. – V1 – V2, где: 

V общ. – общий объем потребления абонента, 

V1 – объем холодной воды, потребленный объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, 

V2 – объем холодной воды, потребленной жилыми домами №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 по ул. Гагарина.

В основание разногласия абонентом указано на то, что организация ВКХ признана гарантирующим поставщиком по ул. Гагарина г. Лесозаводск в соответствии с Постановлением от 27.08.2021 № 1236 «О внесении изменений в Постановление Администрации Лесозаводского ГО от 22.05.2018 № 767 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Лесозаводского ГО Приморского края на 2018-2028 гг.». 

Не согласившись, истец направил протокол согласования разногласий №2 от 03.03.2022, в котором предложение абонента не принял, сославшись на не предоставление Администрацией Лесозаводского ГО документов на основании которых ООО «Водоресурс» был признан гарантирующим поставщиком по ул. Гагарина в г. Лесозаводске. 

Согласно подпункту «е» пункта 21 Правил № 644 одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды.

Учитывая то, что сторонами не согласовано существенное условие о порядке учета поданной холодной воды, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности спорного контракта в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, пункта 6 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Вместе с тем, незаключенность контракта не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленной холодной воды на его объекты в силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются численные показатели объемов потребления и примененные истцом тарифы на оплату соответствующих услуг.

При этом, как следует из материалов дела, апеллянт возражает против возложения на него обязанности производить оплату поставленной обществом холодной воды в МКД, расположенные по ул. Гагарина в военном городке № 13 «Медведицк 13» в г. Лесозаводске, определенной по прибору учета Н4000Р № 5020040, установленного по ул. Григоренко, которым дополнительно фиксировалось потребление иных лиц - объектов жилого фонда по ул. Гагарина.

Требуя спорный долг с ответчика, истец указывает, что в зону его деятельности не входят объекты жилого фонда по ул. Гагарина, а объем поставки ограничен точкой на границе с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, все сети водопроводно-канализационного хозяйства находятся на праве оперативного управления учреждения, которое в силу своей уставной деятельности обязано обеспечить водой объекты Министерства обороны. 

Судом из материалов дела установлено, что 10.10.2017 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ закреплено следующее имущество: здания водонасосной станции, здание канализационной насосной станции, здания станции перекачки, водоснабжения и сооружения грубой очистки, находящиеся на территории военного городка № 13. Ответчик данное обстоятельство не отрицает. 

Вместе с тем, факт владения объектами водоснабжения и их эксплуатация не наделяет сторону правом на получение платы за сам ресурс, поскольку таким правом обладает исключительно гарантирующая организация, определенная органом местного самоуправления, в установленной зоне ее деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в исковой период гарантирующей организацией, наделенной правом на взимание платы за потребленную холодную воду объектами по ул. Гагарина, являлось именно ООО «Водоресурс», что подтверждается схемой водопроводных сетей г. Лесозаводск, из которой следует, что водоснабжение военного городка № 13 осуществляется исключительно из водопроводных сетей ООО «Водоресурс».

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы в сфере водоснабжения (часть 2 стать 7 Закона № 416-ФЗ), определяют потребителя как лицо, владеющего на праве собственности либо ином законном основании объектами капитального строительства или энергоустановками, которые подключены к централизованной системе холодного водоснабжения.

Для признания ответчика абонентом по спорной точке (прибор учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк») перед организацией ВКХ, необходимо установить на каком праве либо законном основании ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ владеет объектами капитального строительства или энергоустановками, подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения, и какой объем потребления фиксируется в данной точке по указанным объектам, исключив потребление иных объектов, не переданных стороне. 

Из имеющихся в материалах дела, в частности приказов Директора Департамента военного имущества МО РФ, актов приема-передачи имущества, пояснений ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, установлено, что жилые дома в 

<

...> в/г 13 №№ 2, 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20 закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом – ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ, из чего следует, что спорные МКД, являясь объектами капитального строительства, подключенные к сетям истца опосредовано через сети ответчика, не принадлежат последнему на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды этими объектами.

По общедоступным сведениям официального сайта www.dom.gosuslugi.ru жилые дома №№ 3, 9, 14, 18 по ул. Гагарина находятся под управлением ООО УК «Гарант», а дом № 16 – под управлением ООО «Ружино».

Доказательств наделения в спорный период статусом гарантирующей организации ответчика с утверждением ему тарифов на водоснабжение в материалы дела не представлено. 

Владение сетями водоснабжения на территории военного городка не является основанием для взыскания платы за объем поставленного по таким сетям ресурса в отсутствие соответствующего статуса водоснабжающей организации у ответчика и установленных тарифов на такой ресурс.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Водоресурс» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 380 692 рубля 47 копеек задолженности за поставку холодной воды.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу иска относится на истца. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду освобождения апеллянта от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023  по делу №А51-22344/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» от исковых требований в части взыскания 6 065 рублей 49 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 168 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова