АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2722/2022

г. Южно-Сахалинск

5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694060, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам займа от 10.04.2019, 24.05.2019, процентов за пользование займом, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец, Общество, ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФДБ» (далее - ответчик, ООО «ФДБ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 10.04.2019, 24.05.2019, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им от истца по договорам займа от 10.04.2019 и 24.05.2019.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем ООО «Кристалл» ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.04.2022, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика неустойки по договору инвестиционного займа от 24.05.2019 в размере 1 020 рублей, основного долга по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 в размере 200 000 рублей, процентов по договору инвестиционного займа от 10.06.2022 года в размере 637 500 рублей, процентов по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 в размере 20 400 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд на основании статьи 156 АПК РФ определил его в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2019 между ООО «Кристалл» (Инвестор) и ООО «ФДБ» (Заемщик) заключен договор инвестиционного займа (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которому Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ (далее - «займ») на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В силу пункта 2.1 договора Инвестор передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего Договора или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания настоящего Договора.

В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: до «15» июня 2019 года.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа Заемщиком начисляются проценты в размере 10 (десяти) % в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Инвестору.

Заемщик выплачивает проценты на сумму займа единовременно вместе с телом займа в конце сроке займа. Проценты выплачиваются на банковский счет, указанный Инвестором в настоящем Договоре.

На основании пункта 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

24.05.2019 между ООО «Кристалл» (Инвестор) и ООО «ФДБ» (Заемщик) заключен договор инвестиционного займа (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которому Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ (далее – «займ») на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В силу пункта 2.1 договора займа Инвестор передает Заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего Договора или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания настоящего Договора.

В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа происходит в соответствии с следующим графиком: до «25» июня 2019 года.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа Заемщиком начисляются проценты в размере 5 (пяти) % в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Инвестору.

Заемщик выплачивает проценты на сумму займа единовременно вместе с телом займа в конце сроке займа. Проценты выплачиваются на банковский счет, указанный Инвестором в настоящем Договоре.

ООО «ФДБ» во исполнение условий вышеуказанных договоров перечислило ООО «Кристалл» денежные средства в следующем размере: 10 000 рублей платежным поручением № 127 от 12.09.2019, 10 000 рублей платежным поручением № 144 от 27.09.2019, 10 000 рублей платежным поручением № 171 от 15.10.2019, 20 000 рублей платежным поручением № 173 от 21.10.2019, 10 000 рублей платежным поручением № 182 от 29.10.2019, 30 000 рублей платежным поручением № 6 от 14.01.2020, 20 000 рублей платежным поручением № 18 от 20.03.2020, 10 000 рублей платежным поручением № 23 от 13.08.2020, 10 000 рублей платежным поручением № 45 от 11.09.2020, 10 000 рублей платежным поручением № 56 от 25.09.2020, 20 000 рублей платежным поручением № 84 от 10.03.2021, 30 000 рублей платежным поручением № 89 от 17.03.2021.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: «Возврат/Частичный возврат средств Займа по Договору инвестиционного займа № б/н от 24.05.2019 г.».

Поскольку в полном объеме денежные средства по договорам займа возвращены ответчиком истцу не были, последний, 20.04.2022 письмом исх. № К/40 обратился к нему с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства по договору займа, а также проценты и неустойку. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик последовательно с сентября 2019 года по март 2021 года перечислял в адрес истца оплату, при этом в качестве назначения платежа указывая оплату по договору инвестиционного займа от 24.05.2019

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом верно указано на исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 24.05.2019 полном объеме, при этом им заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по нему, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа от 24.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен без учета уменьшения суммы основной задолженности.

Для верного определения размера пени, необходимо произвести расчет процентов за пользование денежными средствами для определения актуального размера задолженности, от которой подлежит расчет пени. 

Расчет выглядит следующим образом.

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

50 000,00

25.06.2019

12.09.2019

80

50 000,00 × 80/365 × 60%

+ 6 575,34 

= 6 575,34 

-3 424,66

12.09.2019

Оплата долга

-6 575,34

= 0,00 

46 575,34

13.09.2019

27.09.2019

15

46 575,34 × 15/365 × 60%

+ 1 148,43 

= 1 148,43 

-8 851,57

27.09.2019

Оплата долга

-1 148,43

= 0,00

37 723,77

28.09.2019

15.10.2019

18

37 723,77 × 18/365 × 60%

+ 1 116,21 

= 1 116,21 

-8 883,79

15.10.2019

Оплата долга

-1 116,21

= 0,00

28 839,98

16.10.2019

21.10.2019

6

28 839,98 × 6/365 × 60%

+ 284,45.

= 284,45 

-19 715,55

21.10.2019

Оплата долга

-284,45

= 0,00 

9 124,43

22.10.2019

29.10.2019

8

9 124,43 × 8/365 × 60%

+ 119,99 

= 119,99 

-9 880,01

29.10.2019

Оплата долга

-119,99

= 0,00 

Верный размер неустойки составит:

с 25.06.2019 по 12.09.2019 = 50 000 × 80 × 0,01% = 400 рублей;

с 13.09.2019 по 27.09.2019 = 46 575,34 × 15 × 0,01% = 69,86 рублей;

с 28.09.2019 по 15.10.2019 = 37 723,77 × 18 × 0,01% = 67,90 рублей;

с 16.10.2019 по 21.10.2019 = 28 939,98 × 6 × 0,01% = 17,36 рублей;

с 22.10.2019 по 29.10.2019 = 9 124,43 × 8 × 0,01% = 7,29 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 24.05.2019, составит 562 рубля 41 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей по договору от 10.04.2019, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку платежным поручением № 182 от 29.10.2019 ответчик полностью погасил, как основную задолженность, таки и задолженность по процентам по договору займа от 24.05.2019, суд приходит к выводу, что истцом обосновано платежи, поступающие от ответчика после 29.10.2019, учтены в качестве исполнения обязательств по погашению договора займа от 10.04.2019.

При этом, ввиду того, что к моменту поступления первого платежа, а именно 14.01.2020 размер сформировавшей задолженности по выплате процентов у ответчика перед истцом существенным образом превышал размер поступивших денежных средств, истец обоснованно зачел их в счет оплаты процентов.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы инвестиционного займа в размере 200 000 рублей, суд признает данные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, в размере 637 500 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа от 10.04.2019 предусмотрено, что на сумму займа Заемщиком начисляются проценты в размере 10 (десяти) % в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Инвестору.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом не представлено, суд приходит к выводу об обснованности заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, ввиду его некорректности.

Верный расчет процентов выглядит следующим образом.

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

200 000,00

15.06.2019

31.12.2019

200

200 000,00 × 200 / 365 × 120%

+ 131 506,85 

131 506,85.

200 000,00

01.01.2020

14.01.2020

14

200 000,00 × 14 / 366 × 120%

+ 9 180,33 

140 687,18.

 

14.01.2020

Оплата долга

-30 000,00

110 687,18.

200 000,00

15.01.2020

20.03.2020

66

200 000,00 × 66 / 366 × 120%

+ 43 278,69.

153 965,87

 

20.03.2020

Оплата долга

-20 000,00

133 965,87

200 000,00

21.03.2020

13.08.2020

146

200 000,00 × 146 / 366 × 120%

+ 95 737,70 

229 703,57

 

13.08.2020

Оплата долга

-10 000,00

219 703,57

200 000,00

14.08.2020

11.09.2020

29

200 000,00 × 29 / 366 × 120%

+ 19 016,39.

238 719,96

 

11.09.2020

Оплата долга

-10 000,00

228 719,96

200 000,00

12.09.2020

25.09.2020

14

200 000,00 × 14 / 366 × 120%

+ 9 180,33.

237 900,29

 

25.09.2020

Оплата долга

-10 000,00

227 900,29

200 000,00

26.09.2020

31.12.2020

97

200 000,00 × 97 / 366 × 120%

+ 63 606,56.

291 506,85

200 000,00

01.01.2021

10.03.2021

69

200 000,00 × 69 / 365 × 120%

+ 45 369,86 

336 876,71

 

10.03.2021

Оплата долга

-20 000,00

316 876,71

200 000,00

11.03.2021

17.03.2021

7

200 000,00 × 7 / 365 × 120%

+ 4 602,74 

321 479,45

 

17.03.2021

Оплата долга

-30 000,00

291 479,45

200 000,00

18.03.2021

10.06.2022

450

200 000,00 × 450 / 365 × 120%

+ 295 890,41 

587 369,86

Сумма процентов: 587 369,86 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 587 369 рублей 86 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2019 в размере 20 400 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

Пунктом 3.2 договора займа от 10.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом материалы дела не содержат, суд полагает заявленное требование обоснованным и удовлетворяет его.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (808 332,27×20 178/858 920).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Кристалл» заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в виде консультаций, составлении претензии, искового заявления, сбора необходимых документов, представления интересов в суде, написания ходатайств, дополнений, жалоб по делу о взыскании задолженности по договорам займа от 10.04.2019 и от 24.05.2019 заключенными между ООО «Кристалл» и ООО «ФДБ», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость юридических услуг, в независимости от продолжительности рассмотрения дела, составляет фиксированную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в день подписания сторонами договора.

01.04.2022 ФИО2 на основании расходного кассового ордера № 1 получил от ООО «Кристалл» 60 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Кристалл» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Несмотря на то, что акт оказанных услуг сторонами не составлялся, суд не лишен возможности самостоятельно из материалов дела установить перечень оказанных представителем услуг и определить их стоимость.

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- подготовка претензии;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

- участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 26.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Однако, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в данной части также полежат частичному удовлетворению в размере 56 466 рублей 18 копеек (60 000×808 332,27/858 920).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» неустойку по договору инвестиционного займа от 24.05.2019 в размере 562 рубля 41 копейку, сумму основного долга по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 в размере 200 000 рублей, проценты по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 в размере 587 369 рублей 86 копеек, неустойку по договору инвестиционного займа от 10.04.2019 в размере 20 400 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 989 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 466 рублей 18 копеек, всего взыскать 883 788 (восемьсот восемьдесят три тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ФДБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» процентов по договору инвестиционного займа от 10.04.2019, начисленных на сумму задолженности в размере 200 000 рублей, исходя из 10% в месяц, начиная с 11.06.2022 до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 30 (тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников