АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4730/2024

г. Ставрополь

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 250 841, 46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Центр теплоэнергосбережений» о взыскании неустойки в размере 250 841, 46 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2023 № 0121200004723000986 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Водоснабжение микрорайона «Звездный» в п. Рыздвяном Изобильненского городского округа Ставропольского края».

Цена контракта составила 5 992 023 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по первому этапу – 1 975 444, 15 руб.

Стоимость работ по второму этапу – 4 016 578, 85 руб.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ по первому этапу – 15.11.2023. Окончание выполнения работ по второму этапу – 23.12.2023.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 1 582 589, 07 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 13.11.2023.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу, заказчик направил в его адрес претензию с просьбой уплатить неустойку за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 в размере 36 874, 96 руб.

В своем ответном письме подрядчик возражал против начисления неустойки на стоимость своевременно выполненных работ (1 582 589, 07 руб.). Произвел контррасчет неустойки за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 на стоимость невыполненных работ по первому этапу (392 855, 08 руб.). По расчету подрядчика неустойка составила 7 333, 29 руб. Указанная неустойка была оплачена подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 44.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что подрядчиком своевременно выполнены работы по первому этапу на сумму 1 582 589, 07 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 13.11.2023.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ в полном объеме, не было представлено сторонами в материалы дела.

За нарушение срока выполнения работ по первому этапу заказчиком начислена неустойка за период с 16.11.2023 по 27.02.2024 на полную стоимость работ по первому этапу (1 975 444, 15 руб.), что составило 109 457, 88 руб., с учетом произведенной подрядчиком оплаты неустойки в размере 7 333, 29 руб.

За нарушение срока выполнения работ по второму этапу заказчиком начислена неустойка за период с 24.12.2023 по 27.02.2024 на стоимость работ по второму этапу (4 016 578, 85 руб.), что составило 141 383, 58 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным.

В пункте 9.7 контракта стороны прямо предусмотрели, что неустойка начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, истцом начислена неустойка на полную стоимость работ по первому этапу             (1 975 444,15 руб.) без учета стоимости своевременно выполненных работ на сумму                  1 582 589, 07 руб.

По расчету суда за нарушение срока выполнения работ по первому этапу с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 по 27.02.2024, начисленная на стоимость невыполненных работ (392 855, 08 руб.), что составило 14 457, 07 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 в размере 7 333, 29 руб. не подлежит взысканию, поскольку оплачена ответчиком добровольно до подачи искового заявления.

Согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения работ по второму этапу – 23.12.2023.

В связи с тем, что 23.12.2023 являлось выходным днем, окончательный срок выполнения работ по второму этапу переносится на первый за ним рабочий день (25.12.2023). Следовательно, период просрочки выполнения работ по второму этапу с 26.12.2023 по 27.02.2024, неустойка составляет 137 099, 22 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2023 № 0121200004723000986 подлежит частичному удовлетворению в размере 151 556, 29 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2023 № 0121200004723000986 за период с 21.12.2023 по 27.02.2024 в размере 151 556, 29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 4 843, 81 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко