Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-447/2019

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-8502/2021, № 05АП-8703/2021 

на решение от 15.11.2021 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-447/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» 

к Министерству обороны Российской Федерации, 

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Сахалинской области, 

о признании отсутствующими права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 

при участии:

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, ОАО «СУ ДВВО», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, утверждение), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:75, площадью 22 047 кв.м, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – северо-западнее ул. Строительной и                ул. Физкультурной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 принят отказ общества от иска в части требований к Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на земельный участок площадью 22 047 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316005:75, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей жалобы Минобороны России указало, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для принудительного изъятия земельного участка, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной статьями 54 и 71 ЗК РФ, требование истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования не подлежит удовлетворению.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в обоснование доводов своей жалобы указало, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017, которым признано право истца на спорный земельный участок, не предусматривает прекращение существующего права Российской Федерации и не устанавливает отсутствие данного права. Также отмечает, что с ноября 2018 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России - прво оперативного управления на объект капитального строительства, расположенный на спорном участке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и 14.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ОАО «СУ ДВВО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 26.01.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционной коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворено. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны России от 25.05.2009 №466 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВВО МО РФ») указанное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО». Также данным приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВВО МО РФ». 

В соответствии с Приложением №1 к плану приватизации ФГУП «СУ ДВО МО РФ» в подлежащий приватизации имущественный комплекс под номером 38 вошел объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: 

<

...>, что также отражено в передаточном акте. 

Для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ОАО «СУ ДВО» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Сахалинской области. Государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на земельный участок и наличием ошибки в кадастровом номере земельного участка. 

16.06.2017 ОАО «СУ ДВВО» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Минобороны России о признании за обществом права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 22 047 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316005:75, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной (далее – спорный земельный участок). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017 за ОАО «СУ ДВВО» признано право собственности на спорный земельный участок.

25.09.2018 ОАО «СУ ДВВО» на основании указанного судебного акта обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 

Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в реестре записи от 17.11.2017 о государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок права собственности Российской Федерации и записи от 20.12.2017 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. 

В связи с данными обстоятельствами ОАО «СУ ДВО» 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе настоящего судебного разбирательства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу №А59-8161/2018 признано незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 19.10.2018 №КУВД-001/2018-4373238/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО «СУ ДВО» на спорный земельный участок и решение от 09.01.2019 №КУВД-001/2018-4373238/2 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «СУ ДВО» на спорный земельный участок как не соответствующие нормам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости). Также суд обязал Управление Росреестра по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок за ОАО «СУ ДВО» в срок, установленный в пункте 7 части 1 статьи 16 Закона о регистрации недвижимости.

Данное решение суда было исполнено путем государственной регистрации права собственности ОАО «СУ ДВО» на спорный земельный участок с одновременным аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

На основании изложенного заявлением от 13.09.2021 ОАО «СУ ДВО» заявило об отказе от настоящего иска в части требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, который был принят судом первой инстанции в обжалуемом решении с прекращением производства по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям процессуального законодательства и лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Относительно решения суда в части удовлетворения требования общества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное право (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на свое право собственности на спорный земельный участок, которое было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017.

Из вышеуказанного решения следует, что на основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, у ОАО «СУ ДВО» возникло право собственности на земельный участок, указанный под номером 38 в Приложении №1 к Приказу Министра обороны России №466 от 25.05.2009 под существующими объектами недвижимого имущества с момента государственной регистрации акционерного общества.

Также судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:75, в материалы дела не представлено, как и доказательств расположения на нем объектов капитального строительства Минобороны России. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу №А59-8161/2018 Управлением Росреестра по Сахалинской области было аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.9 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Следовательно, по смыслу статьи 39.9 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком казенного учреждения является производным от права государственной собственности.

Таким образом, учитывая установленный судебными актами факт отсутствия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, следует признать, что у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России отсутствует производное право постоянного (бессрочного) пользования на такой участок.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Ни одно их юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А59-1983/2017 и №А59-8161/2018, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017 не предусматривает прекращение существующего права Российской Федерации и не устанавливает отсутствие данного права, уже подвергался оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А59-8161/2018 и был правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 правовой позиции судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Как следует из решения суда по делу №А59-1983/2017, Минобороны России являлось ответчиком по названному делу, а ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако доводов о наличии зарегистрированных прав на спорный участок названные лица не заявили. Таким образом, отсутствие указания в решении от 28.12.2017 по делу №А59-1983/2017 на прекращение или признание отсутствующими соответствующих прав ответчиков обусловлено тем, что Арбитражный суд Сахалинской области не располагал такими сведениями.

Довод учреждения о том, что с ноября 2018 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России - право оперативного управления на объект капитального строительства, расположенный на спорном участке – здание гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, как следует из общедоступных сведений системы «Мой арбитр», в рамках дела А59-2964/2020 ОАО «СУ ДВВО» обращалось с иском о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости – «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по данному делу было отказано в признании права собственности общества на данный объект с указанием  на отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу указанного объекта недвижимости, в то время как по смыслу пункта 58 постановления №10/22 требование о признании права собственности может быть удовлетворено (при наличии правовых оснований) только в случае, если оно предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом. 

В указанном постановлении было установлено, что ОАО «СУ ДВВО» был доказан факт возникновения на его стороне права собственности, в том числе, на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, поскольку данный объект был передан истцу в порядке приватизации на основании передаточного акта от 28.05.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют безусловные основания считать, что ответчики являются законными правообладателями данного объекта недвижимости.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорный земельный участок, зарегистрированного после возникшего в силу закона права собственности ОАО «СУ ДВВО», существенно нарушает права последнего как законного собственника спорного имущества.

При этом восстановление его прав путем реализации иных способов защиты не представляется возможным, поскольку признанием права собственности на земельный участок он уже воспользовался, а использование иных вещно-правовых способов защиты в настоящем случае не применимо.

При таких условиях, учитывая фактическое владение истцом спорным имуществом, принимая во внимание отсутствие возможности восстановить права общества иными правовым способами, исковые требования в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорный земельный участок признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для принудительного изъятия земельного участка и нарушение процедуры такого изъятия подлежит отклонению, так как в настоящем дела правила статьи 45 ЗК РФ применению не подлежат, так как право постоянного (бессрочного) пользования признается не прекращенным, а отсутствующим.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалобыи отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу №А59-447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев