ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10230/2023

город Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО1 не обеспечил подключения в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2024 по делу №А08-10230/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 415 523 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белтехнострой»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее ответчик, ООО «РиК Строй-С», подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков результата работ в размере 4 415 523 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» (далее – ООО «Белтехнострой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «РиК Строй-С» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы убытки в размере 4 415 523 руб. 11 коп. С ООО «РиК Строй-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 078 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что спорные работы на объекте фактически выполнялись привлеченным субподрядчиком ООО «Белтехнострой», указывает на факт отказа ответчику в рамках дела №А08-4948/2023 в удовлетворении требований к третьему лицу о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненных работ, также спорными в настоящем деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от истца по предложению суда дополнительные доказательства: положительное заключение государственной экспертизы от 18.06.2022 №31-1-1-2-039132, локально-сметный расчет №ЛСР02-02-03 «Конструктивные решения», контракт от 17.03.2023 №13/203, Дополнительное соглашение от 27.04.2023 №13/41, Дополнительное соглашение от 14.07.2023 №13/5854, Акты КС-2 от 21.04.2023 №№1-8, от 19.05.2023 №№9-15, от 19.06.2023 №16-24, от 19.07.2023 №25-28, от 24.07.2023 №29, 31, Справки КС-3 от 21.04.2023 №1, от 19.05.2023 №2, от 19.06.2023 №3, от 19.07.2023 №4, от 24.07.2023 №5, Контракт от 26.04.2023 №13/210, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0326200000324000044, копия протокола подачи ценовых предложений, Акт КС-2, Справка КС-3 от 06.05.2024 №1.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако представитель ФИО1 не обеспечил подключения в режиме веб-конференции, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. 

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно. 

Факт невозможности явки в судебное заседание одного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция истца по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (подрядчик) заключен контракт №13/611 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат», согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Контракту, составляет в текущих ценах 58 835 000, 00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Контракта).

ООО «РиК Строй-С» на объекте были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 52 833 141,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами Актами КС-2 и Справками КС-3, сведениями размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

26.01.2023 в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчиком было принято решение № 255-11/566 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2022 № 13/611. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем, от их устранения ООО «РиК Строй-С» уклонилось, не исполнив предусмотренные пунктом 9.1 контракта условия, согласно которым подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет (п. 9.1. Контракта).

Поскольку ответчик гарантийные обязательства не исполнил, истцом был заключен контракт с ООО «ЕвроСтрой» от 26.04.2024 №13/210 на строительно-монтажные работы по восстановлению кровли по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

Ссылаясь на то, что стоимость работ по устранению недостатков и дефектов на объекте составила 4 415 523 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 11 коп., 07.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 255-11/7327 о взыскании убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках контракта на выполнение работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что осмотр объекта на предмет выявления недостатков проведен в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, предложений о добровольном устранении недостатков в адрес ответчика не поступало, несмотря на то, что ООО «РиК Строй-С» от осмотра и оформления выявленных недостатков никогда не уклонялось, напротив, неоднократно предпринимало попытки проведения осмотра совместно с истцом, от чего истец, в свою очередь, уклонился.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках контракта на выполнение работ (глава 37 ГК РФ).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 представителем заказчика был осуществлен выезд на объект, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта.

Как установлено судом, в мае 2023 года от эксплуатирующей организации поступили замечания по недостаткам выполненных подрядчиком работ.

18.05.2023 заказчиком инициирован выезд на объект с целью фиксации недостатков и установления сроков их устранения.

Письмом №255-09/4114/1 от 12.05.2023 посредством электронной почты (электронный адрес подрядчика, указанный в контракте (rikstroy.2001@yandex.ru), подрядчик был уведомлен о предстоящем осмотре объекта, запланированном на 18.05.2023.

По результатам осмотра объекта был составлен акт, который был направлен электронной почтой в адрес подрядчика.

Согласно Акту от 18.05.2023 на в корпусе учебного корпуса нежилого здания №51А было выявлено, что на кровле имеются участки поверхностного наплавления, отслоение примыканий кровельного материала от вентиляционных шахт, имеется строительный мусор, также обнаружены недостатки в посещении 4-го этажа учебного корпуса нежилого здания №51А.

28.06.2023 заказчиком повторно было направлено письмо подрядчику с просьбой устранить выявленные замечания, а именно устранить причины течи кровли и выполнить замену поврежденных плит подвесного потолка здания учебного корпуса, в срок до 10.07.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России данное письмо было вручено адресату.

Таким образом, спор возник в том числе, относительно кровли, работы в отношении которой были предусмотрены локальным сметным расчетом №ЛС02-02-03 «Конструктивные решения», приняты по Акту КС-2 от 02.12.2022 №18.

Поскольку гарантийные обязательства не были исполнены, 14.07.2023 истцом направлена претензия №255-11/6123 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения ответчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России данное письмо было вручено адресату. Данный отчет подтверждает факт того, что ООО «РиК Строй-С» уведомлено о наличии замечаний (дефектов) на объекте.

17.07.2023 письмом № 255-11/6161 заказчик в очередной раз вызвал ООО «РиК Строй-С» для участия в осмотре объекта. Данное письмо было направлено 18.07.2023 в адрес подрядчика курьерской службой СДЕК и вручено адресату 19.07.2023. Помимо этого, 20.07.2023 электронной почтой заказчик продублировал данной письмо по электронной почте подрядчика.

21.07.2023 произведен осмотр объекта с фотофиксацией (представители подрядной организации не явились) и составлен акт.

ООО «ИЦ СтройЭкспергИзыскания» была проведена строительно-техническая экспертиза помещений зданий лицей-интерната, а также обследование кровли здания лицей-интерната, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы кровельной системы здания лицей-интерната, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено наличие следующих дефектов: отсутствие прижимной планки (хомутов) в узлах примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям на кровле; локальные отслоения гидроизоляционного ковра; отсутствие нахлеста между полотнами кровельного покрытия из битумного рулонного материала; некачественная гидроизоляция точек вывода оборудования на кровле; образование участков скопления атмосферных осадков в результате нарушения плавности уклона кровли по траектории естественного стока; образование вздутий гидроизоляционного ковра; наличие плесневых образований в утеплителе, в результате его замачивания.

По результатам проведенного исследования, установлено, что причиной появления ранее выявленных дефектов кровли, и как результат – появления протечек крыши, является нарушение требований технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия здания лицей-интерната, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рекомендовано проведение работ по полной замене теплоизоляционного слоя кровельного покрытия. Рекомендации по полному демонтажу данного теплоизоляционного материала, обусловлены невозможностью применения иных методов проведения восстановительных забот для возвращения материала в пригодное состояние, ввиду протекания необратимых деформаций материала, а также наличия плесневых включений в структуре утеплителя.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в данном случае неэффективно в силу наличия следов замачивания теплоизоляционного материала кровли, в связи с чем рекомендуется проведение полного демонтажа кровельного «пирога» здания лицейинтерната (до железобетонного перекрытия), с последующим устройством в полном объеме в соответствии с требованиями инструкций производителя для кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ. Проведение демонтажных и строительно-монтажных работ выполнять в соответствии с требованиями нормативной документации и с соответствующей документацией, регулирующей технологии выполнения работ того или иного вида.

По результатам проведенного исследования определена стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, появившихся в результате нарушения требований технологии производства работ при устройстве кровельного покрытия здания лицей-интерната, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 4 415 523,11 руб. ответчик с выводами, изложенным в экспертном заключении, не согласен.

Оспаривая исковые требования, ответчик также указывал на то, что представленное истцом заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Исследование проводилось экспертом, в том числе методом натурного экспертного осмотра здания лицей-интерната, расположенного по адресу 

<

...> а.

Осмотр объекта проведен в отсутствие представителя ООО «РиК Строй-С», который не был извещен о дате и времени экспертного осмотра, не вызывался на него, чем нарушены права ответчика. Кроме того, копия указанного экспертного заключения в адрес ООО "РиК Строй-С" не направлялась.

Из содержания заключения экспертизы не усматривается дата осмотра объекта, непонятно, в какой период времени были проведены исследования и когда составлено заключение.

Перечень приборов и оборудования, использованного в ходе обследования, включает в себя линейку, рулетку механическую, дальнометр лазерный и USB микроскоп DigiMicro Prof с подключением к компьютеру. Сведений об использовании экспертом фотоаппаратуры данный перечень не содержит, в то время как большая часть экспертного заключения основана на материалах фотофиксации, непонятно, кем, когда и при каких обстоятельствах произведенным. Акт осмотра объекта, составленный и подписанный экспертом ФИО2, давшим заключение, в его материалах отсутствует.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что эксперт ФИО2 лично не проводил непосредственный осмотр объекта.

В заключении указано на наличие следов увлажнения на стенах, потолке, плитах чердачного перекрытия, оконных откосах; нарушение целостности гидроизоляционного ковра; невыполнение защитной функции кровельного покрытия, через которое якобы внутрь беспрепятственно проникает влага, что по мнению эксперта указывает на нарушение технологии производства работ; увлажнение утеплителя. Однако измерение уровня влажности экспертом не проводилось, указанные выводы основаны исключительно на визуальном осмотре, что не является достаточно информативным в данных обстоятельствах методом исследования.

Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, а именно в нарушение п. «а» ч. 16 в нём не указана дата составления экспертного заключения, равно как и его номер, в нарушение п. «в» ч. 16 – не указаны сведения о заказчике экспертизы отчета об оценке или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке, п. «д» ч. 16 – дата определения стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, п. «ж» – регистрационный номер эксперта согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков. Подпись эксперта ФИО2 в части выводов в подтверждение приведенного заключения отсутствует. Также в заключении экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях оценки представленного истцом доказательства, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы, проектирование и строительства» ФИО2

В судебном заседании 21.08.2024 ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, участвующих в деле лиц (приложение аудиозапись судебного заседания).

Заслушав пояснения ФИО2, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ внесудебное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При этом, бремя опровержения представленных истцом доказательств возлагается на ответчика. По сути доводы ответчика в части представленного заключения носят формальный характер и по существу представленной истцом доказательство не опровергаю.

Во всяком случае, бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества, а также того обстоятельства, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика возлагается на последнего. 

Достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что недостатки работ устранялись привлеченной заказчиком по контракту организацией после проведения экспертизы, а именно по контракту от 26.04.2023 №13/210.

Ответчиком выявленные в заключении недостатки не опровергнуты, доказательств осуществления действий, направленных на их устранение, несмотря на неоднократные претензии заказчика не представлено.

Как уже ранее указывалось, в случае, когда выполненные работы имеют недостатки, носящие устранимый характер, заказчик располагает предоставленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Заказчик неоднократно заявлял подрядчику об устранении недостатков, однако гарантийное обязательство ответчиком исполнено не было, ввиду чего заказчик, избрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ, по праву реализовал предусмотренную статьей 723 ГК РФ меру защиты.

Истец просил взыскать убытки на основании выводов экспертизы ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания», согласно которой стоимость устранения недостатков составила 4 415 523,11 руб.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы убытков, подкрепленных надлежащими доказательствами, в материалы дела со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, подтвержденные досудебной экспертизой, требование об устранении которых неоднократно заявлялось заказчиком, однако подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 4 415 523 руб. 11 коп, составляющих стоимость устранения недостатков, определенной внесудебной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционный судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу №A08-4948-2023 суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный спор разрешался по результатам исследования и оценки судом качественно иной совокупности доказательств по сравнению с настоящим спором. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд не может быть связан оценкой доказательств, которая дана судами при рассмотрении иного спора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Судом также учтено, что в силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по настоящему делу доказательств, которыми подтверждается надлежащее уведомление заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, вызов подрядчика на совместный осмотр объекта, предъявление претензии об исполнении гарантийных обязательств, осуществление действий, направленных на разрешение возникшего спора, в соответствии с требованиями контракта и норм о договоре подряда, судебная коллегия при разрешении настоящего спора пришла к выводу о законности исковых требований заказчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2024 по делу №А08-10230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

                                                                                 С.И. Письменный