9/2020-130483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4296/2020

г. Киров

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ43»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>, каб. 5)  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 603950, 

<

...>  

33) в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья (610035,  

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, район  Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд,  строение 3, офис 429 (часть «А») в лице Кировского филиала ООО «ЕЭС- 

ГАРАНТ» (610046, 

<

...>) о  признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным  

при участии в судебном заседании представителей  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (сроком 3 года);  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 (сроком по  18.10.2021);  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 1624 (сроком по  31.12.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик,  

сетевая организация) о признании акта о неучтеннном потреблении электрической  энергии от 10.01.2020 № БУ-43-000185 незаконным.  

Исковые требования мотивированы следующим: факт безучетного  потребления должен быть вызван конкретными действиями (бездействием) со  стороны потребителя, таких действий со стороны ООО «СУ-43» не установлено;  сохранность на момент проверок установленных сетевой (энергосбытовой)  организацией пломб на приборе учета подтверждает отсутствие вмешательства  истца в работу прибора учета; истец не знал и не мог знать о наличии в приборе  учета дополнительного устройства. Также истец указывает, что как следует из  приложения к договору энергоснабжения, прибор учета находится в границах  балансовой принадлежности сетевой организации.  

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты права; акт безучетного потребления составлен в  соответствии с требованиями закона, наличие в приборе учета постороннего  устройства, занижающего фактическое потребление, подтверждено экспертным  заключением; после замены прибора учета потребление истца существенно  выросло, что подтверждено сведениями о полезном отпуске. Принадлежность  прибора учета сетевая организация оспаривает, в договоре энергоснабжения  допущена опечатка, границы балансовой принадлежности между сетевой  организацией и потребителем установлены в акте разграничения балансовой  принадлежности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен гарантирующий поставщик –  общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского  филиала (далее – третье лицо, энергосбытовая организация).  

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает исковые требования  незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее  заявленные доводы и возражения, иные доказательства для приобщения к  материалам дела у истца, ответчика и третьего лица отсутствуют, просят  рассмотреть дело по имеющимся документам.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

14.05.2015 между ООО «Ясень» (арендатор) и ООО «СУ-43» (субарендатор)  подписан договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого  субарендатору, в числе прочего имущества во временное владение и пользование  (субаренду) передано здание трансформаторной подстанции (Кировская область,  Котельничский район, д. Новоурожайная). Срок действия договора установлен с  01.08.2015 по 31.07.2018 (государственная регистрация от 07.08.2015 № 43-43/004- 43/001/280/2015-537/1).  

18.04.2019 право собственности на здание трансформаторной подстанции  перешло к ФИО5  

18.04.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «СУ- 43» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендатору передано  во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции. Срок  действия договора определен сторонами с 18.04.2019 по 18.03.2020.  

Дополнительным соглашением от 10.05.2019 к договору аренды  недвижимого имущества стороны согласовали, что в составе трансформаторной  подстанции арендодателей арендатору передано оборудование, в том числе два  прибора учета ЦЭ 6803ВМ.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны исключили 2 прибора  учета ЦЭ 6803ВМ из состава переданного оборудования.  

17.06.2015 между ООО «ЕЭС Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО  «СУ-43» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 140479 (далее –  договор).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точку поставки  электрической энергии – на контактных соединениях проводов Вл-10кВ с опоры №  24 отпайки на ЛР-73 с ЛЭП-10кВ № 2 к шинам проходных изоляторов РУ-10кВ (Т- 2) ТП № 22-208, границы балансовой принадлежности установлены согласно акту  разграничения балансовой принадлежности от 07.08.2014 № 171-102-08-10-000.  Питающая линия для точки поставки: ПС Искра 110/10кВ ВЛ-10кВ фидер № 2  опора № 24 (ОАО «РСК Центра и Приволжья») ТП № 22-208 (ООО «Восточное  сияние») трансформатор № 2. Наименование энергопринимающего устройства  потребителя – производственная база, Котельничский район, д. Урожайная.  Расчетный прибор учета ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419 (на балансе сетевой  организации).  

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 07.-8.2014   № 171-08-10-100, 171-102-08-20-000, граница балансовой принадлежности по  спорной точке поставки установлена на контактных соединениях проводов ВЛ- 10кВ с опоры № 24 отпайки на ЛР-73с ЛЭП-10кВ № 2 к шинам проходных  изоляторов РУ-10кВ (Т-2) ТП-10/0,4 кВ № 22-208 ЛЭП-10кВ № 2 1 С.Ш. РУ-10кВ  ПС 110/10кВ «Искра». Согласно схеме, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской  номер 011070071004419 расположен в границах балансовой принадлежности  заявителя (ООО «Восточное сияние»).  

20.09.2019 сетевой организацией в присутствии представителя потребителя  произведена проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер  011070071004419, установленного в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ 22-208 в целях учета  потребления электрической энергии объекта истца – производственной базы  ТП № 22-208, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район,  д. Урожайная.  

В ходе проверки было установлено несоответствие импульсов изменениям  счетного устройства прибора учета, в связи с чем прибор учета №  011070071004419 признан сетевой организацией непригодным к коммерческим  расчетам, потребителю указано на необходимость замены прибора учета.  

20.09.2019 истцом произведена замена прибора учета, прибор учета №  011070071004419 был демонтирован, изъят у потребителя и в ходе проверки  КУСП № 4690 от 20.09.2019 МО МВД России «Котельнический» направлен на  экспертизу.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 11.11.2019 № У-19/56, в приборе  учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской  документацией (JK-триггер), искажающее данные о потреблении электроэнергии  (мощности) (занижение показаний в два раза); на плате имеются следы  дополнительной пайки, провода от счетного механизма припаяны к  

дополнительному устройству. Следов непосредственного механического  воздействия на корпус внутри прибора учета не имеется; попыток вскрытия  прибора учета без срыва пломб с клеймом государственной поверки (путем  выдавливания винтовых креплений через технологические отверстия на задней  стороне прибора учета) экспертом не выявлено.  

Также согласно ответу завода-изготовителя прибора учета, экспертом сделан  вывод, что установленная пломба не соответствует данным завода-изготовителя о  применяемых госповерителем пломбах и типов оттисков. На пломбе госповерителя  имеется след механического воздействия схожий с надрезом или высечкой, следов  повторного обжатия пломбы не выявлено.  

С учетом результатов проверки от 20.09.2019 и экспертного заключения  10.01.2020 сетевой организацией в присутствии потребителя составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № БУ-43-000185.  

Истец выразил несогласие с фактом неучтенного потребления, что отражено  в акте от 10.01.2020 № БУ-43-000185. Как следует из объяснений потребителя,  вмешательство в работу прибора учета не производилось, экспертному  заключению не доверяет в связи с неполнотой, после замены прибора учета  показания не изменились.  

На основании акта от 10.01.2020 № БУ-43-000185, гарантирующим  поставщиком произведена корректировка начислений за январь 2020 года, истцу к  оплаты выставлен корректировочный счет – фактура от 28.02.2020 №  К0000002/0601 на общую сумму 3 764 734 рубля 24 копейки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Из содержания пунктов 194 – 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные  положения, в ред., действовавшей на момент составления акта о неучтенном  потреблении) следует, что составление акта о неучтенном потреблении  электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства  потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации  количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем,  которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически  расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное  количество энергии, которое физически могло быть потреблено  энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении  к электрическим сетям.  

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости  потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном  потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта  безучетного потребления.  

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии подлежит рассмотрению по существу и может быть квалифицировано по  способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или  

создающих угрозу его нарушения (абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае законный интерес, за защитой которого обращается  потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в  превентивном пресечении возможных негативных правовых последствий. Эти  последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании  стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь, в  частности, угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений  режима потребления электрической энергии.  

Таким образом, оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической  энергии в рамках самостоятельного иска является адекватным способом судебной  защиты, позволяющим предотвратить возможные негативные последствия для  хозяйственной деятельности потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние  и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно  сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией.  

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранность и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав  измерительного комплекса или системы учета, не является собственником  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к  эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными  собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой  прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по  снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим  документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о  его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению  учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки  нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора  учета.  

Из представленных материалов дела следует, что спорный прибор учета  ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419 размещен в трансформаторной подстанции (ТП- 10/0, 4кВ № 22-208 (Кировская область, Котельничский район, д. Урожайная) в  границах балансовой ответственности потребителя.  

Истец в период с 01.08.2015 является законным владельцем  трансформаторной подстанции на основании договоров субаренды, аренды.  Истцом данное обстоятельство не оспаривается.  

С 17.06.2015 истец является потребителем электроэнергии по договору  энергоснабжения № 140479, расчетным прибором учета по договору определен  ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419.  

Оценив содержание приложения № 2 к договору энергоснабжения от  17.06.2015 № 140479, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  информация о принадлежности прибора учета сетевой организации является  опечаткой.  

Условиями договора предусмотрено, что границы балансовой  принадлежности по договору энергоснабжения устанавливаются согласно акту от  07.08.2014 № 171-102-08-10-000. Указанным актом установлено, что прибор учета  ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419 расположен в трансформаторной подстанции в  границах балансовой принадлежности потребителя. Доказательств изменения  границ балансовой принадлежности в отношении спорных объектов  электросетевого хозяйства суду не представлено.  

В силу изложенного обязанность по обеспечению сохранности и  целостности прибора учета № 0011070071004419, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля лежала на истце, как законном владельце  энергопринимающих устройств. При этом в силу указанных выше норм права  подписание истцом с арендодателем дополнительного соглашения от 01.06.2019 не  освобождает его от данной обязанности.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями.  

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением  признается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности).  

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий  перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической  энергии.  

Исходя из установленного законом определения, состав безучетного  потребления образуют как действия потребителя, направленные на нарушение  учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и  бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации  со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью  своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом  энергоснабжающей организации.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  является основанием для применения расчетного способа определения объема  электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)  возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Экспертным заключением, представленным в материалы дела, подтвержден  факт наличия в приборе учета ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419 не  предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя,  дополнительного устройства (JK-триггера), искажающего показания прибора учета  (занижение в два раза). Также экспертом установлены следы дополнительной  пайки на плате.  

Истец указывает, что сохранность пломб, установленных сетевой  (энергосбытовой) организацией на корпус прибора учета, свидетельствует о  невозможности установки потребителем дополнительного устройства внутри  прибора учета.  

Оценив данный довод, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов  учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 172 Основных  положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр  схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку  соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку  состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков  визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная  проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки.  

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов  учета сетевая организация оформляет актом проверки.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на  

розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по  передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного  прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о  наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного  прибора утраченным.  

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии  фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии,  составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который  должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных  положений.  

Ввиду наличия существенных фактических потерь в электрических сетях ПС  Искра (небаланс электроэнергии) сетевой организацией по точке учета потребителя  (истца) 26.08.2016, 20.06.2017, 07.08.2017, 07.08.2018, 12.07.2019, 26.07.2019  производились проверки. Акты проверок, представленные в материалы дела,  подтверждают сохранность пломб сетевой (энергосбытовой) организации: на  корпусе счетчика, а также установленных антимагнитных пломб.  

Вместе с тем, согласно ответам завода–изготовителя спорного прибора  учета, каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на  предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия  техническим условиям. Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних  предметов является безусловным доказательством нарушения целостности  конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации (исх.  от 17.09.2020 № 152/119).  

Конструкция счетчика ЦЭ6803В М7 Р32 соответствует ГОСТР Р 52320-2005  в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика, пломба  госповерки устанавливается на кожух счетчика при изготовлении, пломба  энергосберегающей компании - на клеммную крышку счетчика при вводе в  эксплуатацию. В соответствии с конструкторской документацией предотвращение  доступа к внутренним частям счетчика обеспечивается при целостности всех  указанных пломб (исх. от 24.07.2020 № 152/089).  

Таким образом, отсутствие повреждения пломб и (или) знаков визуального  контроля, установленных сетевой (энергосбытовой) организацией не является  безусловным основанием для освобождения потребителя от последствий,  наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической  энергии.  

Ввиду неполной информации, поступившей от завода-изготовителя прибора  учета ЦЭ6803ВМ № 0011070071004419 – ЗИП «Энергомера», экспертом сделан  вывод об использовании стороннего пломбиратора на пломбе госповерки (пломба с  оттиском «Ш Ст 1р3 ВХЧ» на приборы учета в 2013 году не устанавливалась).  

Из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений ЗИП «Энергомера»  следует, что индивидуальный шифр поверителя «Р» в 2013 году на пломбах  использовался.  

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждается наличие на пломбе  государственного поверителя следов механического воздействия. Также согласно  фотоматериалам из заключения эксперта голографическая бирка перевернута  относительно корпуса, что согласно ответу на запрос ЗИП «Энергомера» не  соответствует конструкторской документации (исх. от 17.09.2020 № 152/119).  

Судом установлено, что прибор учета находится на хранении у истца,  пломба госповерки – отсутствует. Местонахождение пломбы госповерки лицам,  участвующим в деле, неизвестно, в связи с чем возможность повторного  исследования выявленных следов механического воздействия и целостности  пломбировочного узла отсутствует.  

Из представленной в материалы дела информации об объемах полезного  отпуска электрической энергии по точке учета истца следует, что с момента  замены прибора учета № 0011070071004419 на новый расход электроэнергии  существенно возрос.  

Расчетный период  

Расход по прибору учета (кВт) 

январь 2019 г. 

9 240 

февраль 2019 г. 

7 440 

март 2019 г. 

8 640 

апрель 2019 г. 

15 600 

май 2019 г. 

44 640 

июнь 2019 г. 

28 920 

июль 2019 г. 

11 520 

август 2019 г. 

17 880 

сентябрь 2019 

по 20.09.2019 - 9 972 

после замены прибора учета – 23 736 

октябрь 2019 г. 

91 680 

ноябрь 2019 г. 

25 320 

декабрь 2019 г. 

21 600 

январь 2020 г. 

29 880 

февраль 2020 г. 

24 360 

март 2020 г. 

21 000 

апрель 2020 г. 

19 680 

май 2020 г. 

69 480 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о модернизации  

энергопринимающих устройств, подтверждающих существенный рост потребления  электрической энергии.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении  потребителем (истцом) обязанности по обеспечению надлежащего технического  состояния этого прибора учета.  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав безучетного  потребления электроэнергии, в связи с чем составление сетевой организации акта  неучтенного потребления является законным и обоснованным.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности акта неучтенного  потребления электроэнергии от 10.01.2020 № Бу-43-000185, судом не установлено.  

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.03.2020 № 1179).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Ю.Е. Покрышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 6:09:02

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна