﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17552/2020

город Самара

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Зайцева Л.Н. (доверенность от 19.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-17552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (далее – ООО НВЦ "Интеграционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее –  ответчик) о признании недействительным решения от 24.10.2017 Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 431 549 руб. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 204 от 28.06.2017, согласно условиям которого исполнитель – ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (истец) обязуется выполнить работы по корректировке правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 № 16, в объеме, предусмотренном Техническим заданием, а заказчик – Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 647 000 руб. 

Сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом о сдаче-приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, в акте делается отметка, основания отказа фиксируются в письменной форме. Если выяснится необходимость устранения недостатков, стороны оговаривают соразмерный срок для их устранения, но не более 20 дней и оформляют акт о доработках, подписанный обеими сторонами. Заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ за счет средств бюджета городского округа Сызрань. Работы, выполненные с отклонениями от требований нормативных правовых актов, исходных данных или иными недостатками, не подлежит оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков в срок, установленный контрактом.

По условиям контракта исполнитель обязан самостоятельно производить сбор исходных данных, запрашивать и получать необходимые сведения, исходные данные, материалы для выполнения работ; выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом, сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, с даты заключения контракта до 15.09.2017.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, нарушения исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных документацией и действующими нормативными правовыми актами РФ в области градостроительной деятельности, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Во исполнение условий контракта исполнитель сопроводительным письмом от 15.09.2017 направил в адрес заказчика проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, получив которые заказчик в письме от 27.09.2017 указал на необходимость переработки проекта, поскольку разработанный истцом проект является полностью новым, а условия контракта предусматривали выполнение работ по корректировке действующих Правил землепользования. Заказчиком подробно указаны недостатки выполненных работ, в акте сдачи-приемки работ от 15.09.2017 указано на отказ в приемке работ.

По результатам рассмотрения откорректированного проекта Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, заказчик в письме от 05.10.2017 отразил, что ранее указанные замечания не устранены, в связи с чем, просит устранить ранее указанные недостатки, а также учесть разработанную и утвержденную документацию по планировке территории г.о. Сызрань, размещенную на официальном сайте Администрации г.о. Сызрань.

Письмом от 26.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика откорректированные правила землепользования и застройка г.о. Сызрань, получив которые заказчик в письме от 09.11.2017 сообщил исполнителю о принятом 24.10.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по контракту и неустранением замечаний в установленный срок.

Впоследствии заказчик, получив от исполнителя проект корректировки Правил землепользования, повторно указал, что замечания не устранены, указав повторно перечень несоответствий.

В письме от 26.12.2017 исполнитель просит заказчика оплатить выполненные работы, в ответ на что заказчик в письме от 11.01.2018 сообщил о расторжении контракта и несоответствии выполненных работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

В этой связи исполнитель обратился к заказчику с претензией от 14.05.2020 об оплате выполненных работ.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 2.10 контракта работы, выполненые исполнителем с отклонениями от требований нормативных правовых актов, исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнитель не представлял информацию о наличии каких-либо сложностей при исполнении контракта.

По результатам выполнения работ Комитетом проведена экспертиза, в результате которой экспертная комиссия вынесла отрицательное  заключение на проект истца, принято решение о направлении проекта на доработку.

Неоднократное неисполнение обязательств по устранению замечаний послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 19.01.2021 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сарстройниипроект" Давлетовой Сауле Исмагуловне, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат выполненных ООО НВЦ "Интеграционные технологии" работ, условиям муниципального контракта № 204 от 28.06.2017, обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить и указать их перечень и объем. 

После проведения экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение от 21.06.2021, в соответствии с которым экспертом сделан выводы, что проведенный анализ текстовой части представленных материалов правил землепользования и застройки городского округа Сызрань показал, что текстовая часть выполнена в полном объеме и соответствует условиям и требованиям муниципального контракта. Однако, в результате исследования картографических материалов выявлены ряд несоответствий, которые существенно влияют на использование указанных материалов по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими дефектами и устранение которых технически возможно. 

Явившаяся по вызову суда первой инстанции в судебное заседание эксперт Давлетова С.И. пояснила сторонам и суду первой инстанции, что результат работ необходимо использовать в совокупности, работы в части картографических материалов выполнены в недостатками, которые возможно устранить.

Использовать результат работ в том виде, который представлен на исследование, невозможно.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 431 549 руб. 

Ответчик возражал против оплаты выполненных работ в том числе, частично, поскольку результат выполненных работ невозможно использовать, а указанные недостатки неоднократно не устранялись исполнителем, что и послужило основанием принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав ее пояснения по проведенному исследованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных работ в окончательном виде не достигнут и необходимо его дорабатывать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик действовал правомерно, и заявленный отказ от исполнения контракта соответствует фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. 

Анализируя содержание экспертного заключения и пояснения эксперта, в том числе озвученные в ответ на вопросы представителя ответчика и суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительскую ценность выполненные истцом работы будут иметь лишь в случае их надлежащей доработки, чего истцом своевременно выполнено не было. Частичное выполнение работ, как указано экспертом, использовать невозможно и требует последующего устранения замечаний.

Учитывая цели выполнения и последующего использования работ, источник финансирования работ, которые в окончательно виде до настоящего времени не выполнены, отсутствие в контракте возможности принять часть работ для их последующей доработки с помощью иных лиц с учетом обязанности исполнителя по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданный результат работ не отвечает условиям муниципального контракта и предъявленным требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика в том виде, в котором был представлен, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ в таком виде не возникает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в согласованный в контракте срок предусмотренные работы истец в полном объеме не выполнил, что привело к невозможности получения результата работ, на которые рассчитывал ответчик при заключении контракта, в связи с чем, суд первой инстанции полагал отказ ответчика от исполнения контракта  правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 702, 720, 721, 751, 753,  758, 759, 761, 762, 759, 763-768  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-17552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.В. Барковская