﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62263/2015

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «БМ-Банк»: представитель Ярошенко А.В. по доверенности от 28.12.2018

от конкурсного управляющего: представитель Большаков С.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10316/2019)  конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-62263/2015/разн.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

14.02.2018 акционерное общество «БМ-Банк» (далее – залоговый кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 разногласия разрешены следующим образом: суд обязал конкурсного управляющего осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника с 12.04.2016, в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 05.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав Банку в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Жалоба мотивирована тем, что доказательств использования третьими лицами заложенного имущества Банком не представлено; имущество должника не используется; законодательством не установлено, что денежные средства, полученные залогодателем от использования заложенного имущества, должны направляться залогодержателю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка по апелляционным доводам возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением арбитражного суда от 28.01.2016 по обособленному спору № А56-35739/2015/тр.2 требования Банка в размере 2.115.223.402,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в размере 496.412.688 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника.  

В состав имущества должника входит имущество, обремененное залогом по договору от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138.

В состав залогового имущества входят: 

- земельный участок, кадастровый номер: 78:22109:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10; 

- спортивно-оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 78:38:22109:6:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2017 должник продолжает свою деятельность, осуществляя мероприятия по приему и размещению гостей в Спортивно-оздоровительном комплексе, являющимся предметом залога Банка, при этом денежные средства от использования данного имущества поступают в конкурсную массу должника.

31.03.2017 Банк в адрес конкурсного управляющего направил письмо с просьбой о предоставлении информации относительно использования залогового имущества и распределении денежных средств, поступивших от использования данного имущества в пользу Банка как выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Поскольку ответ от конкурсного управляющего не поступил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал материалы обособленного спора и изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ федеральным законом от 21.12.2013        № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В данном случае правоотношения между Банком и должником возникли в результате заключения 05.08.2014 договора залога, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

В рассматриваемом случае залоговое имущество до сих пор не реализовано. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего, используется должником, полученные доходы от его использования покрывают необходимые затраты на его содержание.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет деятельности должника, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка от деятельности должника, должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку предмет залога не реализован, на эксплуатационные и охранные расчеты распространяется общий порядок, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.   

Учитывая изложенное и руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве использования предмета залога, должны быть распределены в соответствующей доле Банку как залоговому кредитору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Налоговый кодекс Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у Банка, осуществляется в установленном законом порядке, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-62263/2015/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

Л.С. Копылова