Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47130/2022

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗВЕРИНСКАЯ, Д. 17А, ЛИТЕР В, КВ. 57, ОГРН: 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Опора-сервис" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул ЯКОРНАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 304, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Ленинградской области

при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2023;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, представивший паспорт, выписку из ЕГРЮЛ,

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.04.2023

- от третьего лица: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВикингстройИнвест" ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> обратилось с иском к «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***>:

1.                  Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 601 239-85 руб. основного долга по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

2.                  Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 791 384-41 рублей неустойка за нарушение пункта 3.3.2 .по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

3.                  Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 961 003-27 рублей неустойка за нарушение пункта 7.3 по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

4.                  Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 678 298-28 рублей возврата стоимости переданных давальческих материалов по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

5.                  Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 74 160-00 руб. оплату гос. пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил свои требования и просил: 

 Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 601 239-85 руб. основного долга по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г ( неотработанный аванс).;

Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 6078162 р.81 коп. рублей неустойка за нарушение пункта 3.3.1 .по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 658704 рубля 43 копейки  неустойка за нарушение пункта 7.1 по Договору подряда №2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 678 298-28 рублей возврата стоимости переданных давальческих материалов по Договору подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г.;

Денежную сумму в размере 533016 рублей 39 копеек по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.11.2022 г.;

Взыскать с ООО «ОПОРА-СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ВСИ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 74 160-00 руб. оплату гос. пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА-СЕРВИС» представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие задолженности в виде неотработанного аванса, отсутствие просрочки по выполнению работ по объектам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ОПОРА-СЕРВИС» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «ВСИ» ИНН 

<

***> (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор подряда № 2021-109-10 от 14.07.2021 г., (далее по тексту - Договор), которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному МКД на территории Тихвинского MP, Ленинградской области по адресу:

-  г. Тихвин, мкр. 4 д. 1 (далее по тексту - Объект № 1),

-  г. Тихвин, мкр. 1 д. 4 (далее по тексту - Объект № 2),

-  г. Тихвин, мкр.1 д. 8 (далее по тексту - Объект № 3).

Цена Договора составляет 6 716 202,00 руб., в том числе НЖДС 20% (пункт 2.1 Договора) из которых:

-  Объект № 1 - 2 585 430,00 руб. в том числе НДС 20%

-  Объект № 2 - 1 741 134,00 руб. в том числе НДС 20%

-  Объект № 3 - 2 389 638,00 руб. в том числе НДС 20%

Пунктом 3.3.1 Договора определен срок начала работ - с 14.07.2021 г.

Пунктом 3.3.2 Договора определен срок окончания работ - не позднее 01.09.2021гю

Между сторонами заключены Дополнительные соглашения:

- для Объекта № 3 Дополнительное соглашение № 2021-10 от 07.10.2021 г (далее по тексту

- Соглашение 1), согласно которому срок выполнения работ продлевается до 15.11.2021 г (включительно); при этом стоимость работ по объекту изменена и уменьшена до 785720 рублей 40 копеек.

-   для Объекта № 1 Дополнительное соглашение № 2021 -11 от 03.11.2021 г (далее по тексту

- Соглашение 2), срок выполнения работ продлевается до 30.11.2021 г (включительно)., при этом стоимость работ по объекту №3 изменена до 790155 рублей 94 копейки.

 

Пунктом 4.2.1 Договора определен срок принятия от Заказчика Технической документации.

Пунктом 4.2.2 Договора определен срок передачи на согласование Календарного плата исполнителя Заказчику - в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора.

Акт допуска подписан Сторонами вовремя. Техническая документация передана Исполнителю в полном объеме.

Стороны пояснили, что в договоре имеется опечатка в обозначении объекта №1, где вместо мкр. 4 должен быть указан мкр. 1,

Заказчик перевел по условиям Договора на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 2 601 239,85 руб. по платежным поручениям: № 1085 от 15.07.2021 - 839 525-24 руб.; № 1421 от 26.08.2021 г - 1 245 852-02 руб.; № 1468 от 02.09.2021 г - 37 835-48 руб.; № 1471 от 03.09.2021 г - 10 666-32 руб.; № 1501 от 08.09.2021 г - 18 803-41 руб.; № 1686 от 01.10.2021 г-48 557-38 руб.; № 1923 от 03.11.2021 г - 100 000-00 руб.; № 2014 от 23.11.2021 г - 100 000-00 руб.; № 1734 от 12.10.2021 г-200 000-00 руб.

Истец утверждает, что  передал Подрядчику давальческие материалы на сумму 2 678 298,28 рублей, в том числе НДС 20%. Ответчик отрицает получение давальческого сырья, ответчиком представлены доказательства приобретения материалов для производства работ. Истцом не представлено доказательств подтверждающих передачу давальческого сырья в заявленном объеме ответчику, кроме того. Ответчиком произведены работы  в ходе которого  были потреблены материалы , явно превышающие  объем материалов на передачу которых претендует истец.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ соответствует п. 3.3.1 Договора.

В соответствии с данным пунктом Срок начала выполнения Работ по Договору: с 14.07.2021 г

Истец полагает, что по состоянию на 17.01.2022 г. Подрядчик работы по договору не выполнил, результат не сдал Заказчику (п. 3.1 Договора), в связи с чем заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «ОПОРА-СЕРВИС» Уведомления об устранении грубых нарушений условий Договора: № 338 от 27.07.2021г ; № 434 от 06.09.2021 г , № 34-727 от 25.12.21 с требованием их устранения. Истец также утверждает, что по состоянию на 17.01.2022 г. объекты так и не переданы Заказчику, отчета об использованных материалах - не сданы, денежные средства по указанным платежным поручениям - не возвращены Заказчику.

Актом от 10 января 2022 года ответчик отстранен от работ.

Согласно пункта № 7.2 Договора: на нарушение Исполнителем сроков (начальных, конечных, промежуточных) Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый календарный день.

В соответствии с представленным в претензии расчетом истца, по состоянию на 17.01.2022 г. неустойка за нарушение пункта 3.3.2 Договора составляет – 6078162 рубля 43 копейки. Расчет произведен с 14 июля 2021 года по 10 января 2022 года на сумму договора в размере 6716202 рубля по ставке 0,5% ежедневно , ставка предусмотрена п. 7.2 Договора.

      Согласно пункта № 7.1 Договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец произвел расчет за неисполнение работ с 14.07.2021 г. по 10.01.2022 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что составило 658704 рубля 43 копейки за указанный период на стоимость договора -6716202 рубля.

Данное требование дублирует период взыскания неустойки по п. 7.2 Договора, противоречит требованиям  части 4-й ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533016 рублей 39 копеек на денежную сумму аванса – 2601239 рублей 85 копеек и стоимость давальческого материалал в размере 2678298 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 5729538 рублей 13 копеек за период с 20.12.2021 г. по 22.11.2022 года.

Оценив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд не нашел доказательств передачи давальческих материалов истцом ответчику Ответчик отрицает получение давальческого сырья у истца. В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд считает недоказанным  требование о взыскании стоимости давальческого сырья.

Из представленных доказательств следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением принять выполненные работы. В дело представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 г. 

По объекту 

<

...> на сумму 1741134 рубля,

По объекту 

<

...> на сумму 1911710 рублей 40 копеек;

По объекту 

<

...> на сумму 1809801 рубль.

Судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Для разрешения представлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и стоимость работ, предъявленных ООО "ОПОРА-СЕРВИС" в адрес ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 от 29.12.2021 фактически выполненным?

- Имеют ли данные работы недостатки, являются ли они существенными, являются ли они исправимыми?

- Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

Экспертом исследованы объекты строительства и дано заключение о выполнении работ на сумму 5462645,4 рублей, без недостатков в полном объеме.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнялись, а работы были выполнены впоследствии организацией истца и иными организациями.

Суд не принимает данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии с договором  (п. 6.2.3) при отсутствии замечаний по предоставленной Исполнителем документации Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты окончания рассмотрения поступившей документации обеспечивает создание комиссии с участием:

- лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом;

- представителя собственников помещений в многоквартирном доме;

- органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома.

Вышеуказанные лица, вправе представить Заказчику замечания в письменном виде на бумажном носителе с указанием разделов проектной документации, технических решений, не соответствующих СП, СНиП, ГОСТ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения комиссии.

Рассмотрение заказчиком поступивших замечаний от указанных лиц, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их поступления.

В случае обоснованности представленных замечаний Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления замечаний направляет замечания Исполнителю, устанавливает срок для исправления выявленных недостатков.

В случае отсутствия замечаний, вышеуказанные лица, в течение5 (пяти) рабочих дней со дня проведения комиссии осуществляют согласование акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем его подписания.

Из сообщений истца ответчику следует, что комиссия не создавалась, в виду того, что документы возвращались на дооформление.

При этом не было осуществлено и освидетельствование работ, позволяющее оценить процент из х выполнения на 29.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.4 договора В случае обнаружения в процессе приемки недостатков в выполненных Работах,

Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют соответствующий протокол, в котором указывают перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Выявленные недостатки должны быть устранены в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты составления протокола, если иной срок устранения недостатков не будет согласован Сторонами в протоколе.

После устранения Исполнителем всех выявленных недостатков, Стороны подписывают Акт устранения недостатков в течение 2 (двух) рабочих дней, исчисляющиеся с даты направления Подрядчиком/Исполнителем уведомления об устранении выявленных недостатков и готовности подписать соответствующий Акт на электронную почту Заказчика, указанную в реквизитах Сторон.

Такой акт не составлялся.

Акты КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 753 части 4-й Гражданского кодекса РФ:

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству со стороны истца. В соответствии с данными показаниями он осуществлял работы на доме 8 микрорайона 1 в августе 2022 года, при этом работы в подвале были выполнены примерно на 30%, остальные работы были выполнены на 70-80%. К работе он приступил в начале августа 2022 года. Акт дефектации он не составлял.

Данные показания приводят суд к заключению о том, что до того, как ФИО6 приступил к работам,   большая их часть была выполнена. Доказательств выполнения работ иными подрядчиками истец не представил.

Оценив доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд делает  вывод, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного аванса и на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика у истца отсутствует право на получение процентов в соответствии с требованиями ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Взыскание неустойки за просрочку начала выполнения работ суд считает необоснованным, т.к. отсутствуют доказательства того, что ответчик не приступил к работам, ответчик выполнял работы, принимал меры к их сдаче истцу, при этом истец возвращал документы в связи с их ненадлежащим оформлением, не исследуя работы на месте. Представленная в дело ответчиком исполнительная документация свидетельствует, что ответчик приступил к работам в срок, установленный договором. При этом истцом неустойка рассчитывается с начала выполнения работ – с 14.07.2021 г.

Оценивая размер взыскиваемой неустойки за просрочку окончания  выполнения работ суд учитывает изменение сроков выполнения работ, измененные дополнительным соглашением  по объекту 1-й микрорайон д. 8, где сроки продлены до 30.11.2021 г. При этом стоимость объекта составляет 1911710 рублей 40 копеек. неустойка подлежит начислению с 01.12.21 г по 10.01.21 г.., что по ставке 0,5% составит 391900 рублей 63 копейки.  на остальную сумму контракта -3551035 рублей неустойка подлежит начислению с 02 сентября 2021 г. по 10.01.2021 г. Размер неустойки составляет 0,5%, что за период с 02.09.2021 г. по 10.01.2022 г. составит 2325927 рублей 92 копейки. Общий размер неустойки составит 2717828 рублей 55 копеек.

При этом изменение стоимости работ, в связи с производством данных работ с учетом давальческих материалов по дополнительным соглашениям  от 03.11. 2021 года и от 07 октября 2021 года не принимается судом во внимание, т.к. ответчик отрицает получение давальческого сырья, предъявил к выполнению работы без учета давальческого материала, передача материалов ответчику истцом не доказана.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что ответственность по договору истца и ответчика явно несоразмерны. Подрядчик отвечает за просрочку обязательства уплатой неустойки по ставке 0,5% от стоимости работ. Заказчик отвечает уплатой неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ, Кроме того суд учитывает, что подрядчик выполнял работы, что не учитывалось истцом при исчислении неустойки.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика, оплатившего производство судебной экспертизы, подлежит взысканию 166878 рублей 59 копеек.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" 543 565 рублей 71 копейку неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора-сервис"  расходы на оплату экспертизы в размере 166 878 рублей 59 копеек.

Путем зачета, окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Опора-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" 395 265 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.