Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-16418/2016

26 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О.,  Басаева  Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу №А78-16418/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 15.03.2021  г. до  09 час.45 мин. 22.03.2021  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. судья  Корзова  Н.А. заменен на судью  Басаева  Д.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от ООО  УК «Домремстрой» -  ФИО2   представителя   по доверенности  от 13.09.2020 г. 

ФИО3

после  перерыва: ФИО1 арбитражного управляющего,  

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления гражданина ФИО3 от 08.12.2016, принятого к производству определением суда от 24 января 2017 года.

Определением суда от 22 мая 2017 года в отношении ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 03 октября 2017 года ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

29.07.2020   конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ л.д. 110-116 т.47), содержащей требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспариваний сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В данном обособленном споре судами установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм (1 828 046 рублей 23 копеек), а с учетом отражения стороной по сделке доходов свыше 19 млн. рублей в налоговой отчетности - о реальной возможности взыскания в случае своевременного оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанных сделок.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  следует из  материалов дела , конкурсный  кредитор, сославшись на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  свою жалобу  мотивировал тем,  что конкурсным управляющим не предпринято мер, необходимых для формирования конкурсной массы должника, а именно: в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года не инициирован возврат в конкурсную массу должника квартир № 23 и № 24; в пределах срока исковой давности не предъявлено исковых требований к гражданину ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей, оплаченную должником за ФИО5 В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы, должнику и его кредиторам причинены убытки.

Суд  первой  инстанции ,  отказывая в удовлетворении  жалобы пришел  к  выводу о недоказанности конкурсным  кредитором   наличия  в     оспариваемых действиях  конкурсного управляющего вменяемых  ему   нарушений законодательства   о банкротстве,  прав и законных   интересов     должника и кредиторов.

Суд   апелляционной  инстанции  исследовав  материалы  дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы  не находит оснований  для отмены  оспариваемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как  установлено   судом  первой  инстанции и  следует из представленных документов, 28.04.2015 между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 303, согласно которому подрядчик в срок до 15.06.2015 обязался выполнить работы, предусмотренные сметой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Цена договора определена сметой и составляет 4 500 524,74 руб. (пункт 2.1).

Одновременно стороны заключили договор залога имущественных прав, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 303 ФИО5 передала в залог ФИО4 имущественные права - права требования от ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» передачи объектов строительства - квартир № 23 и № 24 по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 58 от 12.12.2014.

ФИО4, указывая на то, что обязательства по договору подряда № 303 от 28.04.2015 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а оплата произведена частично в сумме 1 000 000 рублей, задолженность составляет 3 500 524,74 руб., обратился 20.11.2015 в Центральный районный суд г. Читы с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 23 и № 24 по адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04 августа 2016 года по делу № 2-277/2016 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2016 года по делу № 33-4676-2016 решение Центрального районного суда г. Читы от 04 августа 2016 года по делу № 2-277/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием претензий к качеству работ, выполненных по договору подряда № 303 от 28.04.2015, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда № 303 от 28.04.2015 и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Чита с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору подряда № 303 от 28.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, признания права на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2018 года по делу № 2-159/2018 иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 3 500 524,74 руб. долга по договору подряда № 303 от 28.04.2015, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры № 23 и № 24 общей стоимостью 3 664 794 руб., за ФИО4 признано право собственности на указанные квартиры, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 159 269,26 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года по делу № 33-3757-2018 решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2018 года по делу № 2-159/2018 в части признания за ФИО4 права собственности на квартиры, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 159 269,26 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение дополнено, установлена начальная цена заложенного имущества и способ его реализации. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО УК «Домремстрой» указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что оплата ФИО4 1 000 000 рублей была произведена должником за ФИО5 и что квартиры № 23 и № 24 не являлись собственностью ФИО5  По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий достоверно знала об указанных обстоятельствах и до вступления в законную силу решения Центрального районного суда по делу № 2-159/18 должна была предпринять меры, направленные на включение указанных квартир в конкурсную массу, а также на возврат 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника путем взыскания указанной суммы с ФИО4

Возражая доводам конкурсного кредитора, конкурсный управляющий указала, что ей было известно о наличии спора между ФИО5 и ФИО4 в отношении прав на квартиры № 23 и № 24 в   ходе рассмотрения дела № 2-159/2018 в Центральном районном суде г. Читы, где  ФИО5 (бывший руководитель должника) представила акт приема-передачи квартир о ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» к ФИО5 от 31.12.2015 (л.д. 48 т.47) и документы по дальнейшей передаче прав требования в залог ФИО4, что исключало возврат квартир в конкурсную массу без оспаривания первичной сделки - договора № 58 от 12.12.2014, что и было сделано конкурсным управляющим. Документы, подтверждающие оплату должником за ФИО5 1 000 000 рублей, конкурсному управляющему не переданы. На основании заявления конкурсного управляющего стоимость 10 квартир (в числе которых квартиры № 23 и № 24) взыскана в конкурсную массу с ФИО5 (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года).

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 58, заключенного 12.12.2014 между ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 23 294 250 рублей, составляющих действительную стоимость 10 квартир (в числе которых квартиры № 23 и № 24, заложенные ФИО5 по договору от 28.08.2015 в пользу ФИО4, на которые обращено взыскание в судебном порядке).

С учетом   установленных обстоятельств, суд  первой  инстанции  сделал правомерный   вывод, что конкурсным управляющим предприняты меры, необходимые для формирования конкурсной массы должника - взыскана действительная стоимость квартир.

  Как   правильно  установлено судом первой  инстанции, представленные ООО УК «Домремстрой» в материалы дела копии расходных кассовых ордеров № 103 от 09.06.2015 и № 103 от 25.07.2015, по которым ФИО4 из кассы ООО «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» выданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании договора подряда № 303 от 28.04.2015, получены конкурсным кредитором из материалов гражданского дела № 2-277/2016, решение по которому было вынесено 04 августа 2016 года (л.д. 6-19 т. 47.1).

Вместе с тем, конкурсный управляющий к участию в указанном деле не привлекалась, так как дело о банкротстве было возбуждено в январе 2017 года.

Кассовая книга должника за 2015 года не была передана конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора № 58 от 12.12.2014.

Кроме того, из ответа ФГУП «Почта России» от 26.07.2019 следует, что ценная бандероль № 67201425006836 от 06.08.2018, направленная бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего (содержащая кассовую книгу за 2015 год), была уничтожена на основании определения Центрального районного суда № 13967 от 17.05.2019, о чем составлен акт № 28 от 20.06.2019 (л.д. 67-69 т.47).

ООО «Забстройинвест» не являлось стороной в правоотношениях с ФИО4

Документов, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего информации о том, что частичная оплата стоимости работ, выполненных ФИО4 по договору подряда № 303 от 28.04.2015, была произведена из кассы должника, а также достаточного документального подтверждения такой информации, необходимого для инициирования спора о возврате 1 000 000 рублей, оплаченных должником ФИО4 за ФИО5,   в материалы обособленного спора   не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   первой  инстанции    сделал  обоснованный   вывод о недоказанности конкурсным кредитором наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствием оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в связи  с чем правомерно  в удовлетворении   заявления  отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу №А78-16418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиД.В. Басаев

Е.О. Никифорюк