/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23562/2016

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         06 июня 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»- Лантушко Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 08/01/18,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 03-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 ноября 2017 года по делу  № А33-23562/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д., 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее - истец, МП «САТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 1 766 204 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения от 30.12.2013 № 3473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период проведения истцом мероприятий по замене измерительного трансформатора прибора учета № 242815 учет электрической энергии осуществлялся использованием второго расчетного прибора учета №242818;

-при начислении платы за электроэнергию в период с сентября 2015 года по 11.11.2015 учитывались показания прибора учета № 242818, передаваемые истцом ответчику посредством сети Интернет;

-согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-671 от 11.11.2015 измерительный комплекс прибора учета № 242815 признан пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию и допущен в эксплуатацию, акт был оформлен в соответствии с законодательством представителями сетевой организации;

-на объекте истца по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 107 установлены 2 расчетных прибора учета № 242815 (ввод № 1) и № 242818 (ввод № 2), в случае неисправности, демонтажа одного из приборов учета расчет электроэнергии осуществляется исходя из данных другого расчетного прибора учета;

-  при расчете за электроэнергию в феврале-марте 2016 года  ответчиком необоснованно не были приняты показания расчетного прибора учета № 242815, введенного в эксплуатацию и признанного пригодным для осуществления расчетов;

- письмом от 30.03.2016 № 021-591 ответчик пояснил, что расчет стоимости электроэнергии по объекту производственная база (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 107) за февраль 2016 года был произведен в соответствии с пунктом 179 Правил № 442, как при отсутствии прибора учета, ссылаясь на то, что в соответствии с актом № 41-465 от 30.12.2015 были сняты пломбы с прибора учета.

-первый расчетный прибор учета № 242815 (ввод № 1) с 11.11.2015 и по настоящее время являлся исправным, допущенным в эксплуатацию.

-поскольку при расчете, использованном ответчиком для начисления стоимости электроэнергии за февраль 2016 года, 1-ым расчетным периодом является декабрь 2015 года, при расчете за 1-ый период должны были учитываться показания аналогичного периода предыдущего года, т.е. декабрь 2014 года. В соответствии с данными показаний приборов учета (прошлые периоды) показания прибора учета № 242815 (ввод № 1) показания за декабрь 2014 года составили 3240 кВтч.

-в соответствии со счет-фактурой за декабрь 2015 года при расчете за электроэнергию за декабрь 2015 года приняты показания истца, переданные в декабре 2015 года, т.е. 3610 кВтч.

-поскольку при расчете, использованном ответчиком для начисления стоимости электроэнергии за февраль 2016 года, 2-ым расчетным периодом является январь 2016 года, при расчете за 2-ой период должны были учитываться показания аналогичного периода предыдущего года, т.е. январь 2015 года.

-в соответствии со счет - фактурой за январь 2016 года при расчете за электроэнергию за январь 2016 года приняты показания Истца, переданные в январе 2016 года, т.е. 3560 кВтч.

-при расчете за электроэнергию исходя из Правил № 442 количество часов в расчетном периоде по объекту Истца за должно рассчитываться исходя их количества рабочих часов (9 часов) и 5 рабочих дней в неделю и составлять:

-01.03.2016 по заявке Истца на ТП-869 сотрудниками «МРСК Сибири Красноярскэнерго» был отключен силовой трансформатор 2Т, следовательно, с 01.03.2017 Абонент не имел возможности потреблять электроэнергию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.02.2018, 13.04.2018, 19.04.2018, 29.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО «МРСК Сибири».

От третьего лица отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

23.01.2018 от ответчика  поступил отзыв, согласно которому показания прибора учета №242818 на дату заключения данного соглашения указаны 00034,0. Эти показания 34,0 (00034,0) подтверждены в Акте проверки №10/271 от 28.08.2013 в отношении абонента ООО «Энергоресурсы-Сибирь», что подтверждает, что до 20.09.2013 с даты установки прибор учета №242818 потребителем не использовался, а находился в категории резервного. В связи заключением договора с ООО «Энергоресурсы-Сибирь» и схемой электроснабжения (взаиморасчетность прибора учета), в пункте 1.2 соглашения от 20.09.2013 стороны согласовали, что в случае перехода на резервное питание абонент обязан предоставить гарантирующему поставщику акт, составленный совместно с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком с зафиксированными показаниями приборов учета. 30.12.2015 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» от сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» поступил Акт №41-465 проверки расчетного (резервного) прибора учета №242818 на объекте истца по указанному адресу. В соответствии с данным актом, подписанным уполномоченным представителем потребителя, измерительный комплекс был распломбирован для замены, сетевой организацией в акте сделано заключение, что прибор учета №242818 признан непригодным для расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В акте были зафиксированы показания данного прибора учета 00886,6, что подтверждает участие данного прибора в работе измерительного комплекса. При этом, последние переданные ответчиком показания данного прибора учета за ноябрь 2015 года (до проверки) составляли 00886,0, что подтверждает наличие потребления электроэнергии данным прибором учета до проверки. В акте допуска от 30.03.2016 №16-456 показания данного прибора учета указаны - 00886,7, что подтверждает работу прибора учета в спорный период. В связи с выявленным нарушением в системе учета прибора №242818 (распломбировкой прибора учета), определение объема потребления электрической энергии данным прибором учета за период с 30.12.2015г. до 30.03.2016 было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 расчетным способом. Нарушение было выявлено 30.12.2015, расчет за этот расчетный период -декабрь 2015год был произведен с даты нарушения в порядке пункта 166 Основных положений №442. Ответчиком расчет по прибору учета №242815 в январе 2016 года был произведен на основании переданных показаний в размере 3560 кВт.ч, а по прибору учета №242818 предъявления к оплате в январе не было, т.к. за предыдущий расчетный период - декабрь 2015 года по данному прибору учета были переданы нулевые показания. Истец путает приборы учета. К тому же, период декабрь, январь 2015 года не относится к спорному периоду. За третий и четвертый расчетный периоды (спорный период по иску) с 01.02.2016 до 30.03.2016 (дата устранения нарушения в соответствии с актом №16-456 допуска прибора учета №242818 в эксплуатацию) расчет стоимости потребленной электроэнергии был произведен применительно к третьему и последующим расчетным периодам исходя из величины максимальной мощности энергоустановки и количества часов в расчетном периоде. За март 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» была произведена корректировка на сумму 643 795 рублей 50 копеек. Данная корректировка была произведена за период с 01.03.2016 до 16.03.2016 на основании письма ПАО «МРСК Сибири» №1.3/56/5954 от 25.03.2016  по обращению истца о том, что 01.03.2016 на ТП-869 был отключен силовой трансформатор Т2, а 16.03.2016  он был включен. Данная корректировка была сделана в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 20.09.2013 к договору, т.к. сетевая организация подтвердила отключение резервного трансформатора с 01.03.2016 и работу его в период с 16.03.2016. Приведенный довод относительно расчета исходя из режима работы энергоустановки в соответствии со схемой электроснабжения в суде первой инстанции не заявлялся, контррасчет не представлялся. Поскольку прибор учета №242818 был выведен из состояния резервного, участвовал в электропотреблении, был неисправен и непригоден к расчетам, начисление стоимости потребленной по данному прибору учета электроэнергии обоснованно произведено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в феврале-марте 2016 года расчетным способом.

27.03.2018 от ответчика поступил расчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом за период февраль-март 2016 года, произведенный с учетом режима работы: 9 часов в день, 5 дней в неделю на сумму 555 832 рубля 11 копеек.

25.05.2018 от истца поступил расчет суммы неосновательного обогащения с учетом 9 часового режима работы предприятия на сумму 1 731 518 рублей 76 копеек.

Период

Выставлено Ответчиком:

Февраль - справка к счету- фактуре № 11-0216-1000073474 от 29.02.2016 

на сумму 1 276 439,17 руб. +18%= 1 506 198,22 руб. 

Март - справка к счету- фактуре № 11-0316-1000073474 от 31.03.2016 

на сумму 1 207 583,18 руб. +18% = 1 424 948,15 руб. минус корректировочный счет№ 18-0416 (0316) -1000073474-1 от 01.04.2016г. на сумму 643 795,50 руб. включая НДС = 781 152,65 руб.

Оплата, не включенная в сумму неосновательного обогащения при подаче иска в связи с тем, что расчет произведен согласно показанию прибора учета № 242815 (основной)

Расчет с учетом 9 часового режима

работы предприятия; 

Сумма 

неосновательного

обогащения с учетом 

9 часового режима 

работы предприятия

1

2

3

4

5=2-4

Февраль 2016

1 506 198,22

257 031,98

389 823,03

1 116 375,19

Март 2016

781 152,65

264 114,30

166 009,08

615 143,57

Итого:

2 287 350,87

521 146,28

555 832.11

1 731 518,76

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с заявлением о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований в связи с выявлением разницы между заявленной к взысканию суммой 1 766 204 рублей 59 копеек и суммой, указанной в расчете от 25.05.2018  с учетом режима работы объекта 1 731 518 рублей 76 копеек, не обращался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП «САТП» (абонент) 30.12.2013 (т.1, л.д.20-25) заключен договор энергоснабжения № 3474, в соответствии с которым гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязуется: потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (подпункт 5.1.1); обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо в случае если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) (подпункт 5.1.2); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введение аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (подпункт 5.1.3); незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику) обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности или утраты прибора учёта, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала прибора учёта (подпункт 5.1.7); по объектам, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору, предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчётного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учёта электроэнергии. Показания передаются в письменном виде по утверждённой форме № 1 за подписью ответственного лица абонента и заверенные печатью абонента. При наличии заключенного дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об использовании дополнительных услуг по сети интернет, показания приборов учёта предоставляются через интернет или электронной почтой (абзацу 1 подпункта 5.1.10).

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Если для определения объёмов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объёмов подлежит использованию более чем 1 прибор учёта, то их определение производится путём суммирования объёмов потребления электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Пунктом 6.8 договора согласовано, что в случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

В пункте 7.1 договора согласовано, что расчётным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением на основании счёта, определяемом по формуле: первый платёж до 10 числа текущего месяца; второй платёж до 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3 - 7.6) производится абонентом на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учётом средств ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, у расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

В силу пункта 1.2 соглашения от 20.09.2013 о внесении изменений в договор, в случае перехода на резервное питание абонент обязан предоставить гарантирующему поставщику акт, составленный совместно с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учёта.

Согласно договору учёт электроэнергии осуществляется приборами учёта №№ 242815, 242818, при этом прибор учета № 242818 указан в качестве резервного.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по март 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило электроснабжение объектов МП «САТП», что подтверждается ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учёта.

В указанный период МП «САТП» осуществляло оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

Письмом от 26.06.2015 № 1897 ПАО «МРСК Сибири» уведомило МП «САТП» о необходимости провести проверку системы учета в связи с истечением межповерочного интервала в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д 107, прибор учёта № 242815.

01.07.2015 МП «САТП» обратилось в сетевую организацию с заявлением о проведении внеплановой проверки приборов учёта на объекте МП «САТП» РУ-0,4 кВ ТП № 869 по адресу: 60 лет Октября, 107, в связи с распломбировкой измерительного комплекса для очередной поверки.

Согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 15.09.2015 № 39-820, в 10.00 час. 15.09.2015 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии от абонента Фидельского А.М., проведена распломбировка измерительного комплекса (трансформаторов тока) прибора учёта № 242815.

Как указывает истец, в период проведения мероприятий по замене измерительного трансформатора прибора учёта № 242815, учёт электрической энергии осуществлялся с использованием второго расчётного прибора учёта № 242818; показания которого за период с сентября 2015 года по 11.11.2015 передавались ответчику через Интернет.

17.09.2015 истец обратился в ПАО «КЭС» с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учёта и трансформаторы тока на подстанции ТП-869, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 107.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 11.11.2015 № 25-671 измерительный комплекс прибора учёта № 242815 признан пригодным для осуществления расчётов за электроэнергию и допущен в эксплуатацию.

17.09.2015 истец обратился в ПАО «КЭС» с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учёта на объекте по ул. 60 лет Октября, 107,РУ-0,4 кВ ТП № 869, ввод 2, в связи с распломбировкой измерительных трансформаторов тока.

Согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 30.12.2015 № 41-465, составленному представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии от потребителя Коноплева А.И., 30.12.2015 осуществлена распломбировка измерительного комплекса трансформаторов тока прибора учёта № 242818, по заявке потребителя.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 30.03.2016 № 16-456, на основании заявления МП «САП» проведена замена трансформаторов тока, прибор учёта № 242818 (ввод 2) был допущен в эксплуатацию 30.03.2016.

Как указывает истец, с 11.11.2015 - даты ввода в эксплуатацию прибора учёта № 242815 при начислении платы за электроэнергию учитывались показания прибора учёта № 242815, передаваемые МП «САТП» ответчику через Интернет. Показания прибора учёта № 242815 составили: в декабре 2015 года - 3610 кВтч; в январе 2016 года - 3560 кВтч; в феврале 2016 года - 2980 кВтч; в марте 2016 года - 3240 кВтч. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры для оплаты МП «САТП» на иные суммы.

Письмом от 03.03.2016 № 277 МП «САТП» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что источником питания базы истца является допущенный прибор учёта № 242815; письмом от 15.03.2016 № 23 истец запросил у ответчика информацию о порядке расчёта стоимости электроэнергии за февраль 2015 года; письмом от 16.03.2016 № 329 уведомил ответчика об исправности прибора учёта № 242815 и о необходимости производить расчёты авансовых платежей исходя из показаний данного прибора учёта.

Письмом от 30.03.2016 № 021-591 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило МП «САТП» о том, что в соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в связи с составлением акта №41 -465 расчёт стоимости электроэнергии по объекту истца за декабрь 2015 года, январь 2016 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за февраль 2016 года произведён по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Согласно расчёту истца переплата составляет 1 766 204 рубля 59 копеек. Данная сумма переплаты, по мнению истца, является неосновательным обогащением ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Как указывает истец, несмотря на несогласие с начисленной ответчиком суммой, МП «САТП» оплатило выставленные счета-фактуры в полном объёме, поскольку в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 договора в случае неоплаты долга ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе произвести отключение / ограничение электроэнергии.

Претензией от 30.08.2016 (т.1, л.д.13-15) истец предложил ответчику в срок до 09.09.2016 оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 766 204 рублей 59 копеек.

Письмом от 15.09.2016 № 23215 (т.1, л.д.17) ответчик отказал в удовлетворении требований претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что сумма внесённых МП «САТП» платежей согласно выставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» счетов-фактур по договору от 30.12.2013 № 3474 (т.1, л.д.20-25) в период с февраля по март 2016 года в размере 1 766 204 рубля 59 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 30.12.2013 № 3474 (т.1, л.д.20-25) является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения    сторонами    нормативно    установленных    требований    к    техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Довод о том, что расчет электропотребления исходя из данных резервного прибора учета возможен только в случае неисправности, демонтажа основного прибора учета, а ввод в эксплуатацию прибора учета №242815 исключает работу прибора учета №242818, правомерно отклонен, поскольку прибор учета №242818 не является контрольным (показания которого используются при указанных обстоятельствах), а расчетным прибором учета.

В связи с выявленным нарушением в системе учета прибора №242818 (распломбировкой прибора учета), определение объема потребления электрической энергии данным прибором учета за период с 30.12.2015 до 30.03.2016 было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 расчетным способом.

Пунктом 179 Правил №442 предусмотрено, что случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений №442 предусматривает порядок расчета объема потребленной электроэнергии для 1-го и 2-го расчетных периодов на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Для 3-го и последующих расчетных периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 исходя из ставки за мощность энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчёт стоимости электроэнергии по объекту истца в соответствии с пунктом 179 Правил № 442 за декабрь 2015 года, январь 2016 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за февраль 2016 года по максимальной мощности энергопринимающего устройства в связи с составлением акта №41 -465.

Согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 30.12.2015 № 41-465, составленному представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии от потребителя Коноплева А.И., 30.12.2015 осуществлена распломбировка измерительного комплекса прибора учёта № 242818, по заявлению потребителя от 17.09.2015 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. В результате проверки установлено, что показания прибора учета №242818 составляют- 00886,6.

Прибор учета №242818 установлен 22.12.2006 с начальными показаниями 00033,9. Данное обстоятельство подтверждается заданием от 22.12.2006.

Согласно условиям договора учёт электроэнергии осуществляется приборами учёта №№ 242815, 242818, при этом прибор учета № 242818 указан в качестве резервного.

В силу пункта 1.2 соглашения от 20.09.2013 о внесении изменений в договор, в случае перехода на резервное питание абонент обязан предоставить гарантирующему поставщику акт, составленный совместно с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт работы прибора учета № 242818 в качестве расчетного в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года подтверждается показаниями прибора учета, переданными истцом ответчику и не отрицается истцом.

Доказательства составления на основании пункта 1.2 соглашения от 20.09.2013 совместного акта сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учёта о переходе на резервное питание в материалы дела не представлены.

Проверка от 30.12.2015 проводилась с целью распломбировки измерительного комплекса прибора учета № 242818 с целью замены трансформаторов тока, межповерочный интервал которых истек.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается актом проверки от 30.12.2015 и не отрицается истцом.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Учитывая, что прибор учета № 242818 был выведен из состояния резервного, использовался в качестве расчетного, несмотря на то, что был неисправен и не пригоден к расчетам, применение ответчиком расчетного способа при расчете задолженности за указанный период является правомерным.

Довод о неправомерности расчета за декабрь 2015 года (1 день) подлежит отклонению, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, с 01.12.2015 по 31.12.2015. в связи с тем, что нарушение было выявлено 30.12.2015, расчет за декабрь 2015 года был произведен с даты нарушения в порядке пункта 166 Основных положений №442.

Ссылка на то, что величина расхода электроэнергии в январе 2016 года подлежит исчислению исходя из показаний за январь 2014 года по прибору учета №242815 подлежит отклонению, поскольку ответчиком расчет по прибору учета №242815 в январе 2016 года был произведен на основании переданных показаний в размере 3560 кВт.ч,  по прибору учета №242818 предъявления к оплате в январе не было, поскольку за декабрь 2015г года по данному прибору учета были переданы нулевые показания.

За третий и четвертый расчетный периоды (спорный период по иску) с 01.02.2016 до 30.03.2016 (дата устранения нарушения в соответствии с актом №16-456 допуска прибора учета №242818 в эксплуатацию) расчет стоимости потребленной электроэнергии был произведен применительно к третьему и последующим расчетным периодам исходя из величины максимальной мощности энергоустановки и количества часов в расчетном периоде.

Согласно Приложению №3 к Основным положениям №442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 применяется в качестве расчетного способа определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки расчет исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Величина мощности 500 кВт. согласована сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон.

За март 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» была произведена корректировка на сумму 643 795 рублей 50 копеек. Данная корректировка была произведена за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 на основании письма ПАО «МРСК Сибири» №1.3/56/5954 от 25.03.2016 по обращению истца о том, что 01.03.2016 на ТП-869 был отключен силовой трансформатор Т2, а 16.03.2016 он был включен.

Корректировка была проведена в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 20.09.2013 к договору, поскольку сетевая организация подтвердила отключение резервного трансформатора с 01.03.2016 и работу его в период с 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности применения ответчиком расчетного способа при расчете задолженности за спорный период, однако, полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

С учетом положений пункта 166, 179 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный ответчиком исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю, не обоснован, поскольку из буквального толкования приведенных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. По указанной причине названая норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения точки поставки электроэнергии Абонента (производственная база по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября 107) между сторонами договора № 3474 согласован режим работы указанной точки с 8.00-17.00 часов, 5 дней в неделю, выходные: суббота, воскресенье.

Доказательства того, что энергопринимающие устройства (оборудование) истца работали в течение большего количества времени, чем указано в договоре, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, при расчете за электроэнергию исходя из Правил № 442,количество часов в расчетном периоде по объекту истца за должно рассчитываться исходя их количества рабочих часов (9 часов) и 5 рабочих дней в неделю.

25.05.2018 от истца поступил расчет суммы неосновательного обогащения с учетом  9 часового режима работы предприятия на сумму 1 731 518 рублей 76 копеек.

Период

Выставлено Ответчиком:

Февраль - справка к счету- фактуре № 11-0216-1000073474 от 29.02.2016 

на сумму 1 276 439,17 руб. +18%= 1 506 198,22 руб. 

Март - справка к счету- фактуре № 11-0316-1000073474 от 31.03.2016 

на сумму 1 207 583,18 руб. +18% = 1 424 948,15 руб. минус корректировочный счет№ 18-0416 (0316) -1000073474-1 от 01.04.2016г. на сумму 643 795,50 руб. включая НДС = 781 152,65 руб.

Оплата, не включенная в сумму неосновательного обогащения при подаче иска в связи с тем, что расчет произведен согласно показанию прибора учета № 242815 (основной)

Расчет с учетом 9 часового режима

работы предприятия; 

Сумма 

неосновательного

обогащения с учетом 

9 часового режима 

работы предприятия

1

2

3

4

5=2-4

Февраль 2016

1 506 198,22

257 031,98

389 823,03

1 116 375,19

Март 2016

781 152,65

264 114,30

166 009,08

615 143,57

Итого:

2 287 350,87

521 146,28

555 832.11

1 731 518,76

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с заявлением о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований в связи с выявлением разницы между заявленной к взысканию суммой 1 766 204 рублей 59 копеек и суммой, указанной в расчете от 25.05.2018  с учетом режима работы объекта 1 731 518 рублей 76 копеек, не обращался.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению.

Судом установлено, что по указанным выше обстоятельствам расчеты истца и ответчика совпадают, разногласий нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части частично подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 1 766 204 рубля 59 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 30 662 рубля 05 копеек.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 662 рублей 05 копеек по платежному поручению от 30.08.2016 №1007.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2017 №796880.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными   в сумме 1 731 518 рублей 76 копеек (98,04%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика за рассмотрение иска, составляет 30 060 рублей. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 2941 рубля 20 копеек. Итого сумма госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 001 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  14 ноября 2017 года по делу  № А33-23562/2016   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, г. Красноярск) 1 731 518 рублей 76 копеек, а также 33 001 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева