АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44296/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2021. Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Транс Менеджмент Центр», г. Москва к ООО «Энергонефтегаз», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 993 204,36 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 864 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Менеджмент Центр», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергонефтегаз», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 993 204,36 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 864 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям представленного ООО «Транс Менеджмент Центр» проекта договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению (далее – договор), заказчик (ООО «Транс Менеджмент Центр») поручает, а исполнитель (ООО «Энергонефтегаз») принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 г. объекта: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению» на Северо-Кавказской железной дороге по титулу «Привидение освещения объектов железнодорожной инфраструктуры к требованиям ГОСТ». выполняет работы «бетонирование конструкций» на объекте «Реконструкция объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодар, км 16+658 – 17+218 в городе Краснодар», утвержденные в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договора окончание работ – 16.12.2019.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 993 204, 36 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.09.2019 № 1947. 

Ответчик не выполнил работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик до настоящего момента не погасил образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с требованиями законодательства заключен договор, в оплату работ по которому истцом перечислены денежные средства в размере 993 204, 36 рубля.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласованы виды и объемы и стоимость за единицу подлежащих выполнению работ, а соответственно предмет договора как существенное условие, что свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка между сторонами, из содержания которой не усматривается как факт согласования существенных условий применительно к подрядным правоотношениям, так и факт ее безусловной относимости к спорным правоотношениям.

Суд также считает довод истца о том, что соглашением от 06.12.2019 договор от 30.08.2019 № С-КАЗ-ТЭ/1И расторгается, является несостоятельным, так как суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключался, в материалы дела истец представил проект договора без даты и номера, следовательно, не представляется возможным идентифицировать, какой договор расторгается.

Ввиду отсутствия в тексте договора необходимых реквизитов указание в платежном поручении № 1947 от 10.09.2019 г в поле назначения платежа указания на договор № С-КАВ-ТИ/1И не подтверждает довод сторон об оплате по представленному в материалы дела договору (без реквизитов).

Согласно статьям 432, 743 Гражданского кодекса РФ непредставление доказательств согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о незаключенности договора подряда, вместе с тем согласно пунктам 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ (статья 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в силу положений статьи 65 АП КРФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком представлены односторонние акты КС-2 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

При этом, ответчик доказательств его направления в адрес истца не представил, что также подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 09.03.2021 с подписью директора ООО «Энергонефтегаз».

Доказательств согласования между сторонами проектной документации и сметной документации не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, в том числе нахождения на спорном объекте работников ответчика для целей выполнения работ, закупки необходимых материалов. Какая-либо первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ (КС-6) или доказательства несения затрат в рамках подрядных работ ответчиком не представлена. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также отмечает, что ранее суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как ответчиком сформулированы ответчиком вопросы не приведут к возможности подтверждения факта выполнения им работ по договору.

Заключение эксперта в данном случае не будет соответствовать принципу относительности, поскольку не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Истец же в свою очередь представил в материалы дела доказательства выполнения работ третьим лицом ООО ПП «Волна», что подтверждается договором от 29.10.2019 № С-КАВ-ТЭ/2ИП, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 993 204, 36 руб., перечисленного по платежному поручению, подлежат удовлетворению судом. Ответчик обязан был направить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес истца, отслеживать информацию об их подписании и принятии выполненных работ.

Суд также отмечает, что между сторонами подписан акт сверки на сумму основного долга по настоящему делу.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-36000/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Суд также отмечает, что ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в размере 36 000 руб. для проведения экспертизы. Ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд обязан произвести возврат денежных средств с депозита суда на расчетный счет ответчика. Соответствующее определение суда будет вынесено после представления ответчиком сведений о расчетном счете.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергонефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транс Менеджмент Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 993 204, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных