ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20361/2019

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    19 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7213/2020) Кирдяпкиной Галины Викторовны, Кирдяпкина Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу №  А70-20361/2019 (судья Прониной Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (ИНН 7806547391, ОГРН 1187847227070) к Кирдяпкину Александру Анатольевичу (ИНН 720691097819, СНИЛС 134-660-445 51, умер 09.04.2011) о несостоятельности (банкротстве),

заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 Сергеевны

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

22.11.2019  общество с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее – ООО «Долговой консультант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 6 951 464 руб. 70 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга, 5 409 535 руб. 52 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов, 261 300 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786 руб. 80 коп. - сумма государственной пошлины, 2 500 руб. - сумма расходов по оплате экспертизы.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайствами: об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 заявлениеООО «Долговой консультант» принято к производству, возбуждено производство по делу, в рамках дела о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО4, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 года по делу             №  А70-20361/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29 ноября 2020 года), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.11.2020. Требования ООО «Долговой консультант» признаны обоснованными частично. Требование ООО «Долговой консультант» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 4 507 297 руб. 02 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 965 367 руб. 84 коп. – сумма пени за нарушение срока возврата кредита и процентов, 261 300 руб. 29 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 23 786 руб. 80 коп. – сумма государственной пошлины, 2 500 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы, как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Конституции Российской Федерации; статьями 4, 20.6, 45, 213.5, 213.3, 213.9, 213.24, 213.25, 223.1 Закон о банкротстве; статьями 329, 330, 333, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации;  а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом сделаны следующие выводы: 

- ООО «Долговой консультант», процессуальное правопреемство которого от кредитной организации было произведено 25.04.2019 определением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15, является надлежащим заявителем по делу о банкротстве ФИО3;

- должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве;

- принятие одним из созаемщиков предмета залога в наследство исключило бы необходимость обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве умершего должника, поскольку кредитор мог бы инициировать процедуру банкротства в отношении принявшего наследство созаемщика;

- суд считает, что в рассматриваемом случае доначисленная кредитором неустойка по кредитному договору № 

<

***> КИ от 05.10.2007 может быть уменьшена, исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых);

- суд считает требование заявителя в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ФИО2 и ФИО3,  просил обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податели указали:

- судом не принят во внимание тот факт, что квартира, на которую был оформлен ипотечный кредит, созаёмщиком по которому являлся умерший должник, является  предметом исполнительно производства по решению суда о взыскании задолженности с других солидарных должников и не может быть включена в наследственную массу после его смерти;

- судом не принято во внимание, что изменения в Закон о банкротстве в части положений о банкротстве физический  лиц вступили в силу в 2015 году, в то время как должник умер в 2011 году, то есть за 4 года до внесения изменений в Закон о банкротстве. Банкротство гражданина, умершего до 01.10.2015 невозможно;

- в силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации. Лицензия на осуществление банковской деятельности кредитором не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор является банковской (кредитной) организацией;

- установлен чрезмерно высокий процент неустоек от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, исчисленные уже после его смерти. В данном случае имеет место значительное превышение размера неустоек над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства всех должников;

- повышенные за счет штрафных санкций проценты по кредиту по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки кредитора, вызванные просрочкой платежа;

- кредитором не представлены доказательства наличие заявленной им суммы долга, с учетом добровольного отказа банка от всех претензий к умершему должнику и возложении обязанности погашения задолженности по договору на ФИО2 и ФИО3. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020. 

От ООО «Долговой консультант» по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Долговой консультант» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.10.2020 от ООО «Долговой консультант» поступило ходатайство  об участии в онлайн-заседании (веб-конференциях) по настоящему делу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

08.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 13.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Положения пункта 6 статьи 213.9 и положения статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО3, ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк представляет заемщикам кредит в сумме 1 800 900 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а заемщики обязуются возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты в сумме и сроки, указанные в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной   от 05.10.2007.

18.04.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было реорганизовано путем присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Поскольку ФИО2, ФИО3 не исполняли обязательства по кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим 22.07.2019 в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-11082/15 удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> КИ от 05.10.2007, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 9 по адресу: 

<

...> (далее - предмет залога, квартира).

Указанным решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 916 360 руб. 15 коп., в том числе:

- 1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 393 142 руб. 77 коп. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита;

- 114 580 руб. 69 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 154 294 руб. 60 коп. сумма просроченных процентов по кредиту.

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб. 80 коп, и расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,

Данный факт подателем жалобы по существу не оспаривается.

 Сведений о продаже квартиры или передаче ее взыскателю в рамках исполнительного производства лицами, участвующим  в деле,  не представлено, о наличии подобных обстоятельств не заявлено.

 Квартира в ЕГРН учитывается как находящаяся в собственности должника.

28.02.2019 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от банка к ООО «Долговой Консультант».

На дату перехода к ООО «Долговой Консультант» прав по закладной (28.02.2019), задолженность заемщиков составила 6 097 881 руб. 56 коп., в том числе:              1 254 342 руб. 09 кон. - сумма просроченного основного долга;  4 662 958 руб. 07 коп. — сумма пеней за нарушение срока возврата кредита и процентов; 154 294 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 23 786 руб. 80 коп. - государственная пошлина; 2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

25.04.2019 определением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «Долговой Консультант».

Согласно правовой позиции , изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В данном случае,   ООО «Долговой Консультант» обратилось за возбуждением дела о банкротстве на основании судебных актов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

При таких обстоятельствах установление размера требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества  правомерно осуществлено при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

 В данном случае, имеются достаточные доказательства наличия задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.,  перед ООО «Долговой Консультант» по кредитному договору, созаемщиками по которому являются  ФИО2 и ФИО3, а залогодателем  - должник.

Выплата страхового возмещения в пользу кредитной организации вследствие смерти должника (одного из созаемщиков) как  страхового случая и прекращение его обязательства как одного из созаемщиков, не прекращает  обязательства двух других созаемщиков по выплате оставшейся непогашенной кредитной задолженности.

Оснований для вывода о прекращении обязательств из кредитного договора  двух других созаемщиков (родителей должника) из материалов дела не следует.

Напротив, после  судебного акта о взыскании страхового возмещения  состоялось решение суда  о взыскании с двух других созаемщиков  оставшейся кредитной задолженности и  начисленных позднее страховой выплаты заемных процентов и неустоек.

Должник являлся также залогодателем в обеспечение кредитных обязательств.

Вследствие смерти должника   и выплаты страховщиком соответствующей  этому страховому событию суммы возмещения, залог квартиры, залогодателем которой является должник, также не прекратился, а продолжил обеспечивать  неисполненные обязательства оставшихся созаемщиков.

Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника-гражданина подтверждено вступившим в законную силу решением, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено и подтверждается копией записи акта гражданского состояния, должник - ФИО3 умер 09.04.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве гражданина, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрения дела о банкротстве гражданина обоснованно применил параграф 4 Главы Х Банкротство гражданина Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.

Довод  апелляционной жалобы о невозможности возбуждения данного дела по причине смерти должника до введения правил о банкротстве таких должников отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в   Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505 по делу N А40-223986/2015 (…Суды отметили, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти и в том случае, если он умер до вступления в силу главы X Закона о банкротстве. Положения этой главы по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежавшего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Указанный подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Довод о необходимости банкротства именно  оставшихся созаемщиков отклоняется с учетом следующего.

В соответствии  с правилами ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками – п. 3 ст. 1152 ГК РФ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 Возбуждение дела о банкротстве умершего должника осуществляется с целью сепарации наследственной массы как источника погашения долгов наследодателя и ее распределения  по правилам Закона о банкротстве – п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 45 имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В настоящей процедуре банкротства имеется возможность осуществления сепарации наследственной массы путем выделения имущества, являющегося предметом залога.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО3.

 Довод апелляционной жалобы о необходимости возбуждения исключительно дела о банкротстве в отношении оставшихся созаемщиков оснований не имеется, поскольку нет оснований для вывода , что исключительно эти созаемщики приняли заложенную квартиру в наследство.

Так, согласно представленной нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО4 информации установлено, что наследственное дело заведено  на основании заявления о принятии наследства по закону матери наследодателя – ФИО2 от 28.09.2011, реестр № 2-1429.

 В заявлении о принятии наследства наследниками по закону указаны: отец наследодателя- ФИО3, сын наследодателя - ФИО5. Заявлений о принятии или об отказе от наследства после смерти ФИО3 от отца и сына наследодателя не поступало. Наследственное имущество по закону, со слов наследника, состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> микр., д. 17, кв. 9. Правоустанавливающих документов на квартиру наследником не представлено. Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось. Призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течении 5 лет со дня открытия наследства. 

 Как минимум, три наследника по закону имеется у ФИО3 (родители и ребенок).

Применительно к правилам ст.1152 ГК РФ материалы дела не дают оснований для вывода о составе наследников, фактически принявших квартиру, учитывая буквальное волеизъявление ФИО2 (она один из потенциальных наследников по закону, но заявила о передаче имущества двум другим наследникам по закону).

Материалы дела не содержат сведений о наличии у нее поручения действовать таким образом от имени других потенциальных наследников.

Ребенок должника привлечен к участию в деле в лице своего законного представителя – матери, брак должника с которой расторгнут; эти лица, со всей очевидностью, не проживают в спорной квартире, что могло бы толковаться в пользу фактического принятия наследства ребенком. 

Материалами дела не подтверждается, сделано или нет  от имени ребенка заявление о получении свидетельства о праве на наследство, не подтверждается фактическое  вступление   в наследство.  

 В данном случае речь идет  о банкротстве  наследственной массы, включающей  заложенное имущество, поэтому правила п. 4 ст. 1152 ГК РФ о моменте  возникновении у принявших наследство наследников прав на имущество, не исключает необходимость применения правил  параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно ст.  38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве  умершего должника в данном случае имеет основания – требуется выяснить круг наследников, фактически принявших наследство,  решить вопрос о размере выручки от реализации заложенного имущества, подлежащей направлению на погашение кредитных обязательств оставшихся созаемщиков. 

Согласно ст. 48. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 указанного Закона).

ООО «Долговой консультант» владеет закладной, в основе владения – договор купли-продажи, правопреемство подтверждено вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебный акт об обращении взыскания имеется, предмет залога не утрачен. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы о том, что банкротство гражданина, умершего до 01.10.2015, невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве применяются к гражданам, умершим до 01.10.2015.

Доводы жалобы о том, ООО «Долговой Консультант» не является кредитором должника, а также о том, что  судом не принят во внимание тот факт, что квартира является  предметом исполнительно производства по решению суда о взыскании задолженности с других солидарных должников и не может быть включена в наследственную массу отклоняется судом  апелляционной инстанции.

ООО «Долговой консультант», процессуальное правопреемство которого от кредитной организации было произведено 25.04.2019 определением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-11082/15, является надлежащим заявителем по делу о банкротстве ФИО3, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу                № 2-11082/15 вступило в законную силу 22.07.2019, после чего может считаться начавшимся трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному  исполнению ( п. 1 ст. 21  Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При оценке заявленного в деле периода начисления процентов на займ и пени суд принял во внимание указанный выше момент вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу                № 2-11082/15.

До вынесения обжалуемого судебного акта доказательств исполнения указанного решения от 13.07.2015, погашения имеющейся задолженности, каких-либо  оснований для прекращения обязательств из кредитного договора в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019 по делу № 33-22187/2019 было установлено, что суммы, взысканные решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-11082/15 начислены после июля 2013 года, а, соответственно, данная задолженность возникла уже после выплаты страховой компанией Банку страхового возмещения, присужденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-4220/2012.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Более того, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит указание, что заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Иных условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Следовательно, выбор способа защиты своих прав (обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов) принадлежит кредитору должника-гражданина.

В данном случае, кредитор - ООО «Долговой Консультант», воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ООО «Долговой консультант», обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), рассматривает возбуждение дела о банкротстве как способ погашения задолженности, с учетом того, что умерший должник является залогодателем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора и признал умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о  чрезмерном размере неустойки судом отклоняются, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельны (банкротом) ООО «Долговой консультант» просило включить в реестр требовании кредиторов ФИО3, задолженность в размере 6 951 464 руб. 70 коп., в том числе: 1 254 342 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; - 5 409 535 руб. 52 коп. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита и процентов; 261 300 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 23 786 руб. 80 коп. - государственная пошлина; 2 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры № 9 но адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявленный кредитором и предусмотренный пунктом 5.3. кредитного договора № 

<

***> КИ от 05.10.2007 размер неустойки, который составляет 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной кредитором суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Неустойка по кредитному договору № 

<

***> КИ от 05.10.2007 судом первой инстанции уменьшена, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (36,5% годовых).

 О начислении повышенных процентов (как  содержащих плату за кредит и штрафную санкцию) по причине нарушения обязательств и поэтому неоднократности ответственности за одно и то же нарушение  расчет заявителя не свидетелствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Созаемщиками кредитные обязательства не исполняются в течение продолжительно периода времени (как минимум с июля 2013 года), размер задолженности является существенным. 

 При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности присужденной судом первой инстанции с применением правил ст. 333 ГК РФ  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводов и доказательств, обосновывающих возможность дополнительного снижения неустойки доводы жалобы не содержат.

 При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 48 Постановления № 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Равным образом, собственное имущество наследников  конкурсную массу не образует.

В рамках настоящего дела установлено исключительно обязательство  должника как залогодателя, а не его наследников (оставшихся созаемщиков). 

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывалось выше, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, на включенное в конкурсную массу наследственное имущество распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве, а равно порядок распределения средств от такой реализации, и, в частности, правила статьи 138 Закона о банкротстве, если наследственное имущество являлось обремененным залогом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о необходимости введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требования ООО «Долговой Консультант», документально подтверждены и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу             №  А70-20361/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров