ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38742/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23405/2018)  TOO «OMS SHIPPING»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-38742/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску ООО  «КНРГ ПРОЕКТЫ»

к  	TOO «OMS SHIPPING» (Республика Казахстан)

о 	взыскании процентов

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Строкова О. К. (доверенность от 13.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» (Республика Казахстан) (далее – товарищество, ответчик) 5 333 436 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 27.03.2018 с последующим их начислением на сумму  83 684 231 руб. 22 коп. с 28.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 31.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом правил о подсудности спора. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу № А56-72268/2015 с общества в пользу товарищества в ходе исполнительного производства № 16594/16/30017-ИП взыскано 83 684 231 руб. 22 коп. 

В последующем указанный судебный акт отменен,  вступившим 21.06.2017  в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-72268/2015 товариществу отказано в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по названному делу произведен поворот исполнения судебного акта посредством взыскания с товарищества в пользу общества 83 684 231 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание товариществом денежных средств с 21.06.2017 (дата вступления в законную силу решения об отказе товариществу в удовлетворении исковых требований по делу № А56-72268/2015), ранее взысканных по исполнительному листу на основании впоследствии отмененного судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к товариществу с соблюдением правил подсудности, являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах проценты обоснованно начислены истцом с 21.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив по правилам пункта 2 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что проценты  начислены истцом с момента вступления в силу итогового судебного акта, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признал заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности спора отклонена апелляционной инстанцией.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 15 постановления № 23 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

По рассматриваемому спору такая связь установлена. Согласно  пункту 15 судостроительного контракта от 14.07.2019 № 67, заключенного между истцом и ответчиком, применимым правом по контракту, любым приложениям, изменениям, а также дополнительным контрактам к нему и отношениям сторон, возникающим в связи с контрактом либо вытекающим из его условий, является законодательство Российской Федерации. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке. Место проведения судов – г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был компетентен рассмотреть настоящий спор в силу положений судостроительного контракта от 14.07.2019 № 67, пунктов 5 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-38742/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова