Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77268/23

05 марта 2024года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 05.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания) о взыскании - 10 290 780 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору № 131485 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 24.07.2013, - 13 030 729 руб. 63 коп. неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за пользование  денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.07.2023; 309 569 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2023 по 27.10.2023 (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные пояснения истца и письменные возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, позицию ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор от 24.07.2013 № 131485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя которые будут располагаться по адресу 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино. Максимальная мощность присоединяемых устройств 7 000 кВт, категория надежности 2, класс напряжения 10 кВ.

Согласно техническим условиям от 24.07.2013 №131485-ХХ070506Р, наименование и место нахождения объектов, энергопринимающих устройств заявителя: - РТП «Банный» 10/0,4 (2*1000 кВА) ТП 1 «Банный» (2*1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 8 многоэтажных домов с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными офисными помещениями - Московская область, г Ступино микрорайон «Центральный» (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, ул. Горького) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040152:39 и 50:33:0040152:24 (далее квартал «Банный»); - ТП «Центр» 10/0,4 (2*1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 2 многоэтажных жилых домов, подземных автостоянок жилой и общественной части, гостиницы, бизнес-центра, многофункционального торгового центра - Московская область, г Ступино, микрорайон «Центральный» (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, Больничный переулок) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040130:30 и 50:33:0040130:17 (далее квартал «Центральный»); - ТП 2А «Дубки» 10/0,4 (2*1600кВА) (существующая) для электроснабжения 3 многоэтажных жилых домов, подземной автостоянки и фитнес-центра - Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный» (в границах ул. Куйбышева, ул. Калинина, ул. Жуковского, ул. Службина) (далее квартал «Дубки»). Максимальная разрешенная к использованию мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 7000 кВт. Из них - 1045 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Дубки», - 2166 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Банный», - 3789 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Центральны».

04.10.2013 между сетевой организацией и заявителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменены условия, а именно пункт 1 и 10.1 Договора, а также технические условия. Так согласно новой редакции пункта 1 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2700 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ; в пункт 10.1 внесены изменения в части размера платы за технологическое присоединение – 10 290 780 руб. 00 коп., а в технические условия, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

Заявителем (истцом) оплачены сетевой организации денежные средства: 24.09.2013 – 3 087 234 руб. 00 коп.; 13.01.2014 – 3 087 234 руб. 00 коп.; 01.04.2014 – 1 000 000 руб. 00 коп.; 05.06.2014 – 3 116 312 руб. 00 коп.

Истец указывает, что строительство многоквартирных домов в  ЖК «Банный» в г. Ступино на территории которого предполагалось технологическое присоединение по Договору № 131485 было приостановлено в 2016 г., незавершённые строительством дома были признаны «проблемными», в связи чем исполнение соответствующих обязательств по Договору № 131485 утратило для истца целесообразность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-41959/17 принято к производству заявление о признании ООО «АСКО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 24.04.2018) по названному делу в отношении ООО  «АСКО» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 05.02.2019 по названному делу в отношении ООО  «АСКО» введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 03.03.2021) по названному делу ООО «Аско» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 10.06.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО1. 

Указывая на нарушение сетевой организацией сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на пункт 16 договора направил в адрес сетевой организации уведомление об отказе от исполнения Договора (направлено почтовым отправлением 80112385151140 от 05 июля 2023), а также предложил в течение семи дней с момента получения указанного уведомления возвратить денежные средства в размере неотработанного аванса в общей сумме 10 290 780 рублей.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, представил отзыв (письменную позицию), копии документов, свидетельствующих об исполнении обязательств сетевой организации, в том числе по спорному договору № 131485 в период 2013-2022 годы. 

Суд отмечает, что ряд представленных в материалы дела документов, свидетельствуют о совершении сетевой организации действий, направленных на исполнение мероприятий по испрашиваемому в рамках спорного договора технологическому присоединению уже после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий.

Ссылаясь на пункт 5 Договора № 131485 о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24 месяца со дня заключения Договора, то есть по 24.07.2015) указывает, что данный срок также обязателен и для заявителя, что следует из содержания пункта 8 Договора, а также пунктов 11 и 12 технических условий. Сетевая организация поясняет, что 26.05.2014 направлено в адрес общество письмо о том, что в связи с обращением направляются технические условия № 131485-00080506Р2. Согласно содержанию указанных технических условий на заявителя возложена обязанность, в том числе, построить РТП и необходимое количество ТП напряжением 10/0,4 кВ, в РУ-10 кВ проектируемой РТП на каждой секции шин смонтировать необходимое количество ячеек с вакуумными выключателями, от РУ-0,4 кВ проектируемых ТП до ВРУ объектов смонтировать необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ и прочие. При этом в соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется после выполнения со своей стороны предусмотренных техническими условиями мероприятий (в пределах границ своего участка) уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик настаивает на том, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель обязан был направить, но не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, указанных в пункте 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Таким образом, сетевая организация полагает, что процедура технологического присоединения не была завершена по вине заявителя (истца) о чем письмом от 09.04.2018 №10-3035/18 ответчик сообщил истцу, что согласно требованиям Правил № 861, условиям Договора№ 131485 заявитель  обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для заявителя, уведомить об этом сетевую организацию, а от заявителя такого уведомления в соответствии с требованиями пункта 85 Правил №861 не поступало; до момента исполнения технических условий заявителем, а также получения заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию у сетевой организации (ответчика) отсутствует возможность по исполнению обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 10, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 332, 395, 404, 405, 406, 407, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, учитывая также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из невыполнения истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, и последовательности действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированной пунктом 7 Правил № 861; истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, срока действия технических условий и отсутствие доказательств их продления; недоказанности сохранения воли и интереса, а также технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий и как следствие возможности принятия результатов данных работ (как со стороны заявителя, так и исполнителя); истечение срока исковой давности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 регламентируют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, процедуру технологического присоединения, а также устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий каждой стороны по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и определяют его предмет в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена, в том числе на самого заявителя.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении в согласованные сроки как заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, так и сетевой организацией.

Пунктом 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил № 861 является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (стати 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе изменении сроков исполнения обязательств.

Установленный приведенными законоположениями порядок продления предполагает документальное оформление соответствующего волеизъявления, то есть акцепт сетевой организацией оферты заявителя.

Истечение срока действия технических условий по общему правилу, препятствует сторонам в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает сам договор, поскольку предполагается сохранение права сторон на продление срока их действия или получение (выдачу) новых технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, истечение срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, данное обстоятельство не приравнивается к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, как в течение срока действия договора и установленного срока выполнения мероприятий, так и после сохраняет право на продление срока и получение новых технических условий, которыми может быть вновь установлен потенциальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, поведение сторон и соответствующее оформление документов может приравниваться к обстоятельствам, в силу которых обязательство продолжает действовать, в соответствующем временном периоде.

Кроме того, в случае если сетевая организация своими действиями принимает предложенное заявителем исполнение с просрочкой, в том числе в части принятия уведомления и/или результата мероприятий (этапа или части) по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий и установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласовывая тем самым допустимость такого исполнения, то продление фактического срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий наступает применительно к положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае «продления срока действий технических условий» заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения преследуемой им цели договора, но просрочка в исполнении обязанностей, равно как и ответственность за это сохраняется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В материалы настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение лиц (переписка, уведомления, фактические действия, принятие и/или переход к следующему этапу) в период после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24 месяца) и действия технических условий (2 года), давало основание сторонам как ожидать соответствующее исполнение (со стороны заявителя и/или сетевой организации), так и предполагать сохранение обязательств.

Подтверждения обращения заявителя в адрес сетевой организации за выдачей новых или продления срока действия технических условий, а также согласования и оформления сторонами иных сроков, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии исполненного за рамками согласованного срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий.

Тот факт, что заявитель не обращается с заявлениями и инициирует продление срока действия технических условий вполне мог свидетельствовать об утрате им интереса к технологическому присоединению и разумно ожидаемым поведением сетевой организации в названной ситуации могло являться как приостановление исполнения (в случае если исполнитель располагал сведениями о сохранении интереса), так и расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном пунктами 16, 16(5) Правил №861.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении сетевой организации в адрес заявителя с приостановлением исполнения или с заявлением о расторжении договора, равно как и не имеется соответствующих обращений заявителя, удостоверяющих волю и/или намерение заявителя на сохранение обязательств или наличие интереса в испрашиваемом технологическом присоединении.

Кроме того, принимая во внимание не оспоренный факт приостановления строительства объектов, технологическое присоединение которых планировалось реализовать в рамках спорного договора, не представление в материалы дела оформленных документов о продлении срока действия технических условий и принятия результатов мероприятий технологического присоединения за пределами соответствующих сроков, а также воли сторон на сохранение отношений, суд приходит к выводу о признании недоказанным факта сохранения технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и как следствие возможности принятия результатов данных работ (как со стороны заявителя, так и исполнителя).

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, суд, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами условия о сроках его действия, приходит к выводу о том, что для исполнения договорных обязательств сторонами был установлен определенный срок (2 летний срок - для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий) по истечении которого каждой из сторон стало известно о нарушении его права.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков, суд для целей исчисления срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходит из того, что течение срока исковой давности по спорному обязательству, срок исполнения которого определен ясно и недвусмысленно, что также не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, началось с 25.07.2015 и закончилось 24.07.2018 года.

Таким образом, суд полагает, что истцом на момент предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и как следствие по акцессорным обязательствам по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, суд отмечает, что в настоящем случае направление истцом 05.07.2023 уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения спорного договора, то есть через 4 года и 11 месяцев после истечения срока исковой давности в отсутствие иных документов, в том числе свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, не влияет на начало исчисления данного срока.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом при подачи иска п/п от 07.09.2023 №37 оплачена государственная пошлина в размере 74 454 руб. 00 коп., заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований (в отсутствие доказательств осуществления доплаты судебных расходов), рассмотренное и удовлетворенное судом, суд, принимая во внимание результат рассмотрения заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 66 701 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 66 701 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко