АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4876/2020

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт»  (ИНН 7811729037, ОГРН 1197847111219, юридический адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, часть пом. 10-Н, оф. 304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ИНН 5321184285, ОГРН 1165321055921, юридический адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Подберезье, здание Управление, каб. 3.1)

о взыскании 9 087 869,51 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МостыДорогиТранспорт» (далее - истец, ООО «МДТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее - ответчик, ООО «Агрокомплекс Волхов») о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 48 000,00 руб. части задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 02.08.2019 № 9; 

- 2000,00 руб. части суммы договорной неустойки;

- неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 7 050 381,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №9 от 02.08.2019, а также

- расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и других доказательств.

Истец 22.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 9 087 869,51 руб., в том числе: 

- 7 050 381,00 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 02.08.2019 № 9; 

- 2 037 488,51 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2019 по 31.08.2020;

- неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 7 050 381,00 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №9 от 02.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом  приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

При рассмотрении материалов дела суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., 62).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, привлечением к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и увеличением исковых требований, суд определением от 02.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 26.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 22.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, представил  оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, почтовые отправления направленные по юридическому адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ возвращены суду без вручения, в том числе с отметками организации почтовой связи «отсутствие адресата». Также судом направлялись запрос УПФС Новгородской области, на который дан ответ о том, что за почтовым отправлением никто не обращался, здание закрыто на замок, сотрудники отсутствуют. 

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске и совпадающему с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договорами поставки от 02.09.2019 №9 и №22 (далее – договоры), заключенными между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель в соответствии с изложенными в договоре условиями оплачивать и принимать строительные материалы (далее - товар) в количестве, номенклатуре, (ассортименте), по цене  и на общую сумму в соответствии с сопроводительной документацией, в частности товарной накладной по форме ТОРГ-12, согласованной и подписанной  обеими сторонами. 

Факт поставки строительных материалов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (Т.1 л.д. 15-32). 

Поскольку оплата была внесена ответчиком не в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено выше, факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (Т.1 л.д. 15-32). 

Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 7 050 381,00 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами с проставлением печатей организаций за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком  указанной задолженности в материалы дела не представлено в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара в установленный срок, истец на основании пункта 5.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 2 037 488,51 руб., начисленную за  период с  02.08.2019 по 31.08.2020.

В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения  покупателем  сроков оплаты, поставщик имеет право предъявить  покупатель требование  об уплате пеней из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый  день просрочки. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренный условиями спорных договоров. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении  указанной неустойки не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд не находит оснований для снижения  размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 037 488,51 руб. неустойки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 9 087 869,51 руб., составляет 68 439,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина  в размере 66 439,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт»» 9 087 869,51 руб., в том числе 7 050 381,00 руб. задолженности, 2 037 488,51 руб. неустойки,  а также  2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 439,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова