Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145980/23-51-1193

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВЕРА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 999 руб. 99 коп., процентов в общем размере 355 895 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № 00000000084736182843/3ДР-040240 от 20 октября 2020 года неустойки в размере 552 085 руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 29-05/23-1 от 29 мая 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 08 ноября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВЕРА-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 999 руб. 99 коп., процентов в общем размере 355 895 руб. 60 коп., по день фактической оплаты, по договору № 00000000084736182843/3ДР-040240 от 20 октября 2020 года неустойки в размере 552 085 руб. 96 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 00000000084736182843/3ДР-040240.

В соответствии с пунктом 1.1. договора договор заключен в рамках исполнения государственного контракта с идентификатором (ИГК): 00000000084736182843.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по организации функционально законченного комплекса инженерных систем и приспособления помещений, включая обеспечение работ вспомогательным оборудованием и материалами на площадках ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора работы выполняются на основании согласованных и подписанных сторонами заказов по форме приложения № 1 к договору, которые с даты подписания являются его неотъемлемой частью. Работы, являющиеся предметом соответствующего заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. Каждый Заказ должен в обязательном порядке содержать: (а) относительно выполнения работ: перечень/описание работ; начальный/конечный сроки выполнения работ, цену и место проведения работ; б) относительно оказания услуг: перечень/ описание услуг, начальный/конечный сроки оказания услуг, цену и место оказания услуг. К каждому заказу прилагается: рабочая документация; локальные сметы на работы (сметные расчеты); акт демонтажа оборудования, если по условиям заказа необходимо демонтировать оборудование; перечень оборудования заказчика, если по условиям заказа оборудование предоставляется заказчиком. По согласованию сторон в заказ могут быть включены иные положения. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не оговорено иное.

20 октября 2020 года обеими сторонами подписан заказ № 3/136 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к заказу), согласно которому, заказчик поручил подрядчику выполнить следующие работы: приобретение и монтаж оборудования системы внутреннего электроснабжения, монтаж электроосвещения, приобретение и монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования, приобретение и монтаж автоматики систем вентиляции и кондиционирования, приобретение и монтаж дополнительного оборудования в технологическом помещении, приобретение и монтаж оборудования автоматической установки газового пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации. Код площадки: 136. Срок окончания выполнения работ: не позднее до 31.03.2021. Стоимость работ, материалов и оборудования: 8 503 358 руб. 53 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, по заказу подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 234 292 руб. 17 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1385 от 31.08.2021.

Во исполнение условий заказа и дополнительного соглашения № 2 от 30 июня 2021 года к заказу заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика следующие платежи:

- аванс в размере 4 893 896 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 587 от 05.02.2021;

- дополнительный аванс в размере 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3983 от 01.07.2021.

- окончательный платеж за выполненные работы в размере 2 030 878 руб. 53 коп., (платежное поручение № 6148 от 26.10.2021), произведенный на основании акта взаимозачета № 3/136 от 20.10.2021 к заказу, составленного в связи с уменьшением заказчиком суммы оплаты подрядчику на сумму неустойки 1 309 517 руб. 21 коп., возникшей в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ по заказу (на основании пунктов 6.3., 6.11. договора, досудебной претензии исх. № 504 от 15.10.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-24381/23-43-200 начисленная заказчиком по договору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения подрядчиком работ была признана соразмерной, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 6 153 562 руб. 04 коп. было отказано.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сдача-приемка работ по соответствующему заказу осуществляется заказчиком после завершения работ (этапа работ) и оформляется путем подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставленных подрядчиком.

Как согласовано сторонами в пункте 3.6. договора, платеж, осуществленный заказчиком в рамках исполнения заказа, должен учитываться подрядчиком в точном соответствии с назначением платежа. Если иное не определено сторонами, изменение подрядчиком назначения платежа не допускается (то есть если осуществленный платеж позволяет установить его назначение., то он не может быть учтен подрядчиком в качестве исполнения обязательств по иному заказу/заказам).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время все работы как по заказу № 3/136, так и по другим заказам и по договору в целом сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, т.е. заказ № 3/136, как и договор прекратили свое действие, новые заказы между сторонами не подписывались. Кроме того, с учетом условий пункта 3.6. договора, аванс, перечисленный в рамках заказа № 3/136, не мог быть использован по иному назначению и должен быть возвращен в связи с прекращением действия договора. Заказчик неоднократно направлял в сторону подрядчика требования о возврате излишне уплаченного аванса, а также в направленных подрядчику актах взаимозачета выразил волеизъявление на прекращение действия договора, что явно свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем продолжении действия договора и отказе от исполнения договора. В результате вышеуказанного на стороне подрядчика образовалась переплата - неосновательное обогащение на сумму 929 999 руб. 99 коп. (поскольку встречное исполнение от заказчика на указанную сумму не предполагалось - после сдачи работ по заказу № 3/136 отсутствовало задание на выполнение работ на сумму излишне уплаченного аванса, денежные средства перечислялись строго в рамках заказа № 3/136), которое не возвращено заказчику до настоящего времени. Таким образом, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по заказу на сумму 8 234 292 руб. 17 коп., сумму полученной подрядчиком оплаты работ по заказу в размере 7 854 774 руб. 95 коп., сумму удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 309 517 руб. 21 коп., за подрядчиком числится задолженность (излишне уплаченный аванс, являющийся неосновательным обогащением подрядчика) по заказу в размере 929 999 руб. 99 коп. (8 234 292 руб. 17 коп. - 7 854 774 руб. 95 коп. - 1 309 517 руб. 21 коп. = - 929 999 руб. 99 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 999 руб. 99 коп. ответчик фактически не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что неустойка, которую истец удержал по заказу № 3/136 от 20.10.2022, рассчитана им неверно, не может быть признан судом обоснованным, поскольку работы были предъявлены ответчиком к приемке письмом исх. № 39 от 25.08.2021 с отметкой о нарочном получении 01.09.2021. Как указал сам ответчик в отзыве, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 999 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 00000000084736182843/3ДР-040240 от 20 октября 2020 года в размере 552 085 руб. 96 коп. по заказам №№ 1/372, 2/372, 1/393, 2/393.

Как установлено судом, во исполнение заключенного сторонами также были подписаны заказы №№ 1/372, 2/372, 1/393, 2/393 со сроком выполнения работ по ним не позднее 20.01.2021.

По условиям заключенных 11 января 2021 года дополнительных соглашений к заказам №№ 1/372, 2/372, 1/393, 2/393 срок окончания работ сторонами был продлен до 30 апреля 2021 года.

Истец указал, что по заказам №№ 1/372, № 2/372 работы сданы 11.08.2021, просрочка выполнения работ составила 103 календарных дня (с 01.05.2021 по 11.08.2021); по заказам № 1/393, № 2/393 - 13.08.2021, просрочка выполнения работ составила 105 календарных дней (с 01.05.2021 по 13.08.2021), в связи с чем истец начислил на основании пункта 6.3. договора неустойку в общей сумме 552 085 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил, что истец неправомерно рассчитывает неустойку по заказам 1/372, 2/372, 1/393, 2/393 от 20.10.2020 от всей цены заказов, при этом фактически стороны, подписав акты КС-2, КС-3, скорректировали стоимость работ в сторону уменьшения (при этом сам объем работ и ассортимент оборудования изменены не были).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены заказа) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 6.3. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены заказа. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из того, что расчет неустойки исходя из цены заказа является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 по делу № А07-22417/19.

Суд также учитывает, что к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А40-24381/23 при рассмотрении иска подрядчика о взыскании суммы излишне удержанной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

В данном случае правоотношения сторон прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд также учитывает, что ранее истец уже удержал неустойку по договору в сумме 6 153 562 руб. 04 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика начисленные на сумму 929 999 руб. 99 коп. проценты за период с 27.10.2021 по 13.06.2023, по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд не может признать правомерным начисление истцом процентов с 27.10.2021, поскольку на указанную дату правоотношения сторон фактически еще не были прекращены.

В акте взаимозачета № 3/136 от 20.10.2021 не указано на наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 929 999 руб. 99 коп.

О наличии данной задолженности истец уведомил ответчика только в письме исх. № б/н от 06 октября 2022 года, которое было направлено средствами почтовой связи 07 октября 2022 года и получено ответчиком 13 октября 2022 года (РПО № 11721875006107). В данном письме сам истец установил срок – 3 рабочих дней с даты получения требования, который, соответственно, истекал 18 октября 2022 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня.

Согласно расчету суда, проценты за период с 19.10.2022 по 13.06.2023 составляют 45 480 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (23 ноября 2023 года) проценты составляют 91 751 руб. 51 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами заказчика за кабельную продукцию за период с 01.09.2021 по 26.12.2022 в сумме 212 892 руб. 17 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что 07 июня 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 414 с просьбой срочно осуществить закупку (за счет средств заказчика) материалов и оборудования, на сумму 4 340 529,96 руб., включая кабельную продукцию на сумму 1 645 782,96 руб. (, и оборудование пожаротушения, на сумму 2 694 747 руб. При этом, в соответствии с условиями договора обязанность по своевременному приобретению и доставке на место проведения работ/оказания услуг необходимых материалов, изделий, конструкций, приспособлений, техники возлагается на подрядчика (пункты 2.1., 2.1.5. договора). Вышеуказанным письмом подрядчик признал наличие финансовых трудностей и гарантировал по результатам закупки подписать с заказчиком дополнительные соглашения об уменьшении цены соответствующих заказов на общую сумму 4 340 529,96 руб. Подрядчику было известно о том, что заказы заключались в рамках договора с ИГК и все перечисляемые заказчиком авансовые платежи являлись целевыми средствами. При этом авансирование работ было произведено заказчиком своевременно в соответствии с условиями заказов. Ссылаясь на наличие финансовых трудностей и запрашивая у заказчика закупить оборудование и перечислить дополнительный аванс, подрядчик фактически признал, что осуществил нецелевое расходование денежных средств, нарушив пункт 9.7. договора, предусматривающий обязанность подрядчика вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, распределять накладные расходы пропорционально срокам исполнения договора, либо срокам использования авансового платежа по договору в порядке, установленном Министерством финансов РФ. При этом запросы заказчика о предоставлении в порядке пункта 9.9. договора отчетов об исполнении обязательств по договору подрядчик проигнорировал, оставив их без ответа. Учитывая заинтересованность заказчика в скорейшем выполнении работ по заказам и сдаче результатов работ головному заказчику, заказчик произвел закупку и передачу запрошенного оборудования и материалов подрядчику. При этом оборудование пожаротушения было в дальнейшем исключено подрядчиком из выполнений (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) по заказам №№ 1/136, 2/136, 3/136. 1/139, 2/139, 1/156, 2/156, 3/156, 4/156, 1/366, 2/366, 1/371, 2/371, 1/372, 2/372, 1/393, 2/393, 1/398, 2/398. 1/402, 2/402 от 20.10.2020 по договору. Однако кабельная продукция на сумму 1 645 782,96 руб. исключена не была, и оплата работ была произведена в соответствии с условиями заказа (т.е. фактически кабельная продукция была оплачена заказчиком дважды). Заказчиком направлялось требование о возврате средств за кабельную продукцию (исх. № 272 от 04.10.2022). Соответствующее дополнительное соглашение о взаимозачете требования заказчика о возврате оплаты за кабельную продукцию на сумму 1 645 782,96 руб. было подписано сторонами лишь 26.12.2022.

Как установлено судом, при начислении данных процентов истцом также не учтен мораторий.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что возникшая переплата основана на правомерном пользовании денежными средствами и была учтена при последующих расчетах между сторонами.

В данном случае ответчик не оспаривает факт обращения к истцу с просьбой закупить материалы и оборудование и факт его последующей передачи ответчику. Стоимость материалов и оборудования не была исключена из стоимости работ по формам КС-2, КС-3.

Таким образом, до заключения сторонами дополнительного соглашения о взаимозачете ответчик фактически неправомерно пользовался денежными средствами истца.

При этом суд считает, что истцом неправомерно начислены проценты с 01.09.2021, поскольку соответствующее требование об оплате кабеля было направлено средствами почтовой связи 06 октября 2022 года и получено ответчиком 13 октября 2022 года (РПО № 11721875005506). В данном письме сам истец установил срок – 3 рабочих дней с даты получения требования, который, соответственно, истекал 18 октября 2022 года.

Согласно расчету суда, проценты за период с 19.10.2022 по 26.12.2022 составляют 23 334 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению.

Общая сумма процентов составляет 115 085 руб. 59 коп. (91 751 руб. 51 коп. + 23 334 руб. 08 коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИВЕРА-ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» неосновательное обогащение в размере 929 999 руб. 99 коп., проценты по состоянию на 23 ноября 2023 года в общем размере 115 085 руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму 929 999 руб. 99 коп. за период с 24 ноября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 00000000084736182843/3ДР-040240 от 20 октября 2020 года неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 033 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова