СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(30)-АК

Дело № А60-22171/2019

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н. 

судей                                  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года принято к производству заявление ООО «ТК «Брозэкс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление ООО «ТК «Брозэкс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступили заявление финансового управляющего ФИО4, Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и заявление ООО «ТК «Брозэкс» об отстранении и утверждении финансового управляющего.

Определением от 01.11.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества предпринимателя ФИО3 ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить финансовым управляющим предпринимателя ФИО3 ФИО6, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что указанная кандидатура была представлена в арбитражный суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве; ссылается на то, что положения указанной нормы не содержит норм о том, что судом может быть назначена кандидатура арбитражного управляющего из иной СРО, при условии, что решение о выборе иной СРО не было принято на решении собрания кредиторов. Подобный подход, по мнению апеллянта, не только не основан на нормах п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, но и входит в прямое противоречие с логикой законодательства о банкротстве. При этом апеллянт отмечает, что заявителем по делу о банкротстве, а также на первом собрании кредиторов в качестве СРО было избрана Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «ТК «Брозэкс» в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «ТК «Брозэкс» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 45 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении ФИО6.

До отстранения арбитражного управляющего ФИО4 заявителем по делу о банкротстве ООО «ТК «Брозэкс» было заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего ФИО5, являющего членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Данное заявление было принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении финансового управляющего.

При отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и после обществом «Красная площадь» заявлялись ходатайства об отложении судебного заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего для проведения собрания кредиторов с целью определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации.

Однако собранием кредиторов такого решения принято не было.

Как указывалось ранее, определением суда от 01.11.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника по заявлению Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и самого арбитражного управляющего поданного 19.10.2022 об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего явилось установление судом обстоятельств вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 01.07.2022 по делу № А60-24786/2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 установил, что членство ФИО4 прекращено решением Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от 23.09.2022 (протокол № 35).

Учитывая данные обстоятельства, нарушение сокращенных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в случае выхода управляющего из членства СРО, обращение в суд 22.09.2022 ООО «ТК «Брозэкс» с ходатайством об утверждении финансового управляющего ФИО5, являющего членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в отсутствие возражений иных кредиторов относительной предложенной кандидатуры, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим кандидатуру предложенную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО5.

По существу доводы Ассоциации касаются нарушения судом первой инстанции процедуры назначения конкурсного управляющего после отстранения предыдущего.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 названного закона, в соответствии с п. 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и ст. 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в п. 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что у Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» нет самостоятельной заинтересованности в исходе спора, суд апелляционной инстанции полагает, что доводов приведенных в апелляционной жалобе не достаточно для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов, относительно представленной заявителем по делу - ООО «ТК «Брозэкс» на утверждение судом кандидатуры ФИО5, являющего членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» не представили,

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич